Фото https://ru.freepik.com/author/freepik
При открытии медцентра учредители назначали директора.
С 2014 по 2020 год директор поликлиники совмещала обязанности руководителя и главного бухгалтера, не вызывая нареканий в своей работе.
Однако в феврале 2020 года, после её увольнения, учредитель инициировал независимый аудит, который выявил, что на протяжении шести лет она выплачивала себе и сотрудникам поликлиники, включая регистратуру и административный персонал, завышенные зарплаты.
Директор поликлиники разработала систему оплаты, учитывающую стаж, квалификацию и нагрузку сотрудников, с официальными выплатами. Однако за 6 лет доплаты составили более 100 млн руб., из которых четверть получила она сама. Аудит также выявил необоснованные выплаты на 60 млн руб. и расходы на ремонт в 2,9 млн руб., в результате убытки превысили 216 млн руб., которые теперь требуют возмещения от экс-директора.
Суд первой инстанции частично согласился с иском компании. Суд установил, что директор может устанавливать оплату труда, но не вправе повышать свою зарплату. Другие сделки признаны законными, и суд взыскал с экс-директора только 25,8 млн руб. за незаконное начисление.
Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда. Суд указал, что учредитель, получая ежемесячные отчеты, должен был знать о премиях, и поэтому все доплаты считались одобренными. Учредитель не имеет права требовать их возврата. Также суд отметил, что директор руководила медицинским центром шесть лет, в течение которых клиника достигла удовлетворительных финансовых результатов и завоевала положительную репутацию среди потребителей.
Компания обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.
Верховный Суд РФ подтвердил решение первой инстанции и отменил акты вышестоящих судов, подчеркнув, что директор обязан действовать в интересах компании, а не для личной выгоды. Установление себе вознаграждения директором нарушает устав и принципы добросовестности.
Также ВС РФ подчеркнул, что в данном деле нет доказательств, что учредитель одобрил повышение вознаграждения или высоко оценил работу директора.
Верховный Суд дополнительно уточнил, что срок исковой давности не истек: полномочия директора были прекращены в 2020 году, и именно тогда учредитель узнал о злоупотреблениях директора.
Определение № 303-ЭС24-7037