…Которое куда повернул туда и вышло. Таково мнение российского народа о действующих у нас законах. А народ ошибаться не может, что и подтверждается регулярно появляющимися странными судейскими актами.
Не хотелось бы патетики и употребления громких слов, но назвать это никаким другим выражением, кроме как глумлением над законом, у меня язык не поворачивается. Именно такую реакцию вызвало знакомство с очередным продуктом административного производства Верховного Суда нашей страны. Точнее, одного его судьи, который теперь работает там стахановским методом — за троих. И он теперь единолично (раньше в ВС как минимум три судьи занимались делами об административных правонарушениях) может трактовать КоАП, загибая его в ту сторону, которую посчитает нужным.
То дело, о котором пойдет речь, было рассмотрено год назад. Но попалось оно мне лишь недавно.
Московского автомобилиста Ваняева А.Е. лишили прав на 5 месяцев за проезд на запрещающий сигнал светофора — не разобрался со стрелками.
За это не лишают, скажите вы? Да, не лишают, но лишь за первый такой проезд. Но если в течение года во второй раз попался инспектору, то будь готов расстаться с правами (хотя можно отделаться и штрафом). А если камере, тогда только штраф 5000 рублей.
Но Алексей Ваняев попался живому инспектору. Тот составил протокол и передал дело в суд. Мировой судья решил не штрафовать водителя, а лишить прав, да еще не на минимальные четыре месяца, а на пять. Почему так? На этот вопрос лучше ответит цитата из постановления:
«…при назначении суд учитывает наличие сведений о привлечении Ваняева А.Е. к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (более 300 правонарушений), в том числе за значимые и аналогичные правонарушения, отсутствие сведений об оплате штрафов по большинству из них, характер совершенного правонарушения, повышенную опасность содеянного как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения, все обстоятельства дела и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами» (дело № 5-1719/370/2022).
В общем, и он достиг того, чего хотел.
И еще один штришок к его портрету: это нарушение произошло 2 октября 2022 г., а предыдущий раз он проехал на запрещающий сигнал светофора более двух лет назад — 17 августа 2020-го. Казалось бы, если прошло больше года, то и не должно быть повторности. Но это только на первый взгляд. Начало годичного срока следует вести не с даты нарушения, а с момента исполнения наказания, то есть, с оплаты штрафа. А оплатил Ваняев его лишь 13 мая 2022-го. Так что он дважды оказался себе злобным Буратином.
Как водитель со своим защитником ни противились лишению, но ни вторая, ни третья инстанции их не поддержали. И тогда пошли они в ВС РФ.
В жалобе указали на нарушение закона, допущенное инспектором ДПС при составлении протокола: он не разъяснил водителю права, как того требует ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. И факт этот действительно подтверждался материалами дела.
Однако судья Кузьмичев С.И. ответил на это серьезное нарушение (раньше однозначно приводившее к отмене постановления) так, как отвечают мировые судьи и, редко, районные:
«Доводы жалобы о том, что Ваняеву А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку на оборотной стороне этого протокола указанные права изложены типографским способом» (постановление № 5-АД23-66-К2). Мол, нечего разъяснять какие-то права, если они на заборе на оборотной стороне протокола написаны, даже напечатаны.
Верховный судья забыл про статью 28.2 КоАП, пункт 3 которой обязывает должностное лицо при составлении протокола именно разъяснить привлекаемому его права, а не рассказать, где он может о них почитать. Ранее Верховный Суд практиковал исключительно законную трактовку названной статьи Кодекса (см., например, постановление от 12.07.2022 г. № 5-АД22-53-К2).
Между разъяснением и ознакомлением пропасть огромного размера. Но ее судья Кузьмичев не заметил, истолковав федеральный закон России на свой лад. Почему? Версий может быть несколько, но мне кажется наиболее реальной такая: судья просто не осилил до конца КоАП РФ, потому что он… не имеет высшего российского юридического образования. В институте он учился на Украине уже в пору ее незалежности. Поэтому мне совершенно не понятно, как его после такой школы могли вообще в нашей стране до судейства допустить.
И потому нет ничего удивительного в том, что практически каждый выходящий из-под пера Кузьмичева продукт вызывает оторопь у грамотных юристов, имеющих за плечами российскую высшую школу.
