он делает несчастного ещё несчастней? Или дает надежду на лучшее? Указывает, что это лучшее возможно?
Стакан на половину пуст или на половину полон?
И вот счастливый, радостный, успешный человек в поле зрения, он напоминает о том, что и у тебя есть счастье (или будет счастье) и всё наладится, и дает надежду на лучшее,
или своим благополучием он вызывает злость и зависть, когда хочется на него лить проклятья и желать ему, чтобы и он пострадал и поплатился!
---
Вот иногда зайдешь в какую-то тему, и так много мыслей в ваших комментах, что не получается просто написать статью и забыть тему, выйти из неё. Мысли и наблюдения только умножаются ))
И делюсь с вами наблюдением.
Одно и то же интервью смотрят разные люди. Герой видео - успешный бизнесмен, молодой, очень образованный, здоровый парень из богатой и счастливой семьи с любящими родителями.
Зрители пишут такие комменты:
У нас внутри, у каждого, есть "образ Я", как мы представляем себя, чего мы достойны, какое у нас настоящее и будущее, чего мы имеем и чего могли бы иметь, но не получилось, а где получили подарки судьбы.
"Образ Я" - это коробочка с общим итогом на тему "кто я и как складывается моя жизнь".
В зависимости от успехов и провалов, образ я тоже корректируется:
- вот мне выпало столько и столько испытаний и я справился,
- а вот у меня была мечта, но она не случилась, мне за это больно и обидно...,
- а вот я даже подумать не мог, а мне судьба такое подарила! Спасибо ей!
И информацию из внешнего мира мы воспринимаем не на прямую, а через свой "образ Я"
Чего Я был достоин, но этого мне судьба не дала, а другому дала?
Через что Я прошел, а другой не прошел?
О чем Я мечтаю и другой человек мне говорит, что это возможно, дает надежду. Делай! Есть путь!
Например, смотря интервью, мама может мечтать, чтобы и её дети были образованными, читающими, успешными в бизнесе. Поэтому пример героя видео - это надежда на то, что её мечта может сбыться. В нем она ищет лайфхаки, как так воспитывать детей, чтобы и у неё всё получилось.
И тогда видео будет очень радовать! Повторю это коммент:
Ещё коммент про воспитание, где человек явно ассоциирует себя с богатыми родителями героя интервью, которые выполнили сложную задачу! Воспитали хорошего человека! Поэтому интервью прекрасное и очень радует:
А может интервью вызывать чувства, в которых мы не позволяем себе признаться. И тогда просто заболит голова и будет невыносимо смотреть. Как здесь:
А может указывать на огромный разрыв своей и чужой реальности, рождать обиду на жизнь, злость.
Зачем нужна злость? - чтобы отодвинуть от себя то, что меня разрушает.
И вот, я вроде бы смирился с тем, как сейчас организована моя жизнь. А сидит молодой красавчик в интервью и указывает на то, что бывает и иначе, бывает и много лучше. И это разрушает моё устоявшееся принятие себя и своей реальности.
Разрушает, а потому хочется отодвинуть от себя дальше. Возникает злость, чтобы это "отодвигание" организовать. Выключите! Уберите!
ВНЕШНЕЕ
действует ЧЕРЕЗ
ВНУТРЕННЕЕ*
(*А.Н. Леонтьев, один из основателей теории Деятельности)
У этой фразы есть интересное продолжение "внутреннее (субъект, человек) действует через внешнее и этим само себя изменяет*".
Нет прямого и однозначного воздействия
Например, я пишу сейчас этот текст из того, как Я вижу мир на данном этапе своей жизни. Из того, какие у меня есть знания и опыт. И знания и опыт постоянно меняются, увеличиваются, что-то пересматривается, поэтому ту же самую тему на основании тех же самых комментов через 10 лет я напишу в другой текст.
И каждый читатель вынет из букв что-то своё, что совпадет с его ощущениями и его опытом.
Поэтому, общаясь с кем-то, каждый ведь говорит о своем
Комменты девушек под прошлой статьей:
Смотрите, бабушка в первом комменте говорит о своей злости на мир. И эта злость часто рождается из-за резкого контраста простого беззаботного счастья ребенка с собственными тяжелыми жизненными проблемами. А во втором комментарии, скорее всего, о своем "образе Я", который не справился даже с малыми проблемами.
И опять же, оговорюсь, я написала о том, как Я восприняла эти комменты. Что вообще может быть далеко от реальности ))
Часто ли мы соприкасаемся друг с другом?
Один наговорил о своем - другой о своем. Соприкосновения нет. Вот и пообщались! Никто никого не услышал и все разошлись дальше по своим делам.
В этом смысле очень интересные практики есть в терапии Роджерса. Он проводил группы открытого общения.
"Открытого" не имелось в виду какого-то супер-личного. А имелось в виду - понять по-настоящему, а что вообще другой человек говорит?
Техника очень простая:
Человек говорит коротенький текст про что-то,
а другой участник группы должен пересказать своими словами. Повторять слова нельзя!
И автор текста должен подтвердить, что да, я это и имел в виду. Вы меня правильно услышали.
По опыту, такое бывает редко )) Потому что каждый говорит о своём и слышит своё.
Автор текста начинает говорить, где его переврали.
Второй участник начинает спорить, что он все точно говорил! Он пересказал так, как и было.
В общем, интереснейшая и простая техника. Наглядно показывает, как редко мы друг друга слышим. А ещё, что вообще-то, даже при огромном желании услышать и сосредоточенности вроде бы на словах собеседника, дело это оказывается весьма непростое.
Можно было бы поставить такой эксперимент и попробовать на 2 часа такую группу сделать. У нас на сайте есть анонимный чат, куда можно зайти под любым вымышленным именем, которое придумывается только на эти 2 часа общения. Очень любопытно было бы попробовать!
Если хотите, то пишите в комментах удобное для себя время и день недели, может быть что-то и организуем подобное 1 раз в неделю. Или два? Я не знаю, интересно ли? Опять же, воспринимаю через себя, что мне интересно, а читателям может показаться полной ерундой и пустой тратой времени ))
Автор: Кочеткова Наталья, научный психолог (очное обучение в МГУ по направлениям клиническая психология, нейропсихология), нутрициолог, разработчик калькуляторов питания по стандарту Института питания РАМН и калькулятора расхода калорий по стандарту ВОЗ (бесплатные калькуляторы KgMinus.ru), владелец соцсети KgMinus.ru.