Автор Ник Хиллман
Новая книга Сэма Фридмана и Аарона Рива Born to Rule использует обширные исследования в области социальных наук — в основном основанные на записях в Who's Who — чтобы показать, что сегодняшние аристократы любят преуменьшать свое происхождение: «43 процента элиты, которые сообщили нам в нашем опросе, что они из рабочего класса, на самом деле происходят из профессиональных семей среднего класса». В знак уважения к Pulp заключительное предложение книги относится к «пагубному косплею элиты, маскирующейся под простых людей». Это утверждение отчасти основано на демонстрации того, как элита стала менее высоколобой в своих заявленных вкусах, все чаще выбирая поп-музыку, когда слушает Desert Island Discs на BBC Radio 4. Но поскольку это, как правило, подразумевает таких, как Джими Хендрикс и Боб Дилан, они «могут быть просто новым видом снобов; несколько скрытными снобами популярной культуры». Это, по-видимому, не случайно. Элита выбирает «проецировать обыденность», поскольку растущее неравенство и снижение почтения в совокупности подрывают их безопасность.
Эта картина в целом убедительна, но она также спорна в деталях. Возьмите аргумент авторов о том, что в рамках своих притязаний на обыденность сегодняшние участники Who's Who чаще, чем их предшественники, упоминают обычные занятия, такие как времяпрепровождение с детьми, как одно из своих развлечений. Но, возможно, это потому, что люди действительно проводят больше времени со своими детьми в наши дни — не является ли стремление элитных людей заявлять, что они проводят больше времени со своими детьми, в основном сокрытием любви к Вагнеру?
Когда Фридман и Рив обращаются к образованию, они сосредотачиваются на девяти элитных частных школах (включая Итон, Винчестер и Веллингтон), которые, как они утверждают, прививают «чувство своей исключительности». Это происходит из трех источников: просеивание, которое происходит, когда такие школы решают, какие ученики поступают; широкая учебная программа; и общая среда среди одноклассников, которая воспитывает «отдельные идентичности». Трудно спорить с этим, но авторы преуменьшают что-то важное, сравнивая свои девять элитных традиционных частных школ для мальчиков с массой школ. Не только плата, учебная программа и происхождение учеников сделали бывшие школы такими разными: это их жилой характер, поскольку ученики проводят две трети года вдали от своих семей. Этот факт не полностью игнорируется, но и, если использовать один из любимых терминов авторов, не «выдвигается на первый план». Когда речь идет об университетах, внимание почти полностью сосредоточено на Оксбридже. Данные показывают, что Оксфорд и Кембридж выросли, упали, а затем снова выросли, когда дело доходит до относительной вероятности попадания их выпускников в элиту. Мужчины, родившиеся до 1940 года, которые поступили в Оксбридж, а затем присоединились к элите, могли пройти свои курсы обучения, не прилагая особых усилий (хотя для немногих женщин это не всегда было одинаково). Напротив, более поздние студенты Оксбриджа обоих полов обнаружили, что учреждения были по-настоящему академичными и работали усерднее: доля студентов Оксбриджа с дипломами третьего класса упала с 30% в 1950-х годах до 5% в 1980-х годах.
«Элитные семьи, школы и другие учреждения» чувствовали себя вынужденными отреагировать, улучшив свои школьные экзаменационные оценки и расширив свою внеклассную деятельность. Целью было вернуть Оксбридж, что они и сделали. Как ни странно, рассказывая эту историю, авторы в значительной степени игнорируют отбраковку государственных гимназий, а также выталкивание школ с прямыми грантами в полностью независимый сектор Ширли Уильямс. Любой разговор о доле детей частных школ в Оксбридже в период с 1940-х годов до сегодняшнего дня, который в значительной степени игнорирует такие сдвиги, кажется неполным.
Авторы подтверждают, что если вы хотите максимально увеличить свои шансы попасть в элиту после окончания Оксбриджа, вам поможет происхождение из действительно богатой семьи. Их грубые расчеты показывают, что у вас в пять раз больше шансов попасть в элиту, если вы из очень богатой семьи и учитесь в Оксбридже, чем если вы из более скромной семьи и учитесь в Оксбридже. И авторы ясно дают понять, что они видят существование двух (или более) Оксфордов и двух (или более) Кембриджей: другими словами, опыт абитуриентов с благоприятным бэкграундом может радикально отличаться от опыта людей из более скромного бэкграунда. (Раздвоение студенческого опыта в целом по сектору обсуждается в последнем исследовании HEPI / Advance HE, Student Academic Experience Survey.) Ривз и Фридман предполагают, что именно то, как они связывают элитный состав с отчетливым балансом политических взглядов внутри элиты, является их «самым большим вкладом». Или, говоря другими словами, по мере развития книги она становится не столько анализом элит, сколько хвалебной песнью прогрессивной политике. В воздухе витает легкая нота разочарования всякий раз, когда представители элиты не разделяют левых взглядов авторов. Это яснее всего видно в главе о женщинах. Интервью с представительницами элиты, как нам говорят, «проблематизируют идею о том, что прогрессивные взгляды женщин из элиты обязательно трансформируются в общую политическую программу перемен». Более того, хотя женщин все больше можно встретить в элите, «мало доказательств того, что они с большей вероятностью, чем мужчины, которых они заменяют, будут добиваться изменений, нарушающих статус-кво». Женщины, которые поддерживают противоречие между открытием элитного образования и тем, что это может означать для их собственных семей, демонстрируют тот тип взглядов, который «всегда преследовал прогрессивную политику». Даже когда женщины из элиты работали над дальнейшим равенством, этого было слишком мало, чтобы «значительно изменить политическую программу». Иногда «Рожденные править» читается так, как будто растущее число женщин в элите подвело двух авторов, будучи недостаточно прогрессивными, чем их коллеги-мужчины. Аргумент развивается дальше в главе об этнической принадлежности, в которой предполагается, что люди, которые классифицируют свою этническую принадлежность как «Другие» и которые выражают взгляды, которые часто сопоставимы с ответами белых людей, могут принимать участие в «акте самосохранения против враждебной белой элиты большинства». Это не совсем убедительно, по крайней мере для меня, учитывая, что все «Другие» люди, о которых идет речь, попали в элиту.
Всего 3,5% книги посвящено политическим идеям для решения выявленных проблем. Авторы признают: «Социологи, как правило, лучше диагностируют проблемы, чем предлагают конкретные решения». Независимо от того, верно ли это, политические идеи не полностью сформированы.
Одним из них является ограничение лиц с частным образованием 10% мест в университетах Russell Group. Таким образом, Сент-Эндрюс может принять столько итонцев, сколько захочет, а Кембридж — нет. Более того, если бы, скажем, Оксбридж или Дарем не одобрили введение такого правила, они, по-видимому, могли бы просто прекратить выплачивать ежегодную ссуду Russell Group? И если бы семьи, выбирающие частное образование, отпугнули какие-либо новые квоты, мы, вероятно, увидели бы значительный рост числа британцев, решивших получить высшее образование за рубежом.
Целью ограничения на количество абитуриентов, получивших независимое образование, по-видимому, является сокращение доли семей, которые используют частные школы, тем самым подталкивая больше детей в государственные школы, тем самым подталкивая их родителей начать лоббировать увеличение расходов на государственные школы. Даже если эта цель имеет смысл, на пути к ней есть много «если» и «но».
Рекомендации также включают в себя учреждение лотереи для поступления в Оксбридж, что более интересно, но все еще немного странно. Фридман и Ривз, похоже, предполагают, что лучшие 5 процентов студентов будут участвовать в лотерее для поступления в Оксбридж. Поскольку это предназначено для выравнивания географического распределения абитуриентов Оксбриджа, в отличие от других идей использования лотерей для поступления в успешные учебные заведения, похоже, что люди будут участвовать в лотерее независимо от того, хотят они в ней участвовать или нет.
Никто не будет утверждать, что поступление в Оксбридж сейчас полностью справедливо, и, несомненно, эта предлагаемая модель могла бы принести некоторые позитивные изменения, но это также означало бы давление на людей, которые не хотят там учиться, чтобы они шли в Оксбридж, что плохо для психического здоровья некоторых людей и вряд ли привьет чувство принадлежности среди студентов. И многие из звездных с диалектом Джорди, подталкиваемых к Оксбриджу такой системой, на самом деле могли бы предпочесть учиться, скажем, в одном из старинных университетов за границей в Шотландии, некоторые из которых географически намного ближе, чем Оксфорд или Кембридж. Более того, Оксбридж, как недвусмысленно показывают Фридман и Ривз, является одним из каналов для присоединения к элите, но не единственным — плюс не все верят, что их жизненная реализация заключается в присоединении к элите в любом случае.
В конце концов, книга кажется перевернутой с ног на голову. Рекомендации показывают, что нам нужно реформировать традиционные учебные заведения не по образовательным причинам, а в первую очередь потому, что это может изменить состав элиты в современной Британии, и по политическим причинам. Мне это больше всего напоминает тех, кто хочет пропорционального представительства, потому что они думают, что это приведет к постоянным левоцентристским правительствам, или тех, кто поддерживает независимость Шотландии, потому что они думают, что это может привести к вечной прогрессивной политике. Но если мы собираемся так много разорвать, разве нет более веских аргументов для этого?