По уголовным делам по «автомобильным статьям» для адвоката есть такой полезный источник – Постановление Пленума Верховного суда о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств № 25.
Странная формулировка
В нем вы можете прочесть формулировку, которая изначально может вызвать недоумение.
Вот она «Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.»
Вредный совет?
Верховный суд этой формулировкой подтверждает – что если нетрезвому водителю просто сбежать с места происшествия, то и установить, что он был пьян – потом будет нельзя. Не дает ли таким образом Верховный суд совет как избежать ответственности?
На самом деле – нет, и вот почему:
Скрывшийся водитель может избежать ответственности?
Вышеприведенная формулировка Пленума кажется (но только кажется) спасительной для водителя, совершившего ДТП в опьянении. Здесь говорится, что опьянение может быть доказано, только если после задержания беглеца – есть техническая возможность установить опьянение на момент ДТП. А если он уже отоспался и весь алкоголь выветрился? После определенного времени мед.освидетельствование проводить просто нет смысла. И Верховный суд фактически подтверждает, что в таком случае, с виновного «взятки гладки».
Значит, скрыться, это выгодно?
Получается, что в случае пьяного ДТП – лучшее, что можно сделать, это спешно скрыться и переждать? И, к примеру, могли обвинить по ч.2 264 УК (ДТП в состоянии опьянения, срок до 7 лет), а теперь уже могут обвинить только по ч.1 264 УК (ДТП без состояния опьянения, срок до 2 лет).
Но так от ответственности не убежишь
Но законодатель перекрыл возможность такого бесхитростного способа избежать ответственности. Об этом идет речь в п.10.3 вышеуказанного Пленума, где поясняется, что в статье 264 УК специально предусмотрена ответственность за сокрытие с места ДТП. В каждой части этой статьи, где идет речь об совершении ДТП в опьянении добавлен специальный пункт, предусматривающий ответственность за оставление места происшествия (п."б" ч.2, п."б" ч.4, п."б" ч.6).
Таким образом, законодатель установил, что нет разницы: совершил в опьянении/скрылся с места ДТП. Беглец, отсидевшись и протрезвев, не получит никакой юридической выгоды – его все равно обвинят по норме такой же тяжести. То есть:
- попался на месте: обвинят по п."а" ч.2 264 УК (ДТП в опьянении);
- скрылся: обвинят по п."б" ч.2 264 УК (ДТП с оставлением места преступления).
Еще хуже, если бегство не удалось
А если совершил ДТП в опьянении и скрылся, но был своевременно задержан, когда алкоголь еще не выветрился – тогда будет двойная ответственность. В последнем абзаце п.10.3 Пленума № 25 указано, что в таком случае обвинение будет не по одному пункту «ДТП в опьянении», добавится еще пункт «с сокрытием с места преступления» (то есть, добавится еще один квалифицирующий признак). Соответственно и наказание жестче.
ИТОГО: из разъяснений Пленума следует, что скрываясь после ДТП в опьянении, виновный ничего не приобретает в смысле облегчения обвинения, а наоборот, рискует его ужесточением.