Эта статья не обзор, не критика, скорее такое неспешное рассуждение на тему того, что я не понимаю в … саге о Гарри Поттере. Некоторые называют этот мир «удивительно проработанным», некоторые вовсе не испытывают желания копаться в подробностях прочитанного, а кто-то, может, и поморщится – ну сколько можно мусолить этого Поттера-то, в самом деле...
Тем не менее, к книгам и фильмам по Поттериане не зарастает народная тропа. Периодически в ленте мелькают свежие статьи, по подписке приходят извещения о новых фанфиках, так что почему бы и мне ненадолго не вернуться к этому миру? Отдохнуть после изнурительного летнего сериального марафона и побеседовать на довольно интересную тему.
Может быть, в комментариях найдутся те, кто сможет логично объяснить несостыковки в истории, которые вижу я, а касаются они такого важнейшего для сюжета Поттерианы предмета, как крестражи.
То есть одного из проявлений магии, некоего магического артефакта, сотворенного при помощи магии, когда в какой-то предмет помещается часть души мага, чтоб потом использовать его для воскрешения.
Идея филактериев и прочих зачарованных для бессмертия предметов, - мягко сказать, не нова, Кощей соврать не даст. Не в этом дело, кто сказал, что интересные идеи, устоявшиеся мифы или традиции нельзя брать в работу и интерпретировать их для новой истории?
Суть в том, что крестраж – это магия, часть магии того волшебного мира, придуманного мадам Роулинг. А магия в фентази, как не раз уже было говорено умными людьми, так же как физика в нашем реальном мире, - не в том смысле, что нужно написать десять томов магической физики и впихнуть их в свое повествование, а в том, что она должна действовать по последовательным объективным законам. Об этих законах нужно сообщить читателю/зрителю и эти законы должны соблюдаться внутри разворачивающейся истории.
Например, если сказано, что маг не может открыть портал в незнакомое место, значит не может – ни для себя, ни для кого-то другого, не может скакать взбесившимся кузнечиком по всей карте.
Или если сказано, что еду создать нельзя, - значит нельзя. Украсть, добыть, хранить в стазисе в безразмерной сумке, призвать демона, чтобы тот добыл – сколько угодно, а вот сидя у костра ляпнуть «а наколдуй-ка ты жаренного кабанчика» - нет. Точнее, если уж быть совсем дотошным, - то какой-нибудь невежда или попаданец такую глупость ляпнуть может, на что ему собственно и должен будет маг разъяснить, что так магия не работает.
Но вернемся к крестражам, потому что с ними для такого дотошного душнилы как я начинается настоящая головная боль.
Начнем с начала. Для того, чтобы создать крестраж необходимо убийство – ужасное деяние, раскалывающее душу.
Забудем про эпичную картину Темного мага, закалывающего свою жертву на алтаре темного Храма в Новолуние совпадающее с полным парадом планет и тд. и т.п. Это не сюда))
Зато теме души вообще уделено много места в Поттериане, стоит только вспомнить «а как же моя душа?» от Снейпа. То есть уже на этом моменте можно докопаться с вопросом, что ежели любое убийство – это противное природе деяние, которое раскалывает душу, то как быть с эвтаназией? Допустим, мучается человек от неснимаемого страшного проклятия, помирает в адских мучениях, разве авада будет не милосердием в этом случае? А если это акт милосердия, то разве такое убийство расколет душу целителя?
Да, это тоже убийство, потому что убийство – это умышленное причинение смерти живому человеку. Предельно четкое определение, к которому есть различные обстоятельства, но на само определение они не влияют.
Так как насчет эвтаназии? Казни преступника? Убийства в бою? Убийства из чувства долга, как Дамблдор повесил на Снейпа? Или по служебным обязанностям, как авроры, которым Барти Крауч-ст. разрешил Непростительные? Как там, со всеми этими душами, в самом-то деле?
Обычно на этом месте знатоки и почитатели канона приводят ответ Дамблдора Снейпу, - мол, мальчик мой, это только тебе судить расколет ли твою душу убийство больного старика по его собственной просьбе. То есть все зависит от настроя, цели и так далее.
Переводя на канцелярско-юридический язык, получаем в сухом остатке, что раскол души – это даже не уголовный кодекс, в таком щепетильном вопросе получается крайне важна еще мотивация деяния. То есть осознание субъектом своего поступка – убийства в данном случае, - как однозначно плохого поступка без всяких оправданий. Убил потому что убил, потому что вот такое я гомно, надо было и убил, а не всякое это ваше долг и милосердие.
И вот тут идея крестражей вместе с мадам Роулинг смачно вляпывается в ловушку по имени Миртл Уорен.
С субъективной стороной прочих убийств у Тома Риддла более-менее все в порядке, убил и убил, а вот Миртл совсем другое дело.
Впрочем, с объективной стороны тут тоже картинка не совпадает с подписью, потому что по всем изложенным фактам – смерть Миртл это всего лишь случайность, несчастный случай.
Напомню, девчонка сидела в туалете, рыдала, мимо проползал василиск, состроил ей глазки, и девчонка померла. Причем не понятно даже отчего она умерла, убил ли ее василиск своим взглядом или просто сердце было слабое, потому как полный набор для окаменения в виде очков и слез/воды присутствует и в случае Миртл.
Как бы то ни было, ни с какого боку убийством смерть Миртл не является. По той простой причине, что не то что мотивации, которую мы только что вывели, как необходимую для раскола души, но и умысла как такового на причинение смерти Миртл ни у кого не было. Даже у василиска, поскольку он хоть и магическая, но зверюга и только.
А по описанию обстоятельств Том даже фас ему скомандовать не успел – Миртл высунулась из кабинки, уперлась носом в василиска и померла. То есть и с объективной точки зрения, никаких действий для причинения смерти конкретно Миртл Том не предпринимал. Он ее не заманивал в этот туалет, не привязывал к двери кабинки, повторюсь, не командовал «фас» василиску… Ничего, кроме случайного стечения обстоятельств Тома Ридлла и появление призрака Плаксы Миртл не связывает.
Тогда о каком крестраже может идти речь? Нет убийства, нет обстоятельств для раскола души, нет крестража.
Да, упоминается, что еще заклинание специальное нужно произнести, но требование относительно убийства – оно же основное!
Об этом сказано прямо. Т.е. повторюсь, - умышленное действие. Направленное именно на причинение смерти. Человека, а не кошечки или собачки. И уж потом заклинание, которое извлекает отколовшуюся часть и помещает в предмет.
Так если ни с субъективной, ни с объективной стороны Том Миртл не убивал, то откуда взялся крестраж? По придуманному самой мадам Роулинг правилу Том его в тех обстоятельствах никак создать не мог.
А он есть.
Мда, не понимаю, ведь с тем же успехом можно было прийти в хоспис, смотреть, как умирают люди и клепать себе там крестражи обоймами, потому что и там Том был бы таким же мимокрокодилом.
Едем дальше. Крестраж задуман такой очень занятной штукой. Его очень трудно уничтожить, по сути всего два способа существует – яд василиска и Адское Пламя. (Эх, не слышали маги ничего о суперкислотах или хотя бы царской водке))) Кроме того, крестраж может обладать некой квази-жизнью, действует как мощный подчиняющий артефакт, а все его свойства направлены на сохранность себя и помещенной в него части души. Гениально.
Но, как и положено какой-нибудь мега-имбе, у крестражей есть существенный недостаток. Этот недостаток в том, что самовозрождение из крестража невозможно.
Ну так сказано. Или все-таки нет? Попробуем разобраться.
Итак, именно наличие крестражей удержало дух Волдеморта на этом свете, но и только. Чтобы возродиться в виде тела пришлось проводить сложный ритуал. То есть крестраж не работает по принципу «грохнул Волдю – чпок-бдыдыщ – вместо диадемы/чаши вылез новый Волдя». Более того, даже в ритуале возрождения крестражи не участвовали… Эээ, а почему?
Вот сразу возникает целая куча вопросов. Если крестраж – это просто якорь и весь его смысл это просто существование как таковое, то зачем их клепать в таком количестве? См. выше, это невероятно трудно уничтожаемая штука. Зачем помещать крестраж в живое существо и я не про Гарри, а про змею? В Нагайну-то Том сам впихнул крестраж, еще даже не вернувшись толком (Берта Джоркинс).
И этот вечный фандомный вопрос, почему не сделать крестраж из простого камня и не закинуть его в море? Никто никогда не найдет такой якорь.
В принципе странный подход к сохранности крестражей... Вот выбрал Том вместилищем ценные в том числе с исторической точки зрения предметы – кольцо, медальон, чашу и диадему. Пожалуй, Чашей он распорядился наиболее вменяемо, отдав на хранение в банковский сейф Лестренжей. А что мешало самому арендовать банковскую ячейку на 50 лет и положить туда ценности?
Зачем вообще раздавать крестражи своим последователям якобы на хранение? Это имело бы смысл только в том случае, если бы крестраж нужен был бы для ритуала воскрешения, а последователи знали бы, что нужно делать. Ну или если бы крестраж имел бы функцию завладеть разумом такого последователя через Метку и запускать алгоритм возрождения.
Но этих функций у крестража нет.
Кроме, - правильно, - того крестража, которого никак не могло быть. Дневник, который сделан якобы после смерти Миртл Уорен, не просто давит на мозги обладателю и нацелен на собственную сохранность, а развил бурную деятельность.
Говорите Гарри Поттер необычный крестраж, так как человек и получилось все случайно? Ну-ну. Что тогда говорить про Дневник? То он ведет себя как копия личности 16летнего Тома, - не просто насылает видение, как Медальон Рону, а показывает воспоминания Тома. Напитавшись силами от Джинни Том-из-Дневника способен принять телесную форму настолько, что завладел и был способен пользоваться палочкой Гарри…
Почти ожил.
Ничего себе что выросло их простого якоря для бессмертия! Это что ж такое в том туалете 16летний Том Ридлл теоретически натворил, чего не делал потом ни с одним своим крестражем?)))
Ведь все крестражи, соответствующие заданным самой же мадам Ро правилам в рамках этих самых правил и действуют: их трудно уничтожить, они способны устроить ментальную атаку, но почему-то тот же Медальон не способен захватить например Амбридж или Флетчера под полный контроль для своих целей, как Риллд-из-Дневника с Джинни. И ни один крестраж больше не выплевывал ожившие куски души Тома.
При этом оправдания, которые приводятся для нетипичности крестража в Гарри Поттере, в случае с Дневником работать не должны. Ведь Дневник тоже неодушевленная вещь, делался сознательно вроде как… то есть если канонофилы утверждают, что все нормально, и Дневник делался по правилам (раз уж он существует), - то и отличаться от остальных крестражей-предметов он не должен ничем, не должен иметь никаких специфических свойств…
А они есть, да. Не понимаю, как оно все работает.
Или не работает. Вот крестраж в Гарри не работал. Вообще. Никак. Почему-то.
Почему?! Ну, говорит нам создательница этого мира через Дамблдора, потому что никто раньше не делал крестражей из людей.
Хм, имеется ввиду из человека, как существа одушевленного и с собственной личностью? Хорошо, допустим. Но ведь это не ответ!
Если никто раньше чего-то не делал, то это значит только, что никто сейчас не знает, как и почему получившаяся хрень работает. Или не работает, повторюсь. Так почему крестраж в Гарри не работал, не пытался даже подчинить его себе? Собственная душа в теле? Ну и что? Речь ведь не о том, чтобы заменить душу Гарри собой, как фантазируют во многих фанфиках, а вот о банальном подчинении. И у Джинни есть душа. И у Рона. И у Дамблдора. Но крестражи даже на внешнем артефакте влияли в той или иной степени успешности на человека, а тут крестраж непосредственно в теле ребенка – и вообще не отсвечивает никак долгие годы.
Даже в опасных ситуациях, в которых периодически находился этот ребенок. А крестраж даже не екнул.
Ну это потому, объясняют канонофилы, что это неправильный крестраж, как бэ неполноценный крестраж, потому что Волдеморт вообще настолько его случайно сделал, что сам этого не понял…
При всем уважении к мадам Роулинг и любым категориям ее поклонников, вплоть до самых радикальных, которые чтят канон пуще, чем исламисты шариат, но не могу не вставить свои 5 кнатов. Ведь в данной статье я говорю, прежде всего о том, чего Я не понимаю, а в случае с крестражем в Гарри Поттере я не понимаю, как он вообще туда попал!
Смотрим в начало статьи – для создания крестража нужно осознанное убийство и заклинание. В случае с Гарри читателю вроде как объясняют, что вот-де, душа Волдеморта была уже настолько повреждена, что непроизвольно самораскололась, - убийства-то ведь были, - а тот даже и не заметил.
Мдя? Допустим, раскололась, допустим не заметил. Но у меня вопрос: мы же говорим о Волдеморте, убийством больше, убийством меньше… Либо его душа раскалывалась каждый раз либо почему его душа раскололась самопроизвольно только конкретно на Поттерах, а в последствии больше самонераскалывалась?
Случай с Гарри уникальный, но почему? Ведь и после Гарри Волдеморт убивал, а крестражи больше ни в ком не поселялись случайно. И для помещения крестража в Нагайну понадобилось соблюсти требуемый порядок.
Я не нахожу на это ответа, а ведь есть и второй вопрос: функция крестража сохранить, Волдеморт в маленького Гарри послал аваду, чтобы убить. Каким образом одно может сочетаться с другим? Зачем потенциальному крестражу прилипать к объекту, который в данный момент времени убивается?
Хорошо, допустим душа Волдеморта раскололась не в момент авады в Гарри, а в момент убийства его родителей, поэтому убивая Гарри, Волдеморт на самом деле уже посылал аваду в свой крестраж… Но как раз такое предположение канону и не соответствует. Как известно, наличие в Гарри крестража все же выразилось в том, что после воскрешения Волдеморта между ними связь ментальная образовалась. Сны, видения. Сопутствовала этим проявлениям боль в шраме. Шрам образовался после авады… Так если шрам был связан с крестражем, то значит и крестраж образовался после авады в лоб?
Что возвращает нас к вопросу, а где логика? Крестраж в младенце Гарри, образовавшийся в результате неудавшегося убийства оного, причем прямо во время оного! Это как прятаться в доме, в который вот прям щаз взлетает на воздух.
Прочие вопросы, которые порой задают фанаты в спорах о крестражах, - меня не особо интересуют. Например, почему Дамблдор настолько мог поддаться Кольцу, что сунул в него палец, не проверил на проклятья и т.д. Почему он оставил всю эту возню на подростков, а сам спешно самоубился об Снейпа. Когда Дамблдор узнал о крестражах и искал ли он их сам вообще… Об этих вопросах, конечно, тоже можно подискутировать и много, но поскольку они касаются уже развития событий в сюжете, то там все же немалую роль будет играть оценка того или иного персонажа.
Тогда как в перечисленных мной в статье моментах, дело касается чисто технической стороны такого понятия как крестраж. Условий и непреложных законов магии мира. Магического мира, иронично.
И эти законы у вас тут работают, а? Тут работает, тут не работает, а тут рыбу заворачивали.
А если не могу понять принцип действия сюжетного гвоздя, то мой мозг и думает не о том, как ГГ доблестно победил, а о том, какая тут дыра, рояль в кустах или еще какое «ну иначе книжки б не было» кроется.))
Тем более, если это магическая приблуда, на которую вешается вообще весь сюжет в итоге.