Верховный Суд РФ объяснил, кто должен доказывать правильность лечения и в каких случаях возмещается причиненный вред
Суть дела.
Житель Челябинска обратился в областную клиническую больницу с жалобами на боли в грудной клетке и на одышку, появившиеся после его падения на спину. Травматолог осмотрел мужчину, направил на рентген, затем поставил ему диагноз - ушиб грудной клетки и назначил соответствующее лечение.
Спустя два дня гражданин скончался от пневмонии. Его жена и дочь посчитали, что смерть наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-травматологом, и обратились в суд с требованием компенсации морального вреда - по 3 миллиона рублей каждой. Они считают, что травматолог не провел необходимого обследования умершего, не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при пневмонии, не собрал нужные анализы, не поставил верный диагноз и не назначил соответствующего лечения.
Районный суд Челябинска назначил комиссионную медицинскую экспертизу. В ее заключении было сказано, что травматолог в целом оказал помощь пациенту правильно, но неполно. По мнению комиссии, допущенные недостатки не явились причиной возникновения пневмонии, но способствовали ее прогрессированию.
Кроме того, было проведено заседание лечебно-контрольной комиссии, которая пришла к выводу - врач-травматолог обоснованно поставил мужчине диагноз ушиб грудной клетки, назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства, чего пациент не сделал. По мнению районного суда, это и привело к трагическому исходу.
Суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями врача и смертью пациента, а факт оказания медицинских услуг с дефектами не является достаточным основанием для взыскания морального вреда.
Областной суд с этим решением согласился.
Жена и дочь подали жалобу в Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с решением нижестоящих судов, которые неверно возложили бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания пациенту медицинской помощи и причинно-следственной связи между этим событием и его смертью, на его жену и дочь, а должны были - на больницу.
Суды не дали оценку доводам жены и дочери, что в случае оказания качественной медпомощи пациенту был бы своевременно и правильно установлен диагноз и назначено лечение. Более того, суды не оценили то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки.
Также Верховный Суд РФ напомнил, что обязанность возместить причиненный вред не поставлена в зависимость от степени тяжести такого вреда ( статья 1064 ГК РФ).
Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ухудшение состояния здоровья мужчины произошло из-за его дальнейшего необращения за медицинской помощью, не основано на нормах материального права.
Верховный Суд РФ отменил ранее вынесенные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для пересмотра и защиты жены и дочери умершего.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда подчеркнула, что иски пациентов и их родственников о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи удовлетворяются, когда в деле имеются доказательства неполноты или несвоевременности обследования, диагностирования, лечения.
(Определение Верховного Суда РФ № 48-КГ19-9).