Демистификация и ее предел в психоанализе

Излюбленный инструмент современного критика - это разоблачение, а точнее даже демистификация. Вслед за марксистской традицией под мистификацией мы понимаем прежде всего скрытый перенос человеческих мыслей и действий на нечто внешнее (будь то материальные практики в обществе, силы природы или боги), следовательно демистификация - всегда возврат к человеку, к вопросу "ну и кто это все устроил?".

Почти всегда такой критик ищет коррумпированную и/или устремленную к власти и господству волю, оставляя сами события и вещи в стороне как пассивных участников тайного спектакля. Проблема или даже группа проблем однако в том, что эффективность демистификации - величина неустойчивая и довольно часто почти отрицательная. Критики (особенно левые) сами не замечают как подкрепляют атакуемые стереотипы, создают пропасть между собой и (мистифицированными) массами, упиваются ресентиментом и дурными предсказаниями.

В самом деле дело Просвещения зашло слишком далеко, чтобы сегодня надеяться на какой-то серьёзный эффект от удивления наивных людей, увидевших скрытые ниточки кукловода в привычно-натуральных вещах. Намного чаще мы встречаемся с совершенно иной реакцией: как в меме "какой ужас... ладно, пойду поем". Чтобы критика была способна что-то изменить оказываются нужными еще десятки условий. Наиболее важные среди них: отказ критика от раздутого самомнения, ориентация на практику (вместо слов), хоть какой-то позитивный проект будущего, тонкая и эффективная работа над созданием и поддержкой мотивации других, и наконец, готовность признать реальность (т.е. тот факт, что не все помехи в головах людей).

Если уж кто-то и должен заплатить высокую цену в виде "потерянных иллюзий", то прежде всего он захочет услышать об этом или получить горькое лекарство из рук того, кто уже проходил сам через это. Критики же гораздо чаще выбирают наслаждение своей идентификацией сейчас, а личные трансформации потом. Более того, демистификатор очень любит пафос в духе "у меня нет решения - мы не врачи, мы - боль", но почему-то сильно удивляется тому, что кто-то вполне разумно начинает считать его частью проблемы и бороться с ним (а разве боль не должно устранить?).

Гуманитариям, захваченным искушением разоблачения, чудовищно сложно признавать реальность, поскольку им мешает двоякое препятствие. С одной стороны, усвоенные практики речи, нацеленные на поддержку говорения (а не остановку и акт), а с другой стороны, особенности быта, этос непроизводящего класса, который действительно изолирован от весомой части социальных реалий. Отсюда популярный в этой среде миф о том, что у теоретиков есть какая-то особая дистанция к заблуждениям и мистификациям, из-за которой в разоблачениях больше нуждаются практики. На деле практика быстро ставит вопрос ребром, поэтому те, кто сохраняет некоторые иллюзии, делают это и в логике личного выбора, и в логике сохранения удовлетворения. И потому переубедить их сложно.

Именно поэтому приходится регулярно пояснять, что психоанализ - это не только герменевтика подозрения, т.е. постоянные попытки ухватить (бессознательного) агента за руку, поименовав и разоблачив его. В психоанализе есть что-то вроде допущения о существовании сил, сопротивляющихся воле и смыслу как самого человека, так и других людей, влияющих на него. Иначе зачем было бы Фрейду делать столь анти-демистификационный жест как выдумать мифологию влечений?

Влечения, симптом, наслаждение - это разные имена той материальности психики, которую бесполезно разоблачать. Работа с ней строится в очень сложном коридоре между познанием, принятием и трансформацией. Лакан на протяжении всего учения перепродумывает проблему соотношения означающих и наслаждения, но в целом оставляет нас с ответом в духе "да, но нет". Или "нет, но да". Мы не можем безответственно утверждать, что всё в нашем бессознательном в конце концов схвачено и объясняется смыслом и участием других людей. Однако, после всех витков разоблачений и узнаваний, особенно в тяжелых случаях (с болезненными непроходящими симптомами) нам остается только пробовать раз за разом задействовать речь, в надежде на ухватывание страдания сетью означающих с эффектом облегчения или разгрузки. Мистификация ли - такая надежда? Не знаю, но иногда такое случается, хоть и выглядит как чудо.

Автор: Иван Кудряшов
Психолог, Психоаналитическая ориентация

Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru