В Британском музее хранится еще один интересный документ — клинописный фрагмент вавилонского астрономического текста, в котором упоминается селевкидский сатрап Бактрии, хотя и не по имени. Датированный 276–274 гг. до н. э., во время правления селевкидского царя Антиоха I Сотера, текст упоминает отправку двадцати боевых слонов от губернатора Бактрии его коллеге в Вавилонии, который затем переправил животных царю в Сирии, где в то время проходила военная кампания. Ученый-первопроходец Джордж Макдональд был склонен видеть в этом «халдейском» документе ссылку на Диодота I, который якобы был назначен сатрапом Бактрии в начале правления Антиоха I (т. е. около 280 г. до н. э.) и занимал этот пост в течение трех или более десятилетий. Это смелое предположение мало что подкрепляет, кроме нашего желания найти какие-либо документальные свидетельства в пользу Диодота и того факта, что монограмма на нескольких ранних селевкидских монетах из Бактрии (а теперь и на кирпиче из Ай-Ханума) немного похожа на первые буквы имени Диодот. Но преобразование монограммы дельта в круге в ΔIO и, следовательно, в ΔIO[ TOY] не более убедительно, чем прочтение этого же имени на остраконе из Эмши-Тепе. Фактически, А. К. Нараин разрушил идею о том, что эта монограмма представляла имя сатрапа Диодота; однако, Нараин теперь считает, что она представляет собой утерянное настоящее название города Ай-Ханума, предположительно Диодотополис, Дионисополис или Диодотея. Такие предположения о названиях городов, очень старая практика в бактрийских исследованиях, не добавляют ничего, кроме еще одного незадокументированного «наблюдения» про первого независимого правителя Бактрии. Ни один царский город с названием Диодотополис или Диодотея не упоминается нигде в наших древних источниках, и нет причин придумывать его только для того, чтобы втиснуть две или три перепутанные буквы в греческую монограмму. В любом случае, в последующих главах станет ясно, что эти монограммы обозначают вовсе не города, а магистратов — как и следовало ожидать на монетах Селевкидов.
Происхождение Диодота I поэтому остается неясным. Не имея надписей и других документов, которые относятся к его карьере, мы должны полагаться на три других вида свидетельств: общую ситуацию в эллинистической Бактрии, как показано в археологических записях, несколько греческих и латинских текстов, которые являются выдержками из утраченных оригинальных работ, и важнейшие монеты, которые еще предстоит изучить и должным образом отсортировать. Начнем с археологической картины. Прежде всего, материальные доказательства показывают, что, независимо от местной политической ситуации, Бактрия оставалась полностью интегрированной в культурную среду большего эллинистического мира. Останки в Ай-Хартуме доказывают, что торговые товары и художественные/архитектурные тенденции беспрерывно текли с Запада в третьем веке до н. э. Вопреки распространенному мнению о том, что подъем Парфии около 250 г. до н. э. отгородил Восток от Запада, Бактрия не проявляла никаких признаков изоляции от побережья Средиземного моря в этот период. В то же время восточные продукты шли из Индии и Бактрии на Запад. Мы уже видели, что неназванный бактрийский сатрап отправил слонов Антиоху I примерно в 275 г. до н.э. Из Индии царь Маурьев Биндусура (ок. 297-272 гг. до н. э.) попросил у Антиоха I (281-261 гг. до н. э.) греческого вина, инжира и философа; царь Селевкидов удовлетворил его капризы в отношении продуктов, но ответил, что философы не продаются и не подлежат торговле. Великий индийский царь Ашока (ок. 272-237 гг. до н. э.), сын Биндусуры, отправил буддийских миссионеров на запад к эллинистическим правителям Антиоху II в Сирию, Птолемею II в Египет (282-246 гг.), Магасу в Кирену (274-253 гг.), Антигону Гонату в Македонию (276-239 гг.) и Александру в Эпир (272-240 гг.). Таким образом, вскоре после обращения Ашоки в буддизм (ок. 260 г. до н. э.) индийские миссионеры отправились в средиземноморские царства. Конечно, ни один греческий царь Бактрии не упоминается, поскольку эта территория все еще была лояльной сатрапией Селевкидов и еще не была независимым царством под властью Диодотидов (ок. 260–253 гг. до н. э.).
Маурьи захватили контроль над северо-западной Индией и Арахосией у Селевка Никатора, но, очевидно, некоторое количество греческих колонистов все еще проживали в этих регионах. Использование греческого языка в различных надписях Ашоки в этой области свидетельствует о важности этих иностранцев. Таким образом, не может быть никаких сомнений в непрерывном присутствии греков на всем Востоке, несмотря на новые политические и культурные события. Цари Маурьи не пытались связаться с неизвестными культурами, а просто следовали примеру своих греческих подданных в вымогательстве греческих продуктов. Как еще индийцы могли знать, что просить? Попрошайничество могло быть медленным и маловероятным процессом, но торговля была другим делом.
Хотя эти разрозненные ссылки немногочисленны, они подтверждают археологические свидетельства устойчивого контакта между Востоком и Западом в течение первой половины третьего века до н. э. В Ай-Хануме эта картина плавно продолжается до конца столетия. Рост города, как свидетельствует Клеарх, продолжался мирным образом вплоть до 225 г. до н. э. Археологам, естественно, было трудно выделить драматические, насыщенные событиями фазы эволюции. Региональное развитие, связанное с Селевком I и Антиохом I, не имело серьезных перерывов. Признаки пожаров вдоль стены Окса, датированные 275 г. до н. э., указывали на некое локальное явление, но не на крупномасштабную атаку на оборону города. Более того, это был тот же период, в течение которого бактрийский сатрап мог отправить боевых слонов Антиоху I; мы вряд ли можем представить, что Бактрия переживала какой-то военный кризис в этот момент. Стена Окса была реконструирована с помощью сложного и дорогостоящего фонтана примерно между 275 и 250 гг. до н. э. В этот период также улучшилось орошение. Эти свидетельства не содержат никаких признаков военных проблем или экономического кризиса. То же самое относится и к годам между 250 и 225 гг. до н. э. Фактически, оборонительные валы были заброшены и пришли в упадок вдоль Окса и северных сторон города. Тем не менее, декоративный фонтан подвергся большему строительству, а жилища были построены на акрополе; только оборонительная система была приведена к упадку. По мнению археолога Пьера Лериша, установление независимости Бактрии при Диодоте I в этот период не вызвало никаких серьезных изменений или проблем, которые можно было бы обнаружить археологически. Во всяком случае, среди греческих жителей Ай-Ханума ослабло чувство защищенности и, возможно, несколько ослабли строгости в отношении негреческих жителей города.
Затем, примерно в 225 г. до н. э., произошло серьезное нападение. Не только сжигание, но и подкопы проводились против городских стен. Команда археологов не нашла причин связывать эту войну с селевкидским вторжением Антиоха III в 208–206 гг. до н. э.; логичным решением было увидеть в этом доказательстве возвышение Евтидема I и свержение Диодота II. Затем, в течение последней четверти третьего века до н. э., Ай-Ханум пережил еще одну фазу строительной активности вдоль своих стен и в других местах, включая палестру. Наконец, примерно в 200 году до н. э. и позже, Лериш обнаруживает по всей Центральной Азии фундаментальные изменения в оборонительном урбанизме региона, включающие не только архитектурные инновации, но и расширение вооруженных сил, возможно, за счет местных рекрутов и наемников (как это уже происходило в таких местах, как Египет времен Птолемеев). К тому времени, конечно, династия Диодотидов давно угасла.
Таким образом, до самого конца правление Диодотидов в Бактрии не оставило никаких следов войны или других культурных разрушений в Ай-Хануме. Искусная разработка города, начатая Селевкидами, продолжалась не ослабевая, за исключением поддержания его оборонительных стен. Тот факт, что археологически период Диодотидов в Ай-Хануме был небогат событиями, резко контрастирует с представлениями о нем, сформированными древними литературными текстами. Из этих источников современные ученые склонны создавать насыщенные событиями реконструкции, которые включают довольно точные даты для каждого драматического действия. Действительно ли материальные и литературные источники противоречат друг другу, или мы просто должны интерпретировать их по-новому?