Вы знаете, я много времени провожу на различных форумах (в сообществах, даже – в ветках комментариев😊), посвящённых вопросам образования.
И вот что мне удалось заметить: существует большая группа людей, убеждённых, что современное = лучшее.
Если не лучшее вообще, то уж как минимум лучшее из возможного в текущем моменте. Удивительно (хотя и нет) — так думало о себе каждое поколение реформаторов.
Например, советские чиновники, только пришедшие к власти, решительно взялись за образование.
Цели были поставлены амбициозные: сделать его массовым, доступным и качественным. А главное — полностью переписать всё набело, дабы не быть последователями "царской педагоги
ки". Люди в этом смысле не меняются: как сейчас нельзя без суеверного страха произнести слово «советский» (и совсем не дай Бог - «сталинский»), так и сто лет назад с брезгливым содроганием выговаривали «царский» («дореволюционный», «буржуазный»).
16 октября 1918 года был принят документ под названием «Положение о единой трудовой школе РСФСР», который провозгласил создание Единой трудовой школы.
Вот её основные принципы:
(1) Школа светская, полностью отделена от церкви;
(2) Совместное обучение мальчиков и девочек;
(3) Нет оценок и домашних заданий;
(4) Нет наказаний за дисциплину;
(5) Вводится метод проектов (ничего не напоминает?)
(6) Образование становится бесплатным на всех ступенях, всеобщим и обязательным;
(7) Отменяется классно-урочная система: ученики не сидят за партами, а посещают «комплексы», которые им интересны и понятны;
(8) Отменяются обязательные учебники, в основному ложится практико-ориентированное обучение – познание посредством труда;
(9) Развивается идея о «личности ребёнка», важности индивидуального опыта ради сохранения уникальности каждого ученика.
Сидя в кабинете и слушая монотонные лекции от учителя, достичь этого, по мнению реформаторов, конечно же, невозможно.
«Ребёнок жаждет подвижности, его держали в неподвижном состоянии. Он с чрезвычайной лёгкостью усваивает знания, когда они передаются ему в весёлой, активной форме игры или труда, которые при умелой постановке совпадают, а его учили на слух и по книге. Дитя гордится приобретением любого практического умения, а ему их не давали вовсе».
Нарком просвещения А. В. Луначарский.
Чтобы лучше понять суть нововведений, необходимо учесть, что вместо преподавания отдельных дисциплин вводились, так называемые, «комплексы», объединяющие знания из различных предметов.
Приблизительно так выглядела учебная программа:
Например, колонка "природа и человек" включала сведения по физике, химии и биологии, необходимые для понимания климата, жизни растений, животных и человека. В колонке "труд" предполагалось получение школьником сведений из различных отраслей производства и истории труда. Третья колонка "Общество" содержала материал
обществоведческого характера. Языки, литература и математика в этой схеме вообще не были представлены; предполагалось, что они будут освоены детьми – внимание – п о п у т н о (прямая цитата из Луначарского, все ссылки оставлю внизу).
Вот в таком режиме просуществовали первые советские школы, построенные на принципе "от противного" — "сделаем по-своему!"
А теперь давайте поиграем: берём те же принципы (никакой домашки, никаких скучных уроков, никаких оценок и пр. и пр.), оформляем всё в модный рекламный буклет, пишем большими буквами: "Мы НЕ школа, у нас всё по-новому, по-другому и с любовью к вашему ребёнку!" – вуаля! - бизнес-проект готов!
Родители, уставшие от недостатков современной школы, с радостью понесут вам свои кровно заработанные.
Но вот в чём беда — ничего нового, новаторского в таком подходе нет.
Мы это уже проходили.
Давайте потому и поговорим о результатах таких подходов, ведь они нам известны:
- Уже с 1925 года начали поступать жалобы от родителей, так как дети за прошедшие неполные 7 лет стали хуже считать, читать и писать. При этом, надо учесть, что стартовали они в самых плачевных условиях, никто детей тех лет на «развивашки» до школы не водил, образование было вопросом исключительно школы.
- К концу того же года делегаты Первого всесоюзного съезда учителей и Луначарский (хотя и был автором Единой трудовой школы) признали, что новые программы не обеспечивают должный уровень подготовки будущих кадров и обозначили следующие проблемы:
- Несовместимость теоретической модели школы с невозможностью адаптации учебных планов и программ, неподготовленностью учащихся к средней школе.
- Отсутствие системы оценивания отрицательно влияло на самостоятельное изучение материала. Проекты ставили школьников в затруднительное положение, и качество получаемого образования зачастую оценивалось критически.
- Падение успеваемости и дисциплины. Отмена уроков, отсутствие домашних заданий и учебников делали занятия неинтересными, расхолаживая детей.
- Неэкономное использование учебного времени мешало учителям освоить всю запланированную программу. Многие педагоги продолжали преподавать так, как это делалось ранее, уделяя комплексным темам лишь несколько занятий в конце учебного года.
- Бессистемность и разрозненность знаний оказывали негативное влияние на качество образования. Связи между различными науками и разделами внутри предметных комплексов зачастую были притянутыми, а темы иногда не соответствовали возрасту школьников. В итоге программы представляли собой набор разрозненных знаний, которые так и не закреплялись. (Эх, они тогда и представить себе не могли, до какого апогея бессистемности мы дойдём в 21 веке, введя ЕГЭ!)
- Недостаточный объём знаний. Из-за отсутствия учебников и пособий по общеобразовательным предметам дети были вынуждены запоминать материал только со слов учителя.
- Низкий уровень базовых знаний у школьников не позволял вести преподавание с учётом межпредметных связей, особенно в старших классах.
- Узкий круг знаний и навыков, формируемых бригадно-лабораторным и проектным методами, соответствовал лишь тем требованиям, которые предъявлялись на фабриках, заводах, в колхозах и мастерских, что негативно сказывалось на общем уровне образовательной подготовки учащихся.
- В 1931 году ЦК ВКП(б) констатировал, что из-за экспериментальных методов школы не дают достаточного общего образования и не могут подготовить будущих студентов техникумов и вузов.
- В сентябре 1931 года ЦК предложил руководящим образовательным органам срочно провести научную проработку программ, в которых должен был быть чётко обозначен круг необходимых знаний по родному языку, математике, физике, химии, географии и истории.
- И уже в 1931-1932 учебном году наркомпросы начали создание учебных программ на основе предметного преподавания.
- В дальнейшем ЦК продолжил этот курс. В 1932 году осудили проектный метод.
- К 1935 году в школы вернулись традиционные уроки, постоянное расписание и распределение по классам в соответствии с возрастом.
- В 1940-х годах руководство страны снова ввело раздельное обучение для девочек и мальчиков, как это было в царской системе.
- Преподавателей обязали излагать учебный материал логично и системно, а также проверять знания учащихся.
- Впервые за послереволюционное время была введена пятибалльная система оценок, а также ученические билеты и единая школьная форма, как это было до революции.
- При создании советских учебников основывались на методиках дореволюционной эпохи и трудах педагогов. Учебники!!!
Учебники писались не только советскими педагогами, но и «царскими»!
Не было никакого суеверного страха перед прошлым. Никто не боялся, что старые учебники создадут «рабов буржуазного режима» (в отличие от наших дней, когда «советские учебники» значит чуть ли не «пропагандистские»).
Посмотрите на эти имена и убедитесь сами:
Александр Спиридонович Пчёлко и Григорий Борисович Поляк, создавшие учебники по арифметике для начальной школы в традициях дореволюционных учебных пособий. Качество оформления, иллюстрации и верстка этих учебников соответствовали высокому уровню царских учебных материалов.
Андрей Петрович Киселёв. В 1884 году издал «Систематический курс арифметики для средних учебных заведений», в 1888 — «Элементарную алгебру», в 1892 — «Элементарную геометрию». Эти книги отличались от существовавших в то время учебников более высоким теоретическим уровнем, последовательностью, ясностью и краткостью изложения. Они стали основными учебниками по математике в средних учебных заведениях. После Великой Октябрьской революции Киселёв вернулся к преподавательской деятельности, одновременно продолжал работать над совершенствованием своих учебников. В советское время учебники арифметики, алгебры и геометрии Киселёва неоднократно переиздавались и 20 лет были стабильными учебниками в средней школе.
Николай Александрович Шапошников и Николай Константинович Вальцов - авторы «Методически обработанного сборника алгебраических задач с текстом общих объяснений и разнообразными практическими указаниями». Первая часть сборника вышла в 1887 году и предназначалась для учеников 3–4 классов гимназий. Помимо задач в пособии давались краткие теоретические термины, которые напоминали значения терминов и важные «практические приёмы», упражнения располагались в порядке нарастания сложности. Книга Шапошникова и Вальцова была массовым учебником, унаследованным в СССР от царской системы народного образования.
Константин Дмитриевич Ушинский. Автор книги «Родное слово», которая стала прорывом в обучении русскому языку в начальной школе. Лёгкое изложение и художественная выразительность, богатое содержание и новаторский подход к преподаванию сделали это издание одним из лучших памятников педагогической литературы середины XIX века.
Какие же выводы я предлагаю сделать из всего вышесказанного?
Если мы действительно хотим дать детям лучшее образование – мы обязаны учитывать свой собственный опыт.
И совершенно точно не имеем права допускать свои же исторические ошибки.
Нужно обязательно пользоваться всем тем, что хорошо работало в нашем прошлом и не держаться за провальные идеи, инструменты и системы, которые дискредитировали себя в прошлом или в настоящем.
Что это значит на практике?
Как минимум, взять замечательные учебники и вырвать из рук наших детей макулатуру, которую называют учебниками сегодня.
Учить ребёнка по этим комиксам – ошибка, заблуждение, равнодушие, недосмотр, а порой – и просто осознанное вредительство.
Как это сделать? Купить нормальные учебники и любую тему, которую ребёнок проходит в школе, объяснять при помощи удобных и понятных правил и упражнений.
А, как максимум, - перестать думать в парадигме «а что скажут соседи?» и забрать ребёнка из общеобразовательной школы до тех пор, пока школьная система не придёт в себя.
Вот парочка вариантов, как можно это сделать хоть завтра:
1) Организовать семейный класс. Найти родителей-единомышленников, снять помещение или организоваться дома, готовить уроки самому или пригласить учителя извне, в складчину оплачивая его работу;
2) В Петрозаводске есть школа, организованная по принципу семейных классов https://vk.com/rod_sh , там за вас уже нашли и помещение, и учителя, занимаются по лучшим советским учебникам – вы не вникали, а я вам расскажу - советские учебники тоже многократно переписывались и само по себе словосочетание «советский учебник» не является гарантом качества;
3) Ещё одна школа в Петрозаводске тоже организованная по принципу семейных классов https://vk.com/public198427050 , они занимаются по другим учебникам , условно более дореволюционным, с большим уклоном в православные традиции и более глубокие духовно, если хотите;
4) Наконец, на сегодняшний день в стране уже организованы онлайн-школы https://vk.com/rkshonline и https://vk.com/gimnazika, опирающиеся на наш исторический опыт. Поверьте мне, я сама глубоко не поддерживаю цифровизацию и вывод школьного обучения в интернет-формат , но это то самое «меньшее из двух зол».
И напоследок, замечательная цитата:
Если вы думаете, что образование обходится слишком дорого, подумайте, во сколько вам обойдётся его отсутствие.
Материалы, которые я использовала при подготовке этой статьи:
https://istmat.org/node/31601
https://rossaprimavera.ru/article/sovetskiy-opyt-vosstanovleniya-shkoly