Наверное, слишком часто я стал говорить своим ученикам, что меня не устраивают учебники, по которым мы работаем. Они (ученики) чуть ли не каждый урок про моё неудовольствие напоминают. Особенно те дети, что постарше (я веду уроки биологии в 5-8 классах). Хотя больше неудовольствия учебниками по идее должно быть побольше у учеников 5-6 классов. Но по порядку.
5 класс. Реально обалдеваю от систематики живых организмов. Цитирую: "Сейчас существует ряд более современных классификаций, основанных на большем количестве Царств и даже с отменой Царств, но мы примем за основу классификацию с 4 Царствами клеточных организмов, а вирусы станут отдельным Царством организмов неклеточных". Скажите мне, зачем принимать за основу устаревшую классификацию, причём прямо сообщая, что есть более современная? Ранее такие определения (оговорки, отговорки) в учебниках биологии отсутствовали. Они просто отставали от научных представлений на 15-20 лет. А сейчас отстают, но делают вид, что этого не хотят. Дескать, можно было бы, но сейчас мы сделаем так как сейчас есть. И это ещё не всё.
В общем, в ученике за 5 класс я нашёл 12 грубых ошибок-путаниц, абсолютно не соответствующих современным научным представлениям (при этом учебник весьма новый (2023 года)). Особенно много коллектив авторов (в принципе, достойный уважения - Пасечник и компания) наошибался в "скелете" школьной биологии - терминах и определениях. Путаница началась с органоидов - органелл, продолжилась экотрофными нишами и круговоротом органических веществ в живом мире и закончилась природными сообществами (больше всего ошибок "досталось" сообществам искусственным).
6 класс. Здесь ошибок куда больше. Первый, честно говоря, раз встречаю употребление терминов "ксилема" и "флоэма" применительно к строению древесных растений. Оказывается луб - это есть флоэма, а древесина - ксилема. Блин, сколько учился, всегда считал, что флоэма - это проводящая "живая" ткань нисходящего тока органических веществ от фотосинтезирующих частей растений к частям запасающим. Флоэма действительно находится в лубе, но составляет лишь его часть. И ксилема находится в древесине, но составляет очень малую её часть. Это проводящая ткань восходящего тока (от корней к фотосинтезирующим органам). Немалое количество ошибок содержится в классификации плодов, и в определении производных от корня, стебля и листьев органов.
7 класс. Водоросли то ли родственные, то ли неродственные друг другу организмы. Если цикл размножения объясняется, то родственные, если классификация, то неродственные, что мимоходом упоминается. Точно такие же проблемы со споровыми растениями, а уж с семенными и вовсе выходит какой-то бардак. Особенно обидно становится за грибы и лишайники, которые в учебнике представлены в парадигме представлений минимум 20-летней давности. Учебник 8 класса объёмный, но в основном адекватный. Претензий к нему только два. Зачем после изучения рефлекторной дуги изучается не нервная система, а опорно-двигательный аппарат (по фгософской программе, кстати, всё изучается в нужном порядке)? Вторая претензия - содержание раздела "Антропогенез", которое устарело лет сорок назад.
И общие претензии... Зачем нужен раздел "Моя лаборатория" при огромном объёме изучаемого материала и при очень малом объёме часов, предназначенных для изучения этого самого материала? Для этого раздела программы однозначно нужен ещё один специально предназначенный для этого час. Как, скажите, при одном часе в неделю можно изучить за один урок и классификацию плодов (по моему опыту необходимо 2-3 урока) и провести лабу по этой теме?
