Аве, товарищи!
Еще один блиц с несколько другим уклоном, хотя и об Опушке и об Израиле.
1
«Разве религия свод нравственных, или каких- то там правил? В религии главное – это вера в то, что будет с нами после смерти, а не ритуал, мораль и т.д.
Атмосфера на похоронах верующего христианина очень отличается от похорон неверующих людей, где такая безнадега и отчаяние.»
Ну а что с ним будет после смерти?
Давайте читать внимательнее. Я написала, что религия состоит из мифов, этики, морали и ритуала, нанизанных на веру в трансцендентное (например, в Бога).
Надеюсь не обижу вас, но вот все эти вопросы типа «что вы считаете главным в жизни?» – это следствие во многом клиповости мышления.
Нет в жизни ничего главного, и в религии тоже нет.
- Если бы можно было бы обойтись только рулём, все бы давно только на нем и ездили.
Религия не свод правил, а миф, мораль, этика, ритуал, вера. И одно без другого работает плохо, если работает вообще.
Вот уберите их христианства миф и мораль, и посмотрите, что останется от атмосферы на христианских похоронах.
Похороны неверующих видела как и похороны верующих. Что-то разница в глаза не бросилась. Мне вообще кажется, что современный человек даже настоящее отчаяние включить не в силах: все на минималках.
2
«Мало заходит читателям тема веры и религии, а Оса снова и снова её поднимает и дает обильные рассуждения. Видимо считает важной в контексте происходящего.»
Я считаю ее важной не в контексте происходящего, а в контексте жизни вообще, сколько бы мы от этого ни прятались, но основы взаимоотношений с миром имеют во многом религиозную основу.
И неразумно торопиться отшвыривать что-то старое только потому, что старое оно.
3
«Может для общего понимания стоит разобраться, синонимы ли "вера" и "религия".»
С первым термином лучше всего разобрался один из апостолов: «Вера – есть уверенность в невидимом».
Религия имеет море определений, но я бы предложила следующее «система описаний трансцендентного и взаимоотношений с ним».
Берете свою веру, вставляете в выбранную вами систему и вперед – жить полноценной религиозной жизнью!
4
«стоит разобраться, синонимы ли "вера" и "религия". А так же, в чем главное различие монотеистических религий и религий с пантеоном богов.
Для затравки моё понимание. Отличие в том, что в монотеизме субъектом веры является человек, а в языческих религиях - божество.»
Не выйдет.
Христианские верования и то неоднородны вплоть до войн друг с другом, а о сотнях языческих верований говорить не получится вовсе, даром что они почти не воевали по этому поводу.
Некоторые из последних отличаются друг от друга даже больше, чем от христианства.
В некоторых подвидах христианства (да и ислама) человек не субьектен вообще и просто является рабом того, что предопределено Богом, а в некоторых видах язычества он даже над богами имеет власть.
Так что сравнивать придется неизвестно что с неизвестно чем.
Чтобы что-то получилось, придется сравнивать конкретные явления: скажем, лютеранство или кальвинизм с одной стороны, с японским синтоизмом или религиозным комплексом эвенков такой-то поры с другой.
5
«Если соглашаться, что общий смысл религий это установление базовых правил социализации индивида…»
Не соглашусь. Этим занимается культура.
Я бы сказала, что самый главный смысл религий – показать человеку его место в мироздании.
6
«проложим мостик к пониманию актуальным духовным начал опушнян.»
Скажу непопулярную вещь: духовные начала опушнян – такие же, как и у русских или белорусов.
Там нечего изобретать на потребу политической повестке, которая гласит, будто бы это какой-то особенный народ.
Никакой он не особенный. Один из множества европейских народов, правда толком не сформированный, который имеет в основании своей духовности главным образом христианство.
Думаю, 80 лет назад многие хотели бы придумать какую-то особую немецкую духовность, раз дойчи такое отчебучили.
Однако никакой экзотики там не откапывается при всем желании, и то, что они натворили, скорее, является результатом того, что они попытались соскочить с привычных рельс.
У опушнян есть свои культурные особенности, но не более. Духовный базис - тот же, что и у соседей.
7
«> память о химерическом периоде порой становится идеей-фикс
То есть Израиль - эталонная химера?:»
Израиль химерой никогда не был. Это экс-ТЛ.
К слову память о былом величии Темной лошади тоже покоя не дает (бриттам, например или грекам), но там другой алгоритм и он тоже не подлежит восстановлению.
Евреи уже выполнили свою историческую роль, их теперь за это будут очень долго не любить, благо сами же дров подкидывают; им с этим жить, но повторно ничего столь же успешного как изобретение христиано-ислама им создать не светит.
У некоторых народов ТЛ просто совести нет: они хотят соврешить все великие деяние в истории, ничего не оставив другим))) Жадные.
Фактически это уже простое государство, которое должно жить по простому, благо у таких стран жизнь совсем не скучная и по ряду признаков куда более приятная, чем в ТЛ с ее вечными сверхпереворотами.
…
До встречи!