В производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № ____________ по иску Гражданки В. к «Средняя общеобразовательная школа» о защите трудовых прав.
Полагаем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1. По взысканию стимулирующих выплат:
Гражданка В. на основании трудового договора (эффективного контракта) № ____ от 15 июля 2019 г., заключенного с работодателем «Средняя общеобразовательная школа» работает в должности специалиста по кадрам на 1,0 ставку.
Работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 15 июля 2019 г.
Выплата заработной платы производится дважды в месяц: каждого 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, текущего за расчетным.
Оплата труда регулируется частью 4 трудового договора, состоит из окладной части, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно дополнительному соглашению №1 к указному договору начисление оплаты труда работнику производится ежемесячно из расчета 9600 руб. (оплата труда за календарный месяц при выработке нормы объема работы 40 часов в неделю) за фактически выработанный объем работы в календарном месяце.
Стимулирующие выплаты распределяются ежемесячно на основании Положения о системе оплаты труда работников, Положения о порядке и условиях распределения стимулирующих выплат работникам, на основании протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат.
Приказом от ____№ ____-од об установлении стимулирующих выплат в марте Гражданке В. установлена стимулирующая выплата по итогам работы за февраль 2020 г. в марте по местному бюджету в размере ___________ рублей, исходя из количества баллов равном 37,14.
Приказом № __________-од от ________ г. Об установлении надбавки за качество выполняемых работ, п. 9. установлена надбавка с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в том числе Гражданке В., специалисту по кадрам – 37.14 баллов, - ____________ рубля.
Согласно расчетному листу Гражданки В. за март 2020 г. размер стимулирующих выплат указан равным _____________ рублей, оплата произведена исходя из этого расчета. Таким образом, долг по заработной плате в части стимулирующей выплаты за февраль, выплаченной в марте 2020 г. (дата выплаты 10.04.2020 г.) составил ___________ рублей, с учетом районного коэффициента, подлежащего начислению на указанную сумму, задолженность составляет ______________ Х 25% = ___________рубля.
За август 2020 г. Гражданке В. не выплачена стимулирующая часть заработной платы в размере _____________рублей.
При норме в 17 дней, фактически отработано 8 дней.
Расчет стоимости дня:__________ : 17 = ______________;
Расчет стоимости месяца: _________ х 8 = ___________ х 1,25 = ____________
За сентябрь 2020 г. Гражданке В. не выплачена стимулирующая часть заработной платы в размере ______________ рублей.
При норме в 17 дней, фактически отработано 12 дней.
Расчет стоимости дня _____________ : 17 = _____________
Расчет стоимости месяца ___________ х 12 = _____________ х 1,25 = ____________
В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда в сумме ___________ руб., согласно ст. 236 ТК РФ подлежит начислению компенсация за период с 10.04.2020 по 01.03.2021 г., которая составляет: _________ рубля
Сумма задержанных средств ___________ ₽
В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда в сумме ______ руб. (август), согласно ст. 236 ТК РФ подлежит начислению компенсация за период с 10.09.2020 по 01.03.2021 г., которая составляет: ___________ рубля
Сумма задержанных средств ______________ ₽
В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда в сумме ________ руб. (сентябрь), согласно ст. 236 ТК РФ подлежит начислению компенсация за период с 10.10.2020 по 01.03.2021 г., которая составляет: ____________ рубля
Сумма задержанных средств _____________ ₽
2. Приказ директора от _________ г. № _________-од О применении дисциплинарного взыскания к Гражданке В. в виде замечания подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием состава проступка:
В действиях работника не усматривается нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в неподчинении непосредственному руководителю в нарушение п. 1.5. Должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной директором от 05.08.2019 г. и с которой работник был ознакомлен при приеме на работу».
Работник действовала в соответствии со своим трудовым договором, должностной инструкцией, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), Положением о защите, хранении и обработке персональных данных работников муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа» (далее - Положение), в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (п. 3.4., 6.1).
Материалами дела – Актом о приеме-передачи трудовых книжек и вкладышей к ним» от 27.07.2020 подтверждено, что 27.07.2020 г. в сейфе находились трудовые книжки, вкладыши к ним, приказы по личному составу, иные документы ответственность за сохранность которых возложена на специалиста по кадрам. 28.07.2020 у специалиста по кадрам был официальный выходной день. Иного ответственного лица в учреждении назначено не было.
Как пояснил представитель ответчика, свидетели Дуракова и Страж ключ требовался для восстановления замка в сейфе, на 28.07.2020, без согласования с Гражданкой В. был вызван рабочий сторонней организации. Таким образом, к документам был предоставлен доступ третьим лицам, не имеющим право на работу с персональными данными, сохранность трудовых книжек не была обеспечена надлежащим образом.
На основании пункта 4.9. должностной инструкции специалиста по кадрам, работник в праве отказаться от выполнения приказов или распоряжений администрации школы в тех случаях, когда они противоречат профессиональным этическим принципам или задачам специалиста по кадрам.
Гражданка В. отказалась передавать ключи и.о. директора Страж в связи с отказом и.о. директора Страж от составления акта приема-передачи находящихся в сейфе документов.
Более того, замок от сейфа был исправлен на следующий же день, по выходу специалиста на рабочее место. Негативных последствий отказ Гражданки В. в передаче ключей не повлек.
При отмене приказа о привлечении Гражданки В. к дисциплинарной ответственности от ________ г. № ________-од, подлежит отмене также, как проистекающее из последнего, решение заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за август 2020 г., протокол №______от __________ г., об утверждении для начисления стимулирующих выплат с 1 по 30 августа 2020 г. специалисту по кадрам Гражданке В. 0 (ноля) баллов.
17.09.2020 г., Приказом № _____-од в отношении Гражданки В. продлен срок действия дисциплинарного взыскания по приказу «О применении дисциплинарного взыскания» от __________ г. № _______ на период временной нетрудоспособности специалиста по кадрам Гражданки В. на 15 дней с 01.09.2020 г. по 15.09.2020 г. (замечание), что не может соответствовать требованиям закона о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, фактически означает повторное привлечение к ответственности за поступок, за которое работодателем ранее уже было назначено взыскание, влияет на оплату труда работника, безосновательно давая работодателю возможность отказать в начислении стимулирующих выплат работнику за период, где им не было допущено никаких проступков, в связи с чем полагаем, что данный приказ также подлежит отмене.
Приказом № ______-од от ___________г. Об установлении надбавки за качество выполняемых работ, п. 9. установлена надбавка с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в том числе Гражданке В. специалисту по кадрам – 37.14 баллов, - __________ рубля.
Указанная сумма подлежит оплате работодателем в связи с отсутствием основания для ее снятия.
3. Приказ № ______-од от ___ г. подлежит отмене по следующим основаниям:
Отсутствие состава и факта дисциплинарного проступка:
Из текста приказа, акта №__от ______, пояснений работодателя следует, что работника привлекли к дисциплинарной ответственности «в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями подсчета периодов отпусков уволившихся сотрудников (Страж и учителя биологии), повлекшее нарушение прав работников на получение соответствующей компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
___________ г. работником даны объяснения (служебная записка №1465), согласно которой Гражданка В. указала, что расчеты приведены верно.
Как пояснила свидетель Дуракова – главный бухгалтер, на основании проверки которой, Гражданка В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, - «по учителю биологии не было установлено расхождений», в связи с отсутствием указанного нарушения, привлечение работника Гражданку В. к ответственности по данному факту было необоснованным.
Кроме того, в указанной служебной записке Дураковой отражено, что в учреждении установлена автоматизированная форма ведения учета с применением компьютерной программы «1С: Бухгалтерия», «1С: Зарплаты и Кадры».
В объяснениях (служебная записка №_________) Гражданка В. также указала, что программное обеспечение 1С:ЗГУ ей не доступно, о чем работник сообщала директору 8 апреля 2020 г.: «.. работа в программе 1С для меня не доступна, в связи с чем не могу формировать приказы и табель учета рабочего времени», записка содержала просьбу разобраться в этой ситуации (докладная записка от _________ г., входящий № ____), таким образом, сам работодатель не обеспечил ей возможности корректировать данные, отражаемые в системе. Поясняла также, что «все, что мне доступно на сегодняшний день, внесение в программу персональных данных работника и формирование отчета по СЗВ-ТД».
Гражданку В. обвиняют в недолжном учете рабочего времени в виде несвоевременного и неправильного отражения в табеле и иных информационных системах, тогда как работодателю известно, что как минимум с апреля 2020 г. программное обеспечение 1С:ЗГУ ей не доступно в полном объеме по неизвестной ей причине.
Данные обстоятельства также подтверждаются внутренней рабочей перепиской между Гражданки В. специалистом по кадрам, и бухгалтер по заработной плате, из которой следует, что специалист вынуждена обращаться с просьбой к бухгалтеру о помощи в проведении каких-либо действий в 1С, поскольку у нее доступ к программе для внесения корректировок закрыт. Для иллюстрации даже сбрасывала фото экрана с всплывающим окном, подтверждающим невозможность внесения изменений. Из скриншота, представленного в материалы дела, видно, что программа 1С ограничивает доступ к проведению исправлений со следующей формулировкой: «отпуск сотрудников от 15.05.2020 невозможно поместить в запрещенный период. Дата 01.06.2020 по разделу «Кадровый учет соответствует запрет изменения данных для пользователя по 31.12.2020 (запрет установлен на раздел «Кадровое учет»)».
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что работодатель сам сознательно установил этот запрет путем внутреннего администрирования, был предупрежден специалистом о наличии проблемы еще в апреле 2020 и не устранил ее предоставлением соответствующего доступа.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено работнику с формулировкой «за ненадлежащее ведение табеля учета рабочего времени», работодателем не приведено при этом доказательств, что Гражданка В. ненадлежащим образом осуществляла ведение табеля учета рабочего времени, более того, по данному обвинению не проводилось никакого расследования, в связи с чем доводы о виновном неисполнении должностных обязанностей безосновательны. В самом тексте приказа не указано, какие конкретно нарушения допущены работником.
Обстоятельства, указанные Гражданкой В. об ограничении ей доступа с реализации трудовых функций со стороны работодателя, не оценивались и не были учтены последним, вместе с тем не могут быть расценены как неуважительные причины неисполнения Гражданкой В. ее трудовых обязанностей, даже если предположить, что таковые имели место. Наложение дисциплинарного взыскания осуществлено за совершение невиновного действий (бездействие) работника.
4. Приказ №_______ от 21.09.2020 г. О применении дисциплинарного взыскания в отношении специалистам по кадрам Гражданкой В. подлежит отмене по следующим основаниям:
Отсутствие состава и факта дисциплинарного проступка.
В соответствие с указанным приказом приказано уволить специалиста по кадрам Гражданку В. в связи с неоднократным неисполнением работникам без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Выдать работнику соответствующие документы и произвести окончательный расчет.
Вместе с тем, при признании приказов об объявлении замечания и выговора незаконными, так как не имелось доказательств виновного невыполнения трудовых обязанностей сотрудницей, учитывая необходимость отмены всех предыдущих приказов, необходимо прийти к выводу, что расторжение трудового договора является неправомерным, потому что увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание (принцип системности).
11.08.2020 г. был издан, подписан приказ о предоставлении отпуска бухгалтеру с 14.09.2020, тогда же работник ознакомлен с приказом. Представленный в материалы дела спорный приказ содержит подпись как директора учреждения, так и работника, не имеет никаких признаков подлога, более того, из распорядительных действий директора и сотрудников учреждения следует его признание как достоверного: на его основании работник отправлен в отпуск, ему перечислены отпускные.
В ходе судебной проверки обстоятельства, изложенные в приказе, не подтвердились:
- доведение ложной информации до непосредственного руководителя и подлог документов;
- нарушение сроков подготовки кадровых документов – приказа о предоставлении отпуска работника и срока ознакомления с работником.
Из пояснений ответчика следовало, что работник был ознакомлен с графиком отпусков №1 от 12.12.2019 г., был извещен о времени его начала еще в декабре 2019 г., нарушений ст. 123 ТК РФ не допущено. Ремарка ответчика о том, что отпускные работнику были перечислены несвоевременно голословна, не подтверждена доказательствами, данное обстоятельство вообще вменялось в вину работнику и не исследовалось в ходе проверки дисциплинарного проступка.
Обстоятельства того, что специалистом по кадрам приказ в отношении бухгалтера был подготовлен несвоевременно не подтверждены в ходе судебного следствия. Пояснения представителя ответчика о том, что приказ на отпуск появился только 11.08 не подтверждены ни свидетелем Рабыниным ни Секретарем директора. Последняя и вовсе указала, что не принимала участия в действиях, описанных в актах и приказах работодателя.
При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем также не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней работник его не представил, то следует об этом составить акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
У Гражданки В. не была запрошена объяснительная. Причем, полагаю, что при запросе таковой, работодатель обязан донести до работника понятную ему формулировку факта нарушения должностной инструкции.
Документы, представленные ответчиком в этой части противоречивы: согласно Приказу № ____от 11.09.2020 «с Гражданки В. в присутствии секретаря и заместителя по УВР Рабынина в устной форме .. приказано дать объяснение..» (Секретарь директора при даче пояснений в суде сей факт отрицала).
Актом же от 16.09.2020 №______ комиссией в составе Карандаш., Дураковой, Директором школы «..работнику было предложено представить письменное объяснение по следующим обстоятельствам: 10 сентября 2020 директору стало известно, что бухгалтер перед наступлением отпуска, согласно установленному графику отпусков, не была ознакомлена с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 14.09.2020 г.. более того приказ не был подготовлен и отправлен на подпись».
Опять же, указанные обстоятельства не были подтверждены свидетелем Дураковой в ходе судебного разбирательства, она не смогла вспомнить ни времени, ни места, ни самого описываемого события, хотя достаточно полно и подробно ориентировалась в иных обстоятельствах, связанных с делом. Полагаем, что описанных обстоятельств на самом деле не имело места быть. В связи с чем полагаем, что суду надлежит критически оценить представленные доказательства.
Таким образом, имеющийся приказ и акт о непредоставлении сотрудницей объяснения не подтверждает соблюдение работодателем ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку из этих документов невозможно установить обстоятельства истребования у истицы объяснения.
В любом случае, объяснений по дисциплинарному проступку, сформулированному работодателем как «доведение ложной информации до непосредственного руководителя – директора и подлог документов» с работника не запрашивалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При расторжении трудового договора по указанному ответчиком основанию (п. 5 ст. 81 ТК РФ) работодатель не доказал соответствие тяжести совершенного работником, по его мнению, дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку расторжение трудового договора не является единственным видом дисциплинарного взыскания, его применение должно быть мотивировано, так как за каждый совершенный дисциплинарный проступок работника могут подвергнуть и иной мере дисциплинарной ответственности.
Из фактических обстоятельств следует лишь просрочка подписания приказа размером в 1 день. Достаточно ли этого для увольнения сотрудника?
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ).
Полагаем, что к работнику фактически дважды были применены взыскания в виде увольнения, а именно вынесен приказ № ________от 21.09.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей и приказ _________ от 21.09.2020 г. о расторжении трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Таким образом, нарушена ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание.
При этом в приказе _____-ЛС от 21.09.2020 г. о расторжении трудового договора не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Гражданки В. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В названном приказе также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Верховный суд РФ, давая разъяснения, отмечал, что в приказе об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть указание на:
- проступок, за который был наказан сотрудник;
- обстоятельства его совершения;
- срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины;
- документы, послужившие основанием для привлечения к ответственности.
Указанных обязательных реквизитов приказ _______-ЛС от 21.09.2020 г. не содержит.
Учитывая, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были применены к истцу в непродолжительный период времени, у него отсутствовала возможность дать объяснения по факту произошедшего и оспорить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произошло с разницей в один рабочий день, что лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.
Кроме того, у истца есть основания говорить о том, что со стороны непосредственного руководителя работнику были созданы условия, несовместимые с нормальным выполнением непосредственных трудовых обязанностей, частота привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о том, что взыскания выносились не с целью устранения недочетов в работе, а с целью последующего увольнения, при увольнении не были учтены положения ст. ст. 195, 380 ТК РФ. Отношение работодателя к сотруднику как негативное, предвзятое, провоцирующее, общеобвиняющее нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, полагаем, что указанные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения, был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, трудовые обязанности исполнялись работником надлежащим образом, сам ответчик не должным образом организовал её труд и не обеспечил условия для работы, дисциплинарные взыскания были применены к работнику за один и тот же проступок. При рассмотрении вопросов о привлечении работника к ответственности, работодатель не оценивал тяжести вменяемого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
За предыдущий год работы у данного работодателя, Гражданка В. не имела ни одного дисциплинарного взыскания. С предыдущих мест работы работодатели (четыре разных организации образовательной сферы) характеризуют специалиста исключительно положительно. Среди оценок неоднократно фигурируют такие характеристики, как компетентная, квалифицированная, грамотная, исполнительная, пунктуальная, обладающая знаниями и опытом работы, специалист высокого профессионального уровня. На текущем месте работы, в школе, с нуля полностью выстроила кадровую работу, к профессиональным обязанностям относится ответственно, постоянно повышает уровень своей квалификации, мотивирована на качественное выполнение своей работы.
На момент увольнения специалиста по кадрам в штате школы состояло 155 человек, это самая большая школа г. Новосибирска.
Вся кадровая работа по ним велась одним специалистом – Гражданкой В.
При изложенных обстоятельствах полагаем, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем подлежат применению ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Право требования о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа о его увольнении, то есть с 22 сентября 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В указанном случае вред причинен деловой репутации работника, она была наказана за ответственное осуществление своих трудовых функций, длительная ситуация с невыплатой заработной платы, отказ в назначении стимулирующих выплат при добросовестной работе, игнорирование указанных вопросов, бездействие администрации в их решении, вынужденность отстаивать свои права в надзорных инстанциях и суде привело к тому, что Гражданка В. пребывает в длительном стрессовом состоянии, что безусловно негативно отражается на здоровье истца.
Компенсация морального вреда оценена истцом в сумме ______ рублей, которая в полном объеме подлежит компенсации ответчиком.
На основании изложенного, полагаю, что нами доказаны обстоятельства, на которые мы ссылаемся, просим удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав прения со стороны ответчика. Сделала вывод: «Как всегда слабо и не о чем». Но шоу должно продолжаться. Ведь зрителю все равно к какому концу ты придешь.