Argumenti ad hominem и testimonium paupertatis

Вообще-то говоря, есть три вида аргументов в элоквенции, демагогике, да и в эристике:

1. argumentum ad rem
2. argumentum ad veritatem
3. argumentum ad hominem

Последний подразделяется на

• argumentum ad hominem personam  — прямая отсылка к характеристике личности или оскорбление оппонента (это как раз называется «переход на личности»);
• argumentum ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами (также относится к опере «переход на личности»);
• argumentum ad hominem tu quoque — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу («а ты кто такой?! а сам-то, сам-то небось, не так!»)
• argumentum ad verecundiam — указание на то, что некое утверждение верно потому, что такое утверждение сделано кем-то, считающимся авторитетным. Называют это — «аргумент к скромности», поскольку предполагается, что надо быть скоромнее, возражая авторитету. Между прочим, очень близко к argumentum ad hominem tu quoque.

Ну, если с первыми тремя всё обстоит просто, то вот что касается четвёртого вида argumenti ad hominem — вот тут упражнений бывает предостаточно. причём не только среди совершенно обалдевшей от развинченности публики в сети, но, — вот не поверите, — даже в академических аудиториях, комитетах и комиссиях парламентов и в судебных залах. При этом приводящий подобные ссылки и аргументы даже не понимает подчас — за что его начинают считать неполноценным, мало того, не понимает — до какой степени он позорится.

Между тем, всякие, — подчёркиваю: всякие — argumentumi ad hominem вне зависимости от того, в каком разговоре — научном ли, судебном ли, деловом ли они произносятся в принципе неверны. Такому аргументирующему всегда следует делать на эту тему замечание, а при любой повторной попытке сделать подобное .... а вот что следует сделать.... я расскажу в конце.

Первый пример

Дело происходило в Красноярском арбитражном суде (длительное время его председателем была Т.И. Машкина — зачем я упоминаю её станет ясно из дальнейшего). Один из вопросов, который рассматривался в споре, был следующий: «Имеют ли компетенцию третейские суды разрешать споры о недвижимом имуществе?» Оговорюсь сразу: это было до соответствующего постановления КС РФ и вопрос этот был подвешен: как раз в это самое время арбитражные суды все как один вместе с Минюстом полагали, что не имеют, так как речь идёт о публичном порядке и некоем абсолютном праве, а вот в судах общей юрисдикции в это время придерживались прямо противоположного мнения (ага, у нас просто корифеи цивилистики, известное дело где — в самых буржуазных из всех судов — в арбитражных!). И вот тут внимательно! Поворот арбитражных судов с подачи как раз Минюста начался с того самого момента, когда Т.И. Машкина опубликовала статью, в которой провозгласила ту точку зрения, что коль скоро право собственности вообще есть право абсолютное, право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, то, сделала она вывод, речь идёт в таких спорах о публичном абсолютном праве, а стало быть, третейские суды, чья компетенция всякий раз следует из частного процессуального договора, компетенции рассматривать такие споры не имеют.

Строго говоря, в этой статье было сразу же две ошибки, одну из которых — о публично-правовом характере спора разрешил КС РФ, а вторая состояла в том, что никакого разделения на абсолютные и относительные права в действительности не существует. Почему это так — разговор долгий, тому есть аргументация и изложена она впервые была, в частности, в диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук не кого-то там, а... Олимпиада Соломоновича Иоффе. Мало того, коротко эта аргументация и обоснование недействительности такого разделения содержится и в классическом учебнике О.С. Иоффе «Обязательственное право»

(для неюристов: этот учебник — толстый такой кирпич носит примерно такой же классический характер как, скажем, учебник Г.М. Фихтенгольца)

Ну, вот в данном случае я задал вопрос своему оппоненту: «А в силу чего Вы утверждаете, что третейские суды не имеют компетенции рассматривать споры о праве на недвижимое имущество?» Ну, если бы мой оппонент не просто «слышал звон», то он по крайней мере попытался бы пересказать аргументы из той достопамятной статьи. Однако, что-то я сильно подозреваю, что статью он сам не читал, но хорошо знал, что Т.И. Машкина такую статью написала и опубликовала. И он ответил так: «Эта аргументация изложена в статье Машкиной». Это прозвучало, подчёркиваю, в суде, где Т.И. Машкина в тот момент ещё была председателем. Тогда я продолжил настаивать: «Простите, а всё же на каком таком основании Вы (тут я сделал ударение — Вы) считаете, что третейские суды некомпетентны?» В воздухе запахло неудобством. И председательствующая молодая судья не без ехидства заметила: «Представитель считает, что некомпетентны, поскольку Тамара Ивановна Машкина считает, что не имеют компетенции, о чём написала в своей статье». На это я попытался выяснить — а кто такая Тамара Ивановна Машкина в отношении к идущему процессу и есть ли вообще эта статья... в материалах по делу? Кто-то хмыкнул... и почему-то упомянул княгиню Марью Алексевну.

Заметьте, что в данном случае была попытка привести в качестве аргумента ссылку именно на некий авторитет. Причём без всякого анализа того, на чём этот «авторитет» строил свои умозаключения. Более банальным, конечно, было представление, что уж коли председатель суда считает так, то и всякий судья в этом суде тоже обязан руководствоваться подобной точкой зрения. Последнее выглядело совсем уж хамски и явно неуважительно к суду и всем присутствующим, поэтому ссылка была сделана на «статью».

Второй пример

В дискуссии о катынском расстреле то тут, то там звучат именно постоянные ссылки на «авторитеты». «Авторитетами» тут в зависимости от ситуации может быть и конкретный человек, и должность, и организация и совсем уж всякие неодушевлённые предметы, вроде «особой папки» (что это за особая такая папка и чем она такая вот особая, а также отчего в ней вообще есть хоть какая-то необходимость — лично я толком ни от кого не услышал, но пусть эта «особая папка» есть нечто таинственное, находится это нечто в яйце, яйцо — в утке, утка — в зайце, заяц сидит в сундуке, а сундук запрятан в шпиль самой высокой башни московского кремля, пусть!).

Вот, к примеру, один из дискутирующих, возражая против того, что Нюрнбергский трибунал вёлся как процесс англо-саксонской правовой семьи, заявил примерно следующее. Александр Григорьевич Звягинцев пишет, что Нюрнбергский процесс представлял собою некую смесь из всех элементов права, а потому-де нельзя утверждать, что он представляет собою англо-американский процесс. А уж А.Г. Звягинцев-то, коли утверждает такое, то уж точно знает. Да-да, точно... знает. А да, а я кто такой рядом со Звягинцевым А.Г.?!

Между тем, всё, что тут верно, так это только то, что А.Г. Звягинцев да, приблизительно это и утверждает. Но что это меняет? Сам А.Г. Звягинцев не мог присутствовать на том процессе... значит он разбирался с этим исключительно по документам и нарративным источникам. И никак иначе. Ну, нарративы оставим в стороне, так как ценность их .... скажем так... относительно невысокая, а вот документы — это действительно интересно. На них не только можно, но и нужно опираться. Ну, и на какие же документы опирался А.Г. Звягинцев, делая своё утверждение? И главное — как он опирался, чтобы вообще это утверждение сделать? Пока об этом ничего не сказано, высказывание А.Г. Звягинцева имеет не больше ценности, чем высказывание, что будто бы И.В. Джугашвили (Сталин) — недоучившийся семинарист (огорчу: это — полная неправда, семинарию И.В. Джугашвили закончил полностью, он экзамен не пошёл сдавать — вот это правда, потому и закончил со справкой, но вот то, что он именно закончил обучение по полному курсу — факт; кстати, его первым местом работы была обсерватория, где он работал вычислителем, а мне вот интересно, многие ли из его высокообразованных и обдипломленных со всех сторон хулителей способны быть вычислителями в обсерватории? только не вздумайте сказать, что будто бы я утверждаю, что И.В. Сталин был великим астрономом, астрофизиком или математиком... ничего подобного я не утверждал!).

Между тем, нечто рациональное в высказывании А.Г. Звягинцева, безусловно есть, но тогда и апеллировать надо к этому рациональному, а вовсе не к тому, что А.Г. Звягинцев уж точно что-то знает, ибо... ибо...а во — посвящённый! А ты кто такой?!

Или вот. При том же обсуждении ссылаются на такого юриста как Телфорд Тейлор, одного из помощников обвинителя на процессе. Он писал:

В Катынском деле обстоятельства были таковы, что только Советский Союз или Германия могли бы совершить это злодеяние. Единственный путь для любой из сторон, был продемонстрировать свою невиновность и этим доказать вину другого.

Ну, а раз Телфор Тейлор был помощником главного обвинителя от США в Нюрнберге и сам лично участвовал в процессе, то... то ... что? А каким, собственно, образом и опираясь опять-таки на что Т. Тейлор сделал своё довольно любопытное умозаключение, которое, кстати говоря, вообще имеет законченный смысл исключительно... та-да-а-ам... в англо-американском процессе. Ведь последний имеет строго состязательный характер, в нём суд, например, имеет право изменить обвинение, но не может заниматься переквалификацией деяния, суд в англо-американском процессе просто рассматривает состязание обвинения и защиты, а не проводит самостоятельного следствия. И в этом смысле, например, если подсудимого обвиняют в убийстве, то суд его может оправдать, но вот заменить убийство на кражу — не имеет никакого права. И да, американские и английские юристы поэтому и мыслят «маятниковыми» шаблонами. Именно поэтому, например, там нет презумпции невиновности в нашем понимании, именно поэтому там можно осудить именно и только на основании признаний самого подсудимого, хотя бы они и были противоречивы (как было, если судить по воспоминаниям как раз англо-американского типа юристов опять-таки с Г. Герингом). Всё это, заметьте, вещи немыслимые ни в континентальном, ни, тем более — в советском процессе.

Это значит, что отсылка к точке зрения Т. Тейлора, который, уж всяко-разно... лучше нас, хлопов немытых да лапотных, знает... действительно доказывает, но что? Да только то, что Т. Тейлор — именно юрист англо-американского права и что процесс как раз был англо-американский. И что даже квалифицированным юристам примитивного в своём существе англо-американского права весьма сложно работать в системе права континентального или советского (вероятно, именно поэтому и взято за основу было англо-американское право). Но никакой «авторитет» Т. Тейлора не является основанием утверждать, что дело обстоит именно так, как видит его он.

Третий пример

Это — исторический анекдот, в некоторых версиях которого речь идёт о Пьере-Симоне Лапласе, в иных — о Рене Декарте. Впрочем, это не важно. Скажем так: математик.

Математик разъяснял большому вельможе как согласно Н. Копернику устроена Солнечная система и ему потребовалось показать расчёты движения Марса. При этом надо было доказать некоторое утверждение. Математик мучился битый час и так и эдак, доказывая это утверждение, но вельможа постоянно не понимал и ставил утверждение под сомнение просто по причине отсутствия элементарных математических знаний и навыков (кто желает в этом месте поржать над этим вельможей, тут же дам задание, от которого сразу пропадёт желание смеяться). Тогда, не желая задерживаться на этом доказательстве, математик заявил: «Ну, клянусь честью, ваша светлость, это неравенство всегда выполняется!» Тут вельможа и ответил: «Господи, ну вот так бы сразу и сказали, что ж Вы меня столько времени мучали?! Я же знаю, вы — человек чести, как же Вам можно было не верить!»

Ну, вот это — как раз то, что постоянно происходит в дискуссии, где участвуют неучи и дилетанты с той только разницей, что там всё обстоит как раз наоборот. Но «наоборот» и есть также тождество.

Между тем, если бы речь зашла о самом Николае Копернике и отсылки на него как на авторитета, то следовало бы признать и то, что Солнце находится в центре не просто Солнечной системы, а вообще мироздания, а планеты вращаются на твёрдых сферах вокруг Солнца и что есть некая сфера неподвижных звёзд. Уж кто-кто, а Николай Коперник это-то знал точно, не так ли? А он-то уж во всяком случае — «авторитет». Прямо такой же, как одно время и вся «западная наука» и уж «британские суды» — во всяком случае...

На самом деле всё обстоит так, что всякий, кто использует argumenti ad hominem выписывает себе настоящее testimonium paupertatis. Буквально именно в тот самый момент, когда он именно это делает вне зависимости от того, в какой аудитории и с кем происходит разговор. Эти аргументы ничего не говорят об объективности вообще. Они свидетельствуют либо о крайнем невежестве приводящего их, либо об откровенном и хамском издевательстве с его стороны. Разумеется, это не значит, что одно только называние теоремы Пифагора теоремой именно Пифагора есть отсылка к авторитету Пифагора Самосского. Перед нами — просто название теоремы и не более. Но вот если кто-то станет утверждать сразу две пифагорейские истины: первая из которых — та самая теорема, а вторая состоит в том, что в основе мироздания лежат исключительно природные, натуральные числа и всё на свете можно с их помощью выразить, а всякий, кто потребует выразить через них в точности длину гипотенузы равнобедренного прямоугольного треугольника с единичными сторонами — изверг рода людского и достоин смерти, ибо посягнул на авторитет Пифагора... пусть считает себя пифагорейцем, причём в самом гнусном сектантском изводе. Он ничем не отличается от того, кто доказывает теорему Пифагора путём принесения клятвы. Последнее означает, что этот кто-то ничего не соображает в математике.

И это — первый из способов поставить такого человека на место: пусть разрешит противоречие, которое возникает в теории или выдумках своих авторитетов. Напомню, что у того же Н. Коперника была масса откровенных ошибок, а, к слову сказать, сама гелиоцентрическая система была построена ранее него Аристархом Самосским, а это, на секундочку, — III век до н. э.

Второй способ состоит в том, чтобы применить рассуждение с отсылкой на авторитет к самому авторитету, точнее — к выдвинутому им утверждению. Вот, к примеру, есть утверждение Карла Раймунда Поппера о том, что марксизм представляет собою не научную теорию, а исключительно усиленный догматизм, так как он нефальсифицируемый, хотя и верифицируемый. Ну, то, что фальсифицировать марксизм нельзя (то есть нельзя придумать такой хотя бы мысленной модели, когда марксизм бы не выполнялся) — следствие просто незнания Карлом Раймундом Поппером самого марксизма. (Как?! Великий австрийский и британский учёный не знает марксизма?! Да как такое может быть??? Вы что, хотите сказать, что Вы умнее него?!!!!!!!)
Такую модель как раз с лёгкостью привёл Морис Корнфорт в работе «Открытая философия и открытое общество. Ответ д-ру Карлу Попперу на его „опровержение марксизма“».

Но как тогда следует квалифицировать теорию самого Карла Раймунда Поппера? Ведь не существует (и вот тут-то точно не существует) ни одного мысленного эксперимента, который бы опровергал... теорию Карла Поппера. Тогда с точки зрения самого Карла Поппера весь его «научный метод» нефальсифицируемый, а значит согласно самого этого метода есть просто усиленный догматизм!

Третий метод представляет собою «а теперь подробнее».

Вот некто сослался на А.Г. Звягинцева в доказательство того, что Нюрнбергский процесс был не англо-американским в своей основе. Но А.Г. Звягинцев вообще никак не анализирует в своих статьях с этой точки зрения этот процесс и нам предлагается просто удовлетвориться тем, что родившийся в 1948 году А.Г. Звягинцев глаголет какую-то истину. Ну, пусть А.Г. Звягинцев даже вообще отрицал (хотя он этого и не делал), что в основе этот процесс был англо-американским, пусть. Но когда кто-то ссылается на А.Г. Звягинцева, пусть будет готов показать уже вместо А.Г. Звягинцева — какие элементы из правовой семьи англо-саксонского права попали в процесс, какие — из романо-германского, какие — из скандинавского. какие из советского права. А, напомню, это всё — разные правовые семьи, которые вовсе не всегда и не во всех элементах вообще совмещаются. Например, я не представляю себе как можно совместить следственный процесс романо-германского или советского права с состязательным процессом англо-американского права. Добавить туда или сюда что-то — да, можно, а вот получить полноценную смесь... ну это как смешать воду и масло.

Так вот, я, например, прервал эту болтовню тем, что заявил оппоненту, что поскольку А.Г. Звягинцев просто высказался на эту тему, но никак не обосновал свою точку зрения, то пусть оппонент не раскрывает рта, пока не распишет в точности — какие именно элементы Нюрнбергского процесса были взяты из разных правовых семей и каким образом они сочетались в процессе. Я отлично понимаю, что для человека, который, скорее всего, только от меня услышал о наличии в систематике вообще понятия правовая семья, эта задача — неподъёмная, но вольно было тыкать другим «авторитетом»? А что такого? Если человек выписывает кренделя в открытом публичном пространстве... пусть потрудится быть вполне ответственным для выписывания кренделей.

Да, я не готов влёт повторить, например, доказательство Г. Перельмана о разрешении гипотезы Пуанкаре. Но зато я готов в случае необходимости попытаться с ним разобраться (правда, пока не представляю себе, что такая необходимость вообще возникнет), хотя бы для этого мне и потребовалось плотно просидеть над его доказательством с полгода. Это при том, что я весьма легко понимаю и вполне могу сформулировать саму гипотезу (точнее — уже теорему) Пуанкаре. Кстати, если вдруг мне придётся сослаться на доказательство Г. Перельмана, то да, я должен буду хотя бы один раз понять — как и что он там, внутри доказательства... собственно, доказывал. Ведь дело не в личности Григория Яковлевича Перельмана, а именно в теореме Пуанкаре и в его доказательстве оной.
Между прочим, замечу, что принципиальное и честное отношение Г.Я. Перельмана к Филдсовской премии говорит о его высокой степени честности, чести и совести, но если на этом основании кто-то станет уверять, что, следовательно, верно и доказательство Г.Я. Перельмана, то такого человека немедленно вышибут из любого научного сообщества. Вне зависимости от верности доказательства Г.Я. Перельмана.