Есть аргумент такой:
И вот один из ответов:
Придирки к первой части ответа:
"Критик не располагает данными о том, что ВК была написана (или переписана) на несколько веков ранее"
Интересно, а откуда это знает Максименко? Переписана может быть, ибо дерево так долго не хранится, (только если это не Ноев Ковчег)
". Он взял это у переводчика, который, в свою очередь, основывался на том, что ни один князь после Рюрика не упомянут. Сам критик данный вопрос не исследовал и своё умозаключение вывел, руководствуясь мнением, основанным на интерпретациях."
Уважаемый, вы не знали, что если позже не упоминали каких-то деятелей в летописях, то обычно именно там и заканчивалась летопись. Так как других деятелей позже Рюрика не упомянуто, потому и решили, что Велесова Книга-9-го века. А по поводу мнения, основанные на интерпретациях, вы тем же сами занимаетесь в какой-то степени (это будет далее).
"Следует отметить, что нельзя исключать тот факт, что ВК могла быть сведена в свод (переписана последний раз) не в IX веке, а на пару веков позже. В пользу такой гипотезы может свидетельствовать текст дощечки 8/3. В ВК имеется упоминание о Иларе, имя которого тождественно имени Илларион. Последний жил в XI веке. Давайте посмотрим, чем занимался Илларион по данным современной истории:
- ИЛЛАРИОН (XI в.), митрополит Киевский. Первый русский (по происхождению) предстоятель нашей Церкви Иларион был поставлен на митрополию в 1051 собором архиереев по воле вел. кн. Киевского Ярослава Мудрого. Сам факт его поставления имел в глазах современников промыслительный характер: “Вложил Бог князю в сердце, и поставил его (Иллариона) митрополитом в Святой Софии."
Возможно, в свод и приведена, если особенно вспомнить предыдущую статью, а так тут тоже же интерпретация. Илар может быть и Иллирия, в какой-то степени. Да похоже, но вы то сами дали интерпретацию и выглядит это скорее, как спекуляция, созданная, чтобы оправдать несуразности текста. И откуда он знает, что это именно тот самый Илларион? И да по поводу последнего Иллариона, тоже не соглашусь.
"Илларио́н — устоявшаяся в русском языке XIX века светская форма транслитерации греческого мужского имени Иларион (др.-греч. Ἱλαρίων — «весёлый, радостный, тихий»)"
"Как указывала Л. П. Калакуцкая, «нормативной литературной формой является написание с двумя л. Оно последовательно сохранялось у всех светских носителей этого имени на протяжении по крайней мере двух веков — XIX и XX века»."
"С начала XX века среди русских имя используется преимущественно, хотя и не исключительно, как монашеское и имеет форму, принятую в церковнославянском языке, — Иларион (церк.-слав. Іларїώнъ)"
Это явно не 11-й век.
"Если Иларе и Илларион – один и тот же исторический персонаж, то он мог попасть в ВК не раньше начала XI века. Этот факт гипотетически отодвигает сведения изложенные в единый свод ВК к началу XI века, делая предположения критика несостоятельными."
Ну тут такая же спекуляция, подтасовка фактов под нужный вывод. А вдруг "Иларе" и Илларион-это не один и тот же человек?
А обязательно ли для критики иметь переводы, особенно, если у них один корень? Тут как бы он превращает критику в предмет торговли, как картошку или деньги.
Такое же можно предъявить и критикам Библии.
" Критики использовали переводы собственных оппонентов вместо того, чтобы делать свои переводы. Так появляется у критиков Библии зависимость от переводов собственных оппонентов."
Вот так вот.
Вот ответ Клёсова:
"Таким образом, «ничем не доказанное отождествление древних славян с древними индийцами», что действительно было неизвестно науке в 1990-м, сейчас известно, и в определенной степени подтверждает тексты ВК."
Данное заявление показывает в какой-то степени некомпетентности, ибо была та же ариософия в 20-м веке, в начале, евразийство и арктическая гипотеза. Но потом я расскажу про ещё один мощный контраргумент.
"Поэтому то, что положение о родстве древних славян с древними индийцами было модно в дореволюционных кругах, тоже совершенно безотносительно к ВК. О.В. Творогов это зачем-то притянул, и выставил как якобы свидетельство против ВК, что якобы Миролюбов это сам вставил в ВК."
Уважаемый, да было модно, но тут и пригодился более мощный контраргумент, ибо про родство русских и индусов говорили и до 20-го века те же востоковеды, учёные и так далее. Потому вполне Миролюбов мог вставить, а по поводу того, что там Индии есть, возможно, ещё разбираться надо.
Если хотите ещё разборов, я могу ещё сделать!