Возьми такой пример. На заре компьютеризации быстро стало понятно, что важную роль в технологии будет иметь производство компьютерных программ, в том числе самой главной программы, которая обеспечивает согласованную работу оборудования и ввод задач человеком, — операционной системы. Монополию в этом сегменте захватила корпорация Билла Гейтса «Микрософт» (= программное обеспечение, софт по-английски, для микрокомпьютера, т. е. компьютера на микропроцессорах). Большинство продвинутых пользователей, инженеров-программистов и фанатов компьютерной техники были недовольны этой монополией, т. к. усматривали в ней негативное влияние коммерции. «Микрософт» стремилась не развивать операционные системы технологически, а зарабатывать деньги на своём господствующем положении, навязывая пользователям какую-то продукцию, вступая в сговор с производителями оборудования, осуществляя слежку, ну и так далее. Все потуги конкуренции «Микрософт» подавляла на корню. Поэтому это сообщество гиков самоорганизовалось для создания своей независимой операционной системы («Линукс»). Десятки тысяч людей из разных стран, даже не говоря на одном языке, без централизованного руководства, в свободное от работы время, по вечерам и ночам, написали свою, абсолютно бесплатную операционную систему такой, как они её понимают. И не просто написали её, но уже десятки лет, безо всякой выгоды для себя, поддерживают, обновляют и так далее. Вот такой более чем живой пример совершенно иных по качеству производственных отношений. Это не пример научно-организованных производственных отношений, но в нём есть зачатки коммунистического отношения к труду, альтруизма.
И как на это отреагировало общество? Сразу же нашлось огромное количество людей, которые захотели на этом что… правильно, заработать. Ни у кого не возникла даже мысль попробовать эти отношения внедрить где-нибудь ещё, осмыслить мотивацию этих гиков, движущие силы их труда и так далее. Вот так примерно и выглядит ситуация, когда господствующие производственные отношения просто не подходят людям, которые хоть отчасти их переросли.
Примерно то же, скажем, с «Википедией». Пусть сама идея формировать на основе «свободы слова» энциклопедию и дурацкая, но мотивы подвижников-википедивистов были явно альтруистическими. В итоге «Википедию» быстро превратили в либеральную помойку, потому что через неё оказалось удобно влиять на общественное мнение и взгляды людей. Западные разведки работают не покладая рук над «Википедией».
Более того, при капитализме люди, озабоченные разумной организацией труда и общественной пользой (это не касается линуксоидов и википедивистов), часто выглядят фанатиками, не от мира сего. Это хорошо видно по самым человекоцентристским профессиям.
Если врач искренне хочет лечить людей, делать их здоровыми, повышать профилактику, гигиену и грамотность, т. е. заниматься, собственно, врачеванием, он… странный. У обычного врача есть набор инструкций, указаний и его главная задача — им следовать, вежливо разговаривая с пациентами, которым, внимание, он оказывает услуги. Нужно принять всех записавшихся, поставить диагнозы, назначить лечение, прописать препараты и процедуры. А хочешь ты лечить людей, не хочешь, нравятся тебе эти люди или не нравятся — это никакой роли не играет. Вот за что уплачено, то и делай. И в целом эта система отношений работает, люди болеют меньше, вылечиваются и прочее. Мы же говорим именно о производственных отношениях. И если врач толковый, то одно дело, если он будет лечить незнакомого человека, и другое дело — любимого родственника. Но вообще-то общество должно поставить работу так, чтобы врачи всех лечили, как себя и своих близких, верно? Иначе в чём смысл профессии?
Примерно то же и с учителями. Учитель не должен никого учить, его задача — исполнить определённый набор процедур, которые направлены на образовательный процесс, но не всегда, а также ничего не гарантируют. И если учитель вдруг решает кого-то учить, добивается результата роста мировоззрения и сознательности… выглядит он в коллективе странно, как фанатик. Люди начинают задавать ему вопрос: «Зачем это тебе надо? Главное, чтобы ЕГЭ написали хорошо».
А найти в судейском корпусе или правоохранительной системе людей, которые вообще озабочены причинами преступности, действительной её профилактикой или даже просто человеческим отношением, мягко говоря, сложно. Там таких людей просто сразу выгоняют как профнепригодных.
Иными словами, институты общества и государства работают таким образом, каковы производственные отношения. И изнутри этого не изменить. Людей, которые пытаются работать по-другому, выжимают и третируют. Так устроена сама организация людей, она отторгает всё, что не соответствует основаниям, из которой она формируется. А основанием всех значительных организаций современного общества являются производственные отношения капитализма.
Казалось бы, при чём тут насилие? Но ведь именно насилие, государственное принуждение гарантирует устойчивость производственных отношений.
Другое дело — личные отношения. Там мы можем самоорганизовываться на любых основаниях, интересах, симпатиях. Может сложиться коллектив порядочных людей, и он будет отторгать подонков. Может сложиться коллектив подонков, и он будет отторгать порядочных людей.
Причём альтруизм, постановка во главу угла общественной пользы, разумная организация труда — вещи, которые волновали думающих людей испокон веков. Они всегда делились на «прагматиков», которые пытались совершенствовать труд в рамках существующих производственных отношений, и «мечтателей», которые имели смелость помышлять о совершенно иных производственных отношениях. Вторые оставались в ранге утопистов, потому что им всегда не доставало уровня развития технологий и грамотности трудящихся. Но теперь уже все объективные условия созрели, осталось только организовать людей, которые скажут: «Мы рождены, чтобы сказку сделать былью».
Из статьи "Разговоры о важном"