«Что происходит? Похоже, выполнив акцию по разоблачению оборотней и олигархов, то есть конкретных хозяйствующих субъектов, правоохранители решили, что в их власти — не только субъекты, но и законы экономики в целом. И вообще.
Если прежде просили всех не вмешиваться в работу Генпрокуратуры, то, похоже, теперь надо Генпрокуратуру просить не вмешиваться в работу экономистов?», — так завершается статья Александра Величенкова и Евгения Арсюхина “Ссудный процент для прокурора. Переписываются законы экономики”, опубликованная в “Российской газете” 14 ноября 2003 года.
Недовольство авторов вызвали два предложения заместителя Генерального прокурора России В. Колесникова, высказанные им 13 ноября 2003 года, на что и была мгновенная реакция либерал-демократов.
СПРАВКА: В рамках борьбы с коррупцией поддержал идею конфискации у осужденных имущества, причем и у их родственников тоже, заявлял: «Жулику не будет смысла воровать. Не обязательно ему хребет ломать и сажать. Достаточно забрать у него все, что он взял».
Также в 2006 г. заявлял, что Конституция РФ была создана под олигархов и ее следует поменять: «Для борьбы с коррупцией необходима воля президента и пересмотр основного закона — Конституции РФ». Как отмечается в Википедии, «имеет собственные воззрения на историю».
Первое: «Центробанк должен стать государственной структурой и подчиняться Правительству или Президенту страны».
Второе: «Ссудный процент должен быть равен нулю».
И это, с точки зрения А.Величенкова и Е.Арсюхина, недопустимо плохо и первое, и второе. Первое плохо тем, что якобы «всякий раз, как в истории такое случалось, экономика реагировала одним-единственным образом — крахом.
Достаточно вспомнить Германию после Первой мировой войны, или СССР, экономическое падение которого не в последнюю очередь объяснялось именно такой системой».
Второе, по их мнению, ещѐ ужаснее: «Ставка рефинансирования — это цена денег в стране. Г-н Колесников предлагает, чтобы цена денег в России равнялась нулю. Что после этого произойдет? ЦБ начнет раздавать бесплатные кредиты. Желающих их взять найдется, мягко говоря, немало. Заработает печатный станок, развернется неконтролируемая эмиссия денег. Естественно, инфляция и рост цен на продукты.
Естественно, крах финансовой системы, после которого некоторые очень хорошо разбогатеют — именно те, кто успеет конвертировать свой бесплатный кредит в твердую валюту, загнать все в оффшор, а потом спокойно рассчитаться с лопнувшим Центробанком тремя сребрениками и до конца жизни поминать добрым словом "лохов", которые дали себя так легко “развести”». Так разволновались либералы...
Вообще-то, чтобы ссылаться на историю, её надо знать. В частности, крах кредитно-финансовой системы и экономики США в 1929 году и последовавшая за ним «великая депрессия», были организованы ни кем иным, как не подчиняющейся государственности США «Федеральной резервной системой» (иными словами Центральным, но частным, банком).
Как и почему это было сделано, — эта не та тема, которая широко освещается в учебниках по экономике и по сей день. Но есть малочисленные публикации, в которых эта тема освещена, в частности в книге американского политолога Ральфа Эпперсона “Невидимая рука или Введение во взгляд на Историю как на Заговор”, которая в США выдержала 13 изданий до того, как была переведена на русский, и её автор, кстати, не отбывает срок за клевету на выдающихся финансистов США.
Пример противоположного рода.
Из разрухи гражданской войны СССР вышел в ранг «сверхдержавы № 2» при том, что «центробанк» был государственным. При этом была проведана индустриализация, создана лучшая в мире (по тому времени) система самого массового и доступного широким слоям населения образования, страна выдержала катастрофу лета 1941 -1942 гг., оправилась после неё, завершила победоносно войну, отменила карточное распределение товаров среди населения раньше Великобритании с её независимым от государства «центробанком».
Страна перевооружилась в ответ на ядерные вооружения НАТО, имела самые высокие в мире темпы экономического роста до того времени, пока на Н.С.Хрущёва не напал "реформаторский зуд", и создала научно-технический потенциал для того, чтобы первой выйти в космос.
Но вот зато с распадом СССР и обретением Центробанком статуса «государства в государстве» рухнули даже те отрасли народного хозяйства России, которые были вполне конкурентоспособны на мировом рынке и не испытывали конкуренции иностранных производителей на внутреннем рынке России.
Кто довёл до грани банкротства авиационно-космическую отрасль к середине 1990-х годы и, в частности, вертолетостроительную фирму «Миль»? А это Центробанк своими вредительскими 200 % годовых.
Сельское хозяйство и гражданское строительство под какие проценты могли получать кредиты, в том числе и долгосрочные инвестиционные? И какая экономика может выдержать такой разгул ростовщичества?
Называй ростовщическую удавку на производящих отраслях народного хозяйства хоть «ставкой рефинансирования», хоть «ссудным процентом», ростовщичество — это всегда вредительство, но ни глава государства, ни правоохранительные органы не имели и не имеют права призвать ростовщиков, овладевших банковской системой России с начала 1990 годов, к ответу.
Законодательство, созданное демократами-реформаторами, не расценивало это как особо тяжкие преступления, даже просто преступления, и не предусматривало ответственности за них. И если кого-то из банкиров пристрелили в самодеятельно-инициативном порядке в этот период российской истории, то вполне заслуженно, что должны понимать те банкиры, кто выжил.
То есть эти примеры показывают, что одни и те же меры, применяемые в отношении экономики государства, сами по себе не гарантируют ни экономического процветания, ни экономической катастрофы.
С одной стороны они могут повлечь за собой одни последствия при одних им сопутствующих обстоятельствах, а с другой стороны те же самые меры при других сопутствующих обстоятельствах могут повлечь совершенно другие последствия.
Зная это, президент США Гарри Трумэн как-то сказал: «Дайте мне одностороннего экономиста! Все мои экономисты говорят: “С одной стороны… с другой стороны…”».
Но можно сказать и жёстче: если бы представления медицины были бы на том же научном уровне, что и представления экономической науки, то смертность пациентов, обращающихся к врачам, была бы близка к 100 %.
Поэтому демократы А.Величенков и Е.Арсюхин сослались на авторитет экономической науки напрасно. По сути, Трумэн хотел не одностороннего экономиста, а экономиста, чьи представления об экономической деятельности системно целостны.
Нужны ли нам системные взгляды на экономику, на Центробанк с его и по сей день действующим ростовщичеством?
А чтобы понять, какие банки должны быть в государстве, частные мли только государственные, нужно понять лишь одно. Дать юридическое определение денег. А сегодня в государствах деньги есть, но вот закона о деньгах нет
Продолжение темы следует завтра. Смотреть ссылку здесь.
Спасибо, что вы прочли материал, отметили его лайком, смайликом и высказались в комментарии.
Дабы не демонстрировать своё бескультурье и невоспитанность, просьба в комментариях не «тыкать», не оскорблять, не использовать нецензурную и скабрезную лексику. Подобные комментарии будут удаляться без предупреждений, а в отдельных случаях и блокироваться.
Всего вам доброго, как и вашим близким.
Уважаемые читатели, если вы хотите рекламировать здесь свой или чей-то канал, то просьба, сначала согласовывать этот вопрос, как принято среди большинства авторов на Дзене. В противном случае комментарий будет удаляться.
При копировании материала просьба указывать название канала и его адрес. Надеюсь на ваше понимание. Всего доброго.