⚡️Риски современного законодательства⚡️
ООО «А» обратилось в суд с иском к К.В.А. о взыскании 160 822 765 рублей и 2 906 809 долларов США убытков.
Суды трех инстанций иск удовлетворили.
К.В.А. дважды обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которых суды отказали в удовлетворении требований.
Позиция ВС РФ:
— по мнению К.В.А., при рассмотрении настоящего дела о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков ООО «М» сообщило суду недостоверные сведения о совершенных сделках, чтобы создать видимость наличия убытков. В действительности же К.В.А. не принимал неразумных и недобросовестных решений относительно 658 000 000 рублей, тогда как имело место транзитное перечисление указанных денежных средств бенефициарного владельца бизнеса — М.Э.В., не принадлежащих ООО «М»;
— в обосновании заявления К.В.А. указал, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) М.Э.В. установлено, что инвестиционный договор, заключенный М.Э.В. и ООО «М», и договор купли-продажи акций, заключенный ООО «М» и Компанией Б, представляют собой единую притворную сделку;
— между тем установление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) М.Э.В. того обстоятельства, что перечисленные денежные средства в размере 658 800 000 рублей в пользу Компании Б принадлежали М.Э.В., не может повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку помимо названной суммы у ООО «М» имелись иные денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами;
— заявленные к взысканию убытки составляют штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика и арендатора земельного участка. В рассматриваемом случае исполнение взятых на себя ООО «М» обязательств не может ставиться в зависимость от перечисления 658 800 000 рублей, поскольку, как установили суды, как минимум 575 789 250 рублей, которые имеют иную природу происхождения, были переданы по договорам займа М.А.Н. и М.Э.В. вместо того, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) М.Э.В., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, оснований для пересмотра решения по делу не имеется.
Выводы и возможные проблемы: Определение оставлено без изменения, поскольку суды при разрешении по существу настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий руководителя должника последний утратил свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами, таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не являются вновь открывшимися.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.