В советских школьных учебниках Гражданская война представлялась как противоборство стремящихся к новой жизни красных, и желавших восстановить прежний режим белых. Еще вкратце поминалось о неких третьих силах, их именовали зелеными и прочими махновцами.
А также рассказывалось об интервенции капиталистических государств, чьей целью было уничтожить первое в мире государство рабочих и крестьян, чтобы революция не перебросилась на их земли.
Какие цели на период "после победы" ставили красные, особо и рассказывать смысла не было – ведь ученики и так жили в государстве, где красные победили. Они видели наяву то, к чему стремилась эта противоборствующая сторона. А о планах белых учебники вообще не сообщали – восстановить прежний строй, и точка.
Но на самом деле планы белых были весьма разнообразны. Многие до сих пор думают, что белые хотели вернуть царя. Другие думают, что белые монархисты/милитаристы/фашисты/имперцы. На самом деле всё гораздо сложнее.
Все дело в том, что эта противоборствующая сторона вообще не имела никакого единения своих целей – слишком уж разношерстная компания собралась на той стороне. Это отчасти и стало главной причиной их поражения. Судить о белых очень просто можно по фильму "Новые приключения неуловимых".
Есть в этом фильме эпизод, когда Валерка для штабс-капитана Овечкина заказал исполнить "Боже, Царя храни!". И началось тут. Кто-то поддерживает государя-императора, кто-то за конституционную монархию, другие за передачу всей власти Учредительному собранию. А еще в рядах белых хватало сторонников установления военной диктатуры. Именно разнородность устремлений белых и стала одной из важнейших причин их поражения.
Большевики в своей пропаганде утверждали, что ведущей силой Белого движения были ярые сторонники восстановления абсолютной монархии. Но это была ложь – совместно сторонники монархии, как абсолютной, так и конституционной, являлись меньшинством. К самодержавию и вовсе мало кто стремился – тут стоит вспомнить, что царя вынудили отречься от власти Госдума совместно с военными. Но и конституционная монархия интересовала немногих – в этом случае помогает все осознать купание в восторгах толпы Александра Керенского.
Большинство людей, задумывавшихся о послевоенном устройстве России полагало, что сначала следует сокрушить большевизм, а затем страна должна стать республикой. Большевики тоже стремились к республиканскому строю, но их целью была при этом диктатура пролетариата. А члены Белого движения желали устроить демократическую республику с твердым соблюдением законности и возможностью свободного труда и выражения своих мыслей.
Эти люди полагали, что после победы над красными последует новый созыв Учредительного собрания (взамен органа разогнанного большевиками). А это собрание и пути развития дальнейшего определит, и выборы новые демократические организует. Главное победить большевизм и сохранить Единую и Неделимую страну.
Однако такие идеи интеллигенции и дворянства выглядели явно утопическими. Ну победите вы, ну созовете Учредительное собрание. Только ведь не дворяне и интеллигенты являлись большинством в стране. Им были крестьяне и рабочие. А крестьянам требовалось дать земли и низкие налоги, а рабочие нуждались в достойных условиях оплаты, труда и жилья. И решить эти вопросы быстро вряд ли было возможно. А несколько лет или даже десятилетий эти категории граждан ждать бы не стали. Реальное улучшение требовалось сейчас.
Путь либеральных экономических реформ требует времени, но именно времени у победивших сторонников демократической республики и не оказалось бы. Коммунистам и их сторонникам пришлось бы уйти в подполье, но их лозунги нравились крестьянству и рабочим, так что поддержка подпольщикам была бы обеспечена. А поскольку в руках населения оказалось немало оружия, то бунты оказались бы неизбежными. И шансы на новую Гражданскую войну имелись весьма приличные.
Но был еще вариант военной диктатуры. Как полагали наиболее здравомыслящие деятели белого движения, только военная диктатура способна положить конец распрям внутри страны и дать возможность навести порядок. Однако военная диктатура требует наличия харизматичного лидера, которому народ и армия пожелают практически беспрекословно подчиняться.
А где такого взять? Колчак, Деникин, Врангель на роль военного диктатора явно не тянули. Колчак вон в Омске нечто подобное попробовал, чем кончилось?
Но самое интересное, что есть пример в истории Европы, когда белым удалось победить. В Испании в 30-х годах сначала правили красные (коммунисты, социалисты, анархисты). Их правление привело к бедности населения и франкистскому мятежу. В ходе гражданской войны победили силы, которые с некоторыми оговорками можно назвать белыми (франкисты). И их диктатура продлилась 34 года, причем жизнь простых людей значительно улучшилась.
Реальная картина в том, что единственное что объединяло всех вождей белого движения это антибольшевизм. Но на идее "против чего-то" далеко не уедешь, и точно не сможешь построить что-то устойчивое. Для любой политической силы очень важен созидательный элемент, а у белых его в едином понимании не было.
Ставьте лайк чтобы поддержать статью👍 и пишите свои мысли в комментариях!