Должен ли водитель дожидаться, пока пешеход полностью закончит переходить дорогу? Или достаточно убедиться, что не будет создано помех его движению? Такое дело разбирал Верховный суд.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Н., двигаясь на автомобиле, подъехал к пешеходному переходу.
Впереди по переходу двигался пешеход — он заканчивал пересекать дорогу, находился на противоположной стороне и уже пересек двойную сплошную, отделяющую полосы встречного движения.
Н. сделал вывод, что может продолжить движение. Но дежурившие дальше сотрудники ГИБДД так не думали — они остановили Н. и составили протокол по ст. 12.18 КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движении пешеходам). Н. был оштрафован на 1500 рублей.
Что решили суды?
Н. не согласился со штрафом и обратился в суд, чтобы его оспорить.
Как он указывал, траектория его автомобиля и пешехода не пересекались, пешеход уже завершал переход дороги, движение автомобиля не создало для него никаких помех.
Однако и первая инстанция, и апелляция были непреклонны — они сочли, что нарушение имело место, поэтому штраф оправдан.
Что сказал Верховный суд?
Тогда Н. обратился уже в Верховный суд, но с другим требованием: он хотел признать частично недействующими пункты 1.2 и 13.1 ПДД.
В жалобе Н. указал: текущие формулировки в ПДД фактически заставляют водителя останавливаться у перехода и ждать, пока пешеход закончит движение, даже если траектория движения пешехода уже не пересекается с траекторией движения автомобиля. Н. посчитал такое ограничение прав несоразмерным.
Однако Верховный суд счел, что оспариваемые пункты ПДД сформулированы достаточно четко, не допускают вольных трактовок и «не могут расцениваться как нарушающие право истца свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам».
Как отметили судьи, ПДД в данной части формулировок ставят во главу угла безопасность пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения, поэтому оспаривать тут нечего.
В иске было отказано (Решение Верховного суда РФ по делу N АКПИ20-555).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
