Обзор американских медиа
🗞(+)The Wall Street Journal в статье «Хиллари Клинтон обеспокоена: вся эта история со свободой слова может выйти из-под контроля» рассказывает о том, что злобная бабуля продолжает упарываться по-взрослому. Уровень упоротости: отсутствует 🟢
Два события, произошедшие в субботу, наглядно продемонстрировали угрозу свободе слова в Соединённых Штатах и ужасающую цену для всего мира, когда свобода слова в США подавляется. Конечно, как люди, мы обладаем правом на самовыражение, которое не может отнять ни одно правительство. Это фундаментальное право, закреплённое в Первой поправке к нашей Конституции, также необходимо для процветающего, благополучного общества. Без неограниченной возможности выявлять проблемы и предлагать решения цивилизация не сможет развиваться.
Посмотрите по всему миру на правительства, которые отрицали право на свободу слова, и просмотрите каталог человеческих лишений и страданий. А теперь подумайте, как наш открытый рынок идей позволил разоблачить и победить ложь, предрассудки, суеверия и, выражаясь модным политическим термином, дезинформацию. Солнечный свет остаётся лучшим интеллектуальным дезинфицирующим средством.
Поэтому, наверное, не случайно, что политики, которые сегодня наиболее рьяно требуют полномочий по замалчиванию дезинформации, распространяемой другими, сами распространяют её в большом количестве. Бывший госсекретарь Хиллари Клинтон, которая была заказчиком проекта, создавшего, возможно, самую ядовитую дезинформацию в истории президентской политики, продолжает свою кампанию за наделение федерального правительства полномочиями по цензуре сообщений.
Недавно редакционная статья WSJ отметила предположение г-жи Клинтон о том, что против американцев, осуществляющих свои права по Первой поправке в политических дискуссиях, могут быть выдвинуты уголовные обвинения.
В субботу миссис Клинтон выступила на CNN, чтобы представить свою цензурную кампанию как необходимую для защиты детей от опасного контента в сети. Конечно, такого контента в сети очень много. Но её радикальное средство подавит огромные массивы контента независимо от того, вовлечены в него дети или нет.
Федеральный закон, известный как Раздел 230, способствовал развитию социальных сетей, позволив технологическим платформам предпринимать добросовестные усилия по удалению нежелательного контента, не неся при этом ответственности за всё, что публикуют отдельные пользователи. Уберите раздел 230, и, например, бизнес-модель X Илона Маска будет разрушена. Платформы социальных сетей будут засужены в небытие судебными адвокатами. Вот что сказала миссис Клинтон, согласно субботней стенограмме CNN:
«На мой взгляд, мы должны отменить так называемый раздел 230, который давал платформам в Интернете иммунитет. Что их нельзя судить за размещаемый контент. Но теперь мы знаем, что это была слишком простая точка зрения... Если они не модерируют и не следят за контентом, мы теряем полный контроль... Нам нужно снять иммунитет от ответственности и установить ограничения. Нам нужно регулирование. Нам нужны ограждения от политических деятелей, стремящихся к большему контролю над нашей речью, даже - возможно, особенно - в случаях, когда они утверждают, что действуют от имени наших детей».
Ещё в 2019 году в этой колонке отмечалось, что, подавая очередную порцию свежеиспечённой дезинформации, госпожа Клинтон затронула тему роста конкуренции в СМИ. Она выступала в подкасте и с ностальгией вспоминала о медиасреде, когда работала молодым помощником в конгрессе над расследованием Уотергейта:
во времена Никсона было всего три коммерческих телесети, плюс доминирующие газеты. Сейчас, говорит она, «я думаю, американцам гораздо труднее понять, чему они должны верить» [может, они сами разберутся, бабуля? — прим. «Мекленбургского Петербуржца»].
Она рассказывает историю о том, как в 1970-х годах ей приходилось отвечать на вопросы репортера Сэма Дональдсона, а не сегодняшних многочисленных конкурентов из интернет-изданий. «Это была гораздо более контролируемая среда», - сетует она.
Суббота также напомнила о страшной цене в 2020 году, когда обсуждение вопросов общественного здравоохранения стало контролируемой средой для руководителей крупных учреждений. Как ни печально признавать, но ещё до того, как администрация Байдена-Харрис начала оказывать давление на компании социальных сетей, чтобы те подвергали цензуре американцев, обсуждающих политику пандемийных ограничений, компании слишком много делали сами.
В субботу на конференции Стэнфордского университета, посвященной политике борьбы с пандемиями, доктор Скотт Атлас, член Целевой группы Белого дома по коронавирусам в 2020 году, рассказал о давлении, оказываемом на такие заведения, как Стэнфорд, с целью заставить их придерживаться мнения о Ковиде, которое оказалось катастрофически неверным. Журнал Stanford Review опубликовал высказывания доктора Атласа. Вот отрывок, в котором он рассказывает о реакции в Стэнфорде и других университетах, когда он бросил вызов ложному консенсусу:
«Цензура: уничтожение личности, запугивание и порицание. Он также учитывал нюансы: ему говорили «прекрати писать х» и «напиши извинения за х»; коллеги говорили «прекрати защищать Скотта»; он больше не выступал на университетских мероприятиях и многое другое. И поймите правильно: когда вы подвергаете цензуре политику в области здравоохранения, это не просто абстрактное зло, менее чем идеальная среда для различных мнений. Люди умирают. И люди умирали из-за цензуры правильной политики в области здравоохранения. Почему используется цензура? Чтобы заткнуть кому-то рот, да; но что ещё важнее, чтобы обмануть общественность - не дать другим услышать, убедить наивную публику в существовании «консенсуса».
Но ИСТИНА - это не командный вид спорта. Истина не определяется консенсусом, количеством согласных или титулами. Она обнаруживается в ходе дебатов, доказывается критическим анализом доказательств. В спорах побеждают данные и логика, а не личные нападки или цензура.
Вот почему локдаунам - в Стэнфорде и других местах - понадобилась цензура и пропаганда; они не могли победить на основе данных; им нужно было делегитимизировать и демонизировать противоположные взгляды как крайне опасные, чтобы убедить общественность. И особенно их ЛОЖЬ - соломенная «стратегия стадного иммунитета», согласно которой, если вы против блокировок, то вы за то, чтобы «позволить этому вырваться». Я никогда не советовал «пускать всё на самотек». В Белом доме об этом даже не упоминали, ни разу... И это не целевая защита!
Сейчас у нас пугающий кризис как компетентности, так и честности. Адепты локдауна никогда не признают, что они были неправы - в отношении изоляции, школ, масок и вакцинации - и что я и другие здесь были правы - потому что для этого нужна честность.
Но Истину нельзя изменить. Черчилль был прав: «Истина неопровержима. Паника может возмущаться. Невежество может высмеивать её. Злой умысел может исказить её. Но она есть».
Автор: Джеймс Фримен. Перевёл: «Мекленбургский Петербуржец».
@Mecklenburger_Petersburger
P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: если маразм американской политики персонифицирован в Джо Байдене aka Сонный Джо, то реальное её зло безусловно имеет лицо Хиллари Клинтон.
