Правовая логика, здравый смысл и рациональные основания
Сейчас много говорят о «запрете абортов» и о том, что законы должны стать семейно-ориентированными. Но мало предлагают юридической конкретики, как именно это должно работать.
Интересуюсь мнением профессиональных юристов и законодателей о предложенных мной пролайферских формулировках и о том, что нужно, чтобы со временем придать им юридическую силу.
Комментарии по существу я пока не получил, а вот «базу» снова пришлось объяснять 😏
* * *
- Почему о запрете абортов говорят, как правило, мужчины? Вы, что ли, рожаете и воспитываете детей?
- Стандартный вопрос. О запрете абортов говорят, в основном, женщины. Подавляющее большинство активистов пролайфа – женщины. Которые очень радуются, если мужчины их поддерживают. Для ознакомления с темой – разбор мифов об абортах, проведённый женщинами.
———
- У вас какие-то странные идеи. У вас зародыши будут истцами в суд являться, видимо.
- Очевидно, что дети сами в суд обратиться не могут. Но это не значит, что у них нет прав. Их законными представителями являются родители, родственники или государство. В этом же нет ничего странного? Ну так и в отношении ещё не рождённых детей может (и должен) действовать тот же принцип.
———
- Позвольте поинтересоваться, почему должно автоматически произойти всё, что у вас стоит после слова «автоматически»? Спрашиваю как человек, честно пытавшийся довольно долго жить исключительно на прожиточный минимум, но быстро понявший, что, сколь громко ни повторяй тезис о «гарантированном праве на жизнь», ни на еду, ни на тепло его обменять невозможно.
- Автоматически ничего не должно произойти, конечно. Я имел в виду, что формулировка «запрет абортов» в юридическом смысле является вторичной. Это как «запрет убийств» или «запрет воровства». Базовыми являются формулировки о праве на жизнь и праве на собственность – которые автоматически означают (то есть из которых следует), что нельзя убивать и нельзя воровать.
Но да, право не означает возможность. Право – условие необходимое, но не достаточное. Право должно обеспечиваться, защищаться, иначе оно существует только де-юре, но не де-факто.
———
- Насчёт момента зачатия вы явно перегнули! Право совершенно чётко появляется с момента рождения. Во внешнем мире человек появляется как субъект только с рождения. До этого он плод. Мать плодоносящая – субъект.
- Во-первых, это и в нынешних законах не так – не с рождения, а раньше, поэтому аборт на поздних сроках беременности и сейчас является незаконным.
Во-вторых, даже если б это было так, почему именно с рождения? Почему бы не давать права только тогда, когда может уже ходить, говорить? Зачем столько чести новорождённым?
Человек как новое существо, новый организм, возникает, конечно же, именно в момент зачатия. С этого момента и до смерти его уникальный генетический код неизменен – ни с каким другим организмом его не перепутаешь и «ничьим» организмом его тоже не назовёшь, это биологически некорректно.
Плод – это не название отдельного существа, это название этапа жизни существа. Другой этап жизни – это, например, старость. Если мы отказываем человеку в праве на жизнь на одном этапе, то что помешает лишить его этого права и на другом этапе? В истории такое бывало: слабых младенцев – швырь со скалы, немощных стариков – с глаз долой.
Законы основаны на наших представлениях о нормальном и допустимом. Когда ЛГБТ считается не извращением, не девиацией, не перверсией, а нормой – вот такие законы и будут. Когда внутриутробное убийство зачатого человека считается нормой и деликатно называется «абортом» – вот такие законы и есть. Но по мере изменения представлений о норме и/или по мере новых общественных запросов – меняются и законы.
А представления о норме, как известно, могут программироваться извне. Если мы сами себе не определяем понятия нормы, то нам их определяет кто-то другой.
———
- До момента рождения каждую клетку плода обеспечивают кислородом лёгкие и кровеносная система матери, поскольку ребёнок без них жить не может – они неразделимы. Плод физически и физиологически – часть её организма, до момента рождения это не две разные сущности, а единая целостность. Неясно, на каком основании вы мысленно разделяете их на две отдельные сущности до рождения и с энтузиазмом приступаете к защите прав части организма беременной женщины, забыв об остальной женщине.
Раз уж вы горите про защиту прав – защищайте права всей целостности «мать-плод». Например, продвигайте идею ухода женщины в оплачиваемый декрет с момента установления факта беременности. Там ещё много других моментов. Глядишь – и аборты сами сойдут на нет.
- Утверждение о том, что зачатый ребёнок является частью организма матери, ненаучно – тут и спорить не о чем, достаточно посмотреть в учебнике биологии определение того, что такое организм. Ребёнок и его мама – это два разных организма, конечно же.
Но вы показали наглядный пример абортной пропаганды – когда вольные, обывательские трактовки биологии (особенно подкреплённые внедрёнными в инфополе манипуляциями) оправдывают аборты.
Несамостоятельность человека не означает отсутствие у него прав. Иначе всех недееспособных людей следовало бы признать бесправными.
Биологическая связанность людей тоже не означает отсутствие у кого-либо из них прав – иначе никого из сиамских близнецов мы бы не рассматривали как отдельного правосубъекта.
А идею ухода женщины в оплачиваемый декрет с момента установления факта беременности – да, безусловно, в том числе это я и продвигаю, чётко написав в своих предложениях про «обязанность общества и государства обеспечить беременной женщине все необходимые условия для вынашивания и рождения ребёнка».
———
- Хотелось бы увидеть то определение организма, которого придерживаетесь вы.
Когда вы пишете обо «всех необходимых условиях для вынашивания и рождения», вы рассуждаете абстрактно-размыто. Право на вынашивание и рождение есть и сейчас, но государство не считает декрет с момента обнаружения беременности необходимым условием для их реализации.
Зато с запретом и маргинализацией аборта вы предельно конкретны. Это почему? Вы стесняетесь так же конкретно перечислить требуемые права беременной женщины, и уже родившей матери, и родившегося ребёнка?
- Обязательно надо перечислить требуемые права беременной женщины, и уже родившей матери, и родившегося ребёнка. Вы можете дополнить всё, что считаете нужным.
А для понимания того, где чей организм, достаточно определений организма и онтогенеза из Википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Организм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Онтогенез
———
- Если считать человека в стадии плода любой степени зрелости личностью, имеющей право на жизнь, в полном юридическом смысле, то как вы собираетесь рассуждать в ситуациях его невыживания, не связанных с абортом? Вот отец накричал на возможную будущую мать – а сердечко раз и замерло насовсем. В тюрьму отца? Вот мать пренебрегла основными правилами, подняла что-то тяжёлое. Мать – убийца? Вот доктор неверно рассудил в тяжёлой ситуации. Не спасли. Доктора – на нары?
- Хорошие вопросы. И если их обсуждать серьёзно, то это выходит за рамки чата – надо вместе с юристами садиться и много думать.
Но при этом изобретать велосипед не нужно – мысленно заменяем «человека в стадии плода» на «новорождённого человека» и смотрим, как бы мы действовали в этом случае: если он погиб по чьей-то неосторожности, халатности, по состоянию здоровья или в результате несчастного случая...
Мы не придумываем что-то принципиально новое – мы просто расширяем уже существующее правовое поле, дополняем, уточняем его.
Да, сдвигать норму всегда трудно.
Отменять крепостное право тоже было нелегко – лет сто, наверно, с мыслями собирались. А то ведь как вы себе это представляете, что крепостной обслуги больше не будет, что мужика нельзя будет высечь, что с ним теперь придётся как с равноправным гражданином?! Немыслимо. Нереализуемо.
Но ничего, дозрели в конце концов – и постепенно адаптировались.
———
- А если женщина решается на аборт? Её расстрелять? Посадить? Насильно заставить рожать?
- Я не призываю идти по пути абсурда. Я призываю идти по пути разумного вдумчивого обсуждения.
Я тоже против непродуманных, непроработанных запретов. И в самом начале написал, что запреты – вторичны, а первично правоутверждение. Вначале утверждаем право на жизнь и право на собственность, а уже из этого следует недопустимость убийств и недопустимость воровства. А уже дальше думаем, как эти права защитить, как эту недопустимость обеспечить, и что будет, если всё-таки допустили.
Чтобы не пришлось «решаться на аборт», нужно, прежде всего, не беременеть – если нет готовности рожать. Для этого мужчине-отцу можно предохраняться, можно вообще воздерживаться...
Если всё же трагедия произошла, то какие-то последствия, какая-то ответственность, какое-то разбирательство должны быть. И понятно, что это не должно касаться только женщины. Родителей всегда двое, а в случае аборта женщина тоже пострадавшая – хотя есть разница, сделала ли она это под чьим-то принуждением, моральным давлением, из-за отсутствия помощи, или нанесла вред себе и ребёнку осознанно и целенаправленно.
Можно провести такую аналогию – вот есть правила дорожного движения. Есть закон, что в нетрезвом состоянии водить нельзя. Этот запрет не от вредности, а для безопасности. И если всё-таки кто-то сел за руль в нетрезвом состоянии – должны наступать какие-то юридические последствия. Хотя если из-за нетрезвого состояния водитель сам разбился – то он сам же и пострадавший, и виновный.
При этом – да, возражения могут быть разные: «Знаю, что нельзя, но если очень хочется? А если чуть-чуть? А если я не знал, что это алкоголь? А если я не хотел пить, но меня заставили?»
Об этом всём надо с юристами много думать – и находить оптимальные, адекватные решения.