Найти в Дзене
Законность своими руками

Суд присяжных - идеал правосудия или наименьшее из зол?

В предвкушении высокоинтеллектуальных баталий в комментариях поднимем очень актуальный и риторический для отечественного правосудия вопрос - Институт присяжных заседателей. Кто-то утверждает, что именно благодаря этому институту у нас в стране есть оправдательные приговоры, а значит вершится справедливое, гуманное настоящее правосудие, как в голливудских фильмах на юридические темы. Кто-то имеет диаметрально противоположное мнение... Давайте смоделируем ситуацию: врачам необходимо решить вопрос - какой именно у вас диагноз и необходима ли вам операция, от которой будет зависеть ваша жизнь. Один врач за операцию, другой - против. Есть два механизма решения этой задачи: Вариант первый: Врач, профессор, с 20-летним стажем проведения подобных операций, либо трое врачей с аналогичным стажем заслушивают докладчика, который заверяет необходимость проведения операции, предъявляет свои доказательства, аргументы (сторона обвинения), и другого докладчика, который уверяет, что диагноз совсе
Изображение создано с помощью нейросети
Изображение создано с помощью нейросети

В предвкушении высокоинтеллектуальных баталий в комментариях поднимем очень актуальный и риторический для отечественного правосудия вопрос - Институт присяжных заседателей.

Кто-то утверждает, что именно благодаря этому институту у нас в стране есть оправдательные приговоры, а значит вершится справедливое, гуманное настоящее правосудие, как в голливудских фильмах на юридические темы.

Кто-то имеет диаметрально противоположное мнение...

Давайте смоделируем ситуацию: врачам необходимо решить вопрос - какой именно у вас диагноз и необходима ли вам операция, от которой будет зависеть ваша жизнь. Один врач за операцию, другой - против.

Есть два механизма решения этой задачи:

Вариант первый:

Врач, профессор, с 20-летним стажем проведения подобных операций, либо трое врачей с аналогичным стажем заслушивают докладчика, который заверяет необходимость проведения операции, предъявляет свои доказательства, аргументы (сторона обвинения), и другого докладчика, который уверяет, что диагноз совсем другой и операция не нужна (сторона защиты), а вы сидите и все это слушаете.

В итоге врач, либо тройка врачей на основании собранных материалов, доказательств, заключений экспертов, показаний сторон приходят какому-либо решению.

Вариант второй:

Собирается 8 человек совершенно разных профессий, не имеющих медицинского образования, опыта работы в медицине, не имеющих представления об устройстве организма человека, методах и рисках проведения операций, на которых по закону возложена обязанность решать нужна ли в итоге операция человеку или нет. А профессиональный врач выступает фактически только в роли ведущего этого шоу.

С одной стороны перед присяжными выступает врач за проведение операции, предъявляет доказательства, экспертизы, данные анализов, тестов, научные обоснования...

С другой стороны такой же опытный врач убеждает, что операция не нужна, красиво оперирует понятиями, размахивает руками, утверждает, что врач с той стороны хочет угробить жизнь этого пациента, чтобы сделать показатель в своей работе, или показать свою эффективность, получить премию и т.д. При этом конечно приводит свои доказательства, приводит свидетелей, специалистов и т.п.

В итоге восемь граждан, заслушав обе стороны должны взять на себя ответственность и решить - нужна ли человеку операция или нет.

Так вот ответьте на вопрос: Если бы от решения вопроса о проведении операции зависела ваша дальнейшая жизнь, кому бы Вы отдали предпочтение: врачу, профессору медицины, с 20 летним стажем проведения операций или 8-ым рандомным гражданам разных профессий?

На сегодняшний день восемь, никогда не работавших в органах или судах граждан, не имеющих никакого представления о собирании, оценке доказательств, основ теории права, субъективной, объективной стороны преступления, причинно-следственной связи и много другого, должны решать виновен человек или нет.

На основании чего они решают? На основании субъективного мнения, сформированного за период прожитой жизни, просмотренных фильмов и сериалов, а также под воздействием выступлений прокурора и адвоката.

Присяжные не изучают материалы уголовного дела, не читают экспертизы и заключения специалистов.

Простыми словами, присяжные заседатели — это случайно отобранные граждане РФ, не имеющие профессионального опыта, даже не имеющие юридического образования.

Материалы уголовного дела не представляются им к прочтению, а фактические обстоятельства, рассматриваемые судом, воссоздаются в ходе судопроизводства сторонами уголовного процесса. 

То есть, по сути присяжные лишены возможности владеть информацией например, о данных по личности подсудимого (наличии судимости), которая может так или иначе вызвать предубеждение и подорвать объективность принимаемого в дальнейшем решения.

Так вот с учетом этой аналогии, давайте подумаем:

Суд присяжных - это идеал правосудия или наименьшее из зол?

Не отправят ли присяжные с таким же успехом в колонию невиновного, если прокурор красивее станцует перед ними?

Ждем вашего мнения в комментариях...

Почта для связи и предложений: zakonsvoimirykami@yandex.ru.

Наш канал в Телеграмм, где Вы получите подборку интересных новостей, постов, обсуждений, которые не выходят на Дзене - https://t.me/zakonsvoumurykami

Канал в ВК/Канал в Рутубе/Эксклюзивные материалы на Boosty

Помните, Вы живете так, как умеете защищать себя!