Такой тезис вывел Верховный суд: если формально постройка на земле банкрота не является жилым домом, но используется в качестве единственного жилья, то на нее распространяется исполнительский иммунитет.
Это значит, что такую недвижимость нельзя изъять у семьи банкрота и продать в счет погашения его долгов.
До высшего суда дошел спор об исключении из конкурсной массы нежилой постройки, которая располагалась на земельном участке банкрота. Арбитражный управляющий предлагал оставить должнику землю и здание, однако нижестоящие судебные инстанции отказались это сделать.
Верховный суд посчитал такой подход слишком формальным. Постройка, действительно, не зарегистрирована как жилой дом. Однако экспертиза подтвердила, что данное здание пригодно для круглогодичного проживания (имеет необходимые коммуникации, инженерную инфраструктуру и пр.).
Банкрот фактически проживает в данном доме со своей семьей. И это его единственное жилье. Поэтому судам следует защищать конституционные права граждан на обеспеченность жильем.
Ранее мы также писали о сохранении права банкрота на ипотечное жилье и автомобиль.
#судебная_практика #банкротство #должник