«Если дерево падает в лесу и никого нет поблизости, чтобы услышать это, издает ли оно звук?» Нет, если реальность определяется социальными медиа.
Однако те из нас, кто достаточно любопытен, чтобы искать доказательства в реальном мире, говорят тем, кто живет в виртуальном мире: «Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам», как сказал Гамлет своему другу в пьесе Шекспира. Наше воображение ограничено нашим прошлым опытом на Земле, и то, что происходит далеко за ее пределами, может быть совершенно иной историей.
Если мы когда-нибудь найдем межзвездный теннисный мяч, мы узнаем, что наш космический сосед играет в теннис. Но, скорее всего, наша первая встреча с продуктом сверхчеловеческого интеллекта будет с объектом, который мои коллеги опишут как «камень такого типа, которого мы никогда раньше не видели». Так говорили о первом зафиксированном межзвездном объекте Оумуамуа, и, возможно, так же будут говорить о подобных необычных объектах, которые будет обнаруживать 3,2-гигапиксельная камера обсерватории Рубина, начиная с 2025 года.
Если космический корабль пролетает через Солнечную систему и ни один астроном этого не замечает, он все равно существует. То, что наше незнание превышает наши знания, должно заставлять нас всех интересоваться тем, что мы можем упускать. Есть «известные неизвестные», такие как природа темной материи и темной энергии, которые в настоящее время составляют 95% космического массового бюджета. Но есть и «неизвестные неизвестные», по словам бывшего министра обороны Дональда Рамсфелда. Эта категория может включать в себя скрытые технологии, которые избегают обнаружения нашими телескопами, потому что используют физику за пределами нашей стандартной модели. Трудно предсказать «неизвестные неизвестные», потому что диапазон возможностей огромен.
Подсказка о том, что мы что-то упускаем, обычно возникает из-за обнаружения аномального явления. Не проявляя достаточного любопытства к его изучению, мы никогда не осознаем, что могли пропустить. Действительно, эксперты страдают от когнитивного диссонанса перед лицом аномалий. Это привело к тому, что один из моих коллег сказал: «Оумуамуа настолько странен, что я желаю, чтобы он никогда не существовал».
Конечно, есть много аномалий, которые отражают ограниченные данные, статистические колебания или банальные объяснения. Эти вопросы можно решить, получив лучшие данные. В интервью, которое я дал вчера Дику Расселу для его новой книги, он спросил: «Как вы могли бы доказать свою неправоту относительно экзотической интерпретации аномального объекта?» Я ответил просто: «Собрав лучшие данные». Если бы у нас была возможность приземлиться на Оумуамуа, мы могли бы легко определить, является ли это камнем или световым парусом. Если наша будущая экспедиция в Тихий океан найдет крупный фрагмент межзвездного метеора IM1 рядом с местом его огненного шара, мы могли бы легко понять его природу. Когда данные ограничены, любопытные ученые должны держать все возможности открытыми до тех пор, пока они не будут опровергнуты, потому что это мотивирует их собирать лучшие данные. С другой стороны, те, кто использует науку как инструмент для продвижения своего эго, настаивают на том, что знают ответ заранее, и выступают против необходимости искать доказательства. Когда кто-то другой занимается тяжелой работой по сбору материалов с места IM1, они будут высказывать сомнения в целесообразности этого предприятия. Научные журналисты, которые ищут громкие заголовки, будут усиливать их сомнения, но останутся молчаливыми, когда подробная научная статья с реальными результатами пройдет рецензирование и будет опубликована. Как сказал один из этих журналистов: «Мы предпочитаем не путать наших читателей...», на что я бы добавил: «...фактами».
Наука может быть увлекательной, пока она следует за любопытством и не блокируется хранителями ворот. Мое недавнее выступление на TED вызвало приглашения на четыре крупных публичных мероприятия и множество сообщений от детей, которые вдохновились стать учеными. Существует фундаментальная разница между занятием наукой и разговорами о тех, кто ею занимается. В сегодняшнем ландшафте социальных медиа и журналистики есть много тех, кто претендует на роль послов науки, хотя за последнее десятилетие они не опубликовали ни одной научной статьи.
Мы должны отдавать приоритет тем, кто занимается наукой. Причина проста: научные открытия неожиданны. Только практикующие ученые могут собирать данные или писать уравнения, которые раскрывают новые открытия, по той же причине, по которой только игроки на футбольном поле, а не спортивные комментаторы, могут забить новый гол.
Сила науки заключается в способности новых данных убеждать нас в том, что мы упустили что-то важное. Если космический корабль пронесется через Солнечную систему, любопытные ученые, которые будут анализировать данные из системы обсерватории Рубина, могут заметить это. Если бы не они, мы могли бы продолжать верить, что таких космических кораблей не существует. Нам не нужно воображать, что мы можем найти, а скорее искать незнакомое.
Но самое главное, нам нужно освободиться от предубеждений и согласиться с тем, что стоит вкладывать время в поиск неожиданного. В 1952 году украинско-американский астроном Отто Струве предложил метод поиска горячего Юпитера на близкой орбите вокруг звезды, похожей на Солнце. Его предложение игнорировалось наблюдателями в течение четырех десятилетий, потому что они считали, что есть веская физическая причина, по которой Юпитер должен находиться далеко от звезды, как это наблюдается в Солнечной системе. Струве умер в 1963 году. В 1995 году Мишель Майор и Дидье Кело обнаружили горячий Юпитер 51 Пегаса b. Они не упомянули Струве в своей статье. Майор и Кело получили Нобелевскую премию по физике в 2019 году. Было бы справедливо, если бы Струве присоединился к ним, будь он жив, потому что он вообразил то, что они открыли. Как заметил Альберт Эйнштейн: «Воображение важнее знаний. Знания ограничены всем тем, что мы сейчас знаем и понимаем, тогда как воображение охватывает весь мир и всё, что когда-либо будет известно и понято».