На последней встрече моей исследовательской группы бывший участник, Игорь Пиковский, ныне профессор теоретической квантовой физики в Стокгольмском университете, описал инновационную идею по обнаружению одиночных гравитонов, которую он недавно опубликовал в журнале Nature. Когда я спросил его, сталкивался ли он с сопротивлением этой идее, Игорь ответил: «Абсолютно. Многие ученые атаковали предложение и утверждали, что его следует игнорировать». Десять лет назад одним из рецензентов докторской диссертации Игоря был Антон Цайлингер, получивший Нобелевскую премию по физике в 2022 году за исследования квантовой запутанности. Игорь отметил, что в течение многих лет работа Антона недооценивалась его коллегами в Вене. Я добавил, что лауреат Нобелевской премии по физике Рэй Вайс рассказал мне похожую историю о своих коллегах в физическом департаменте MIT, которые не поддерживали его ранние исследования по обнаружению гравитационных волн. Студент, присутствовавший на этой встрече, добавил, что его новая идея недавно была отвергнута старшим коллегой, который заявил, что ее следует игнорировать, потому что она еще не была проработана. Я завершил встречу, используя свой опыт за последние сорок лет, чтобы объяснить основные препятствия для инноваций в академической среде.
Легко обучить систему искусственного интеллекта (ИИ) мыслить в рамках установленных границ. Но существует очень ограниченный набор данных о том, как создавать инновации вне этих рамок. Небольшая модификация существующей темы хорошо воспринимается в большом сообществе ученых, работающих в рамках традиционной парадигмы. Такая работа не требует воображения и не создает трений внутри сообщества. Маленькие цветы, которые она порождает, никогда не вырастают выше уровня травы. По этим причинам большинство астрофизиков предпочитают обсуждать традиционное описание галактик в рамках парадигмы холодной темной материи, а не исследовать альтернативу модифицированной гравитации без темной материи, хотя мы не разгадали природу темной материи с тех пор, как ее предположил Фриц Цвикки девяносто лет назад.
Однако новая идея, выходящая за пределы того, что было ранее представлено, не находит отклика ни в одном существующем академическом сообществе и имеет меньше шансов на успех. По этой причине ее часто игнорируют или отвергают. Если идея привлекает внимание, поднимаясь над уровнем травы, фанатики, твердо верящие в существующую парадигму, сделают все возможное, чтобы снизить ее значимость, либо высмеивая ее, либо утверждая, почему ее не следует развивать другим. Подавление внимания отпугивает других от дальнейшего изучения идеи. Такая тактика становится самоисполняющимся пророчеством. Заглушая голос и отговаривая от будущей работы по этой теме, академические фанатики обеспечивают задержку прогресса в возможной смене парадигмы. Эта задержка может длиться поколениями, как это демонстрирует реакция Ватикана на «космическую ересь» Николая Коперника и Галилео Галилея. 31 октября 1992 года, примерно через 359 лет после помещения Галилея под домашний арест и 23 года после того, как миссия «Аполлон-11» высадила людей на Луну, Ватикан официально признал, что Галилей был прав.
Люди испытывают удовольствие от принадлежности к племени, потому что это освобождает их от тяжелого труда критического мышления и предоставляет им широкую систему поддержки единомышленников. Если один из членов племени выражает сомнения в объединяющем нарративе и угрожает покинуть его, реакция будет быстрой и однозначной. Чтобы подавить появление большего числа сомневающихся, племя атакует ересь как экзистенциальную угрозу своей целостности. Признание легитимности сомневающихся означало бы, что племя может двигаться в неправильном направлении. В целях самосохранения все сомневающиеся подвергаются остракизму. Племенная динамика распространена в политических или религиозных сообществах, но аналогично и в академических кругах.
Как мы можем преодолеть тех, кто не обладает воображением, чтобы терпимо относиться к академическим инновациям? Во-первых, сосредоточиться на игре в шахматы, а не вступать в борьбу в грязи, которая только пачкает нас. Инноваторы должны игнорировать личные атаки, непрофессиональную критику или поверхностное сопротивление. Также помогает иметь политическую силу и защиту влиятельных лиц. Тенюра в академической среде была создана именно с этой целью. Самое важное — сохранять курс и следовать доказательствам и рациональному мышлению, а не искать признания в временных похвалах, призах или наградах. Окончательный вердикт выносит сама природа, а не люди. Позвольте мне проиллюстрировать этот урок историческим анекдотом.
В культуре майя астрономы обладали высшим социальным статусом: астрономы-жрецы. Однако этот статус основывался на неправильной парадигме — астрологии. Политические лидеры обращались к ним за советом о том, начинать ли войны, основываясь на относительном положении планет и звезд на небе. Наверняка в обществе майя были критики, утверждавшие, что эта желаемая парадигма неверна и необоснованна. Если бы их слушали, можно было бы спасти потраченные ресурсы и человеческие жизни. Если бы критиков услышали, данные, собранные астрономами-жрецами, могли бы привести к развитию ньютоновской гравитации.
Окончательным арбитром является природа, а не люди. Независимо от того, сколько похвал или наград теоретические физики дают друг другу без экспериментального подтверждения, правильный рецепт для объединения квантовой механики и гравитации может быть совсем иным, чем тот, который они представляют в своей абстрактной математике.
В конце нашей встречи я предложил Игорю новый способ использования его последних работ с целью исследования квантовой гравитации после Большого взрыва. Я цинично заметил: «Давай сотрудничать над статьей об этой новой идее. Теперь мы знаем, как защитить наш разум, чтобы избежать ударов от наших коллег». Говоря это, я подумал: «Как жаль. Это не та академическая культура, на которую я рассчитывал, когда решил стать ученым».
Но есть надежда на лучшее будущее. Карта соединений 140 тысяч нейронов с 54,5 миллионами синапсов в мозге плодовой мушки была только что опубликована на этой неделе в журнале Nature. Это заставило меня задуматься: возможно, наша научная практика была бы лучше, если бы человеческий мозг имел более 86 миллиардов нейронов со 100 триллионами синаптических соединений. Как только человеческий мозг будет дополнен дополнительными связями от систем ИИ, такая комбинация может ускорить научные открытия. Как я отметил в недавнем интервью для Fast Company, мы могли бы достичь этой цели, если бы перестали «кормить» ИИ «фастфудом» из интернета. ИИ будет работать лучше, как только перестанет быть цифровым отражением наших племенных сообществ. Пусть ИИ выйдет за рамки нашего племенного мышления, и посмотрим, как далеко он сможет продвинуться.