Иногда незначительные детали могут существенно повлиять на принятие решения в суде. Так произошло с жителем города Обнинска. В октябре 2022 он в результате конфликта пострадал от побоев. В отделе МВД составили протокол об административном правонарушении, однако при рассмотрении дела мировым судьей обнаружилось, что в документе отсутствует подпись составившего его должностного лица.
Судья, сославшись, на часть 3 статьи КОАП РФ, не допускающую использования доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона, заключил, что составленный с нарушением требований закона протокол (не подписан должностным лицом), в котором фиксируется противоправное деяние лица и формулируется предъявляемое обвинение, является недопустимым доказательством по делу, а потому ввиду недоказуемости вины лица в совершенииадминистративного правонарушения отсутствуют и основания для его привлечения к административной ответственности.
Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как действующее законодательство не допускает возвращения протокола для устранения недостатков на этапе рассмотрения административного дела по существу.
Гражданин обжаловал решение мирового судьи вплоть до Верховного Суда РФ, все инстанции оставили в силе решение мирового судьи. Тогда гражданин подал жалобу в Конституционный суд РФ, в которой оспаривает конституционность некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части их неконституционности.
Мнение Конституционного суда РФ.
Протокол об административном правонарушении выступает необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела.
Если факт некорректного составления протокола, неполноты представленных материалов либо оформления этих документов неправомочными лицами, обнаружен до судебного заседания, этот документ направляют лицу его составившему для устранения нарушений.
Но, если указанные недостатки протокола не были обнаружены судьей при подготовке к рассмотрению дела, то при их обнаружении непосредственно на этапе рассмотрения дела по существу он не вправе возвратить этот документ.
Однако, отсутствие подписи на протоколе:
- не свидетельствует об обязанности судьи прекратить производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения;
- выявление недостатков в протоколе не может служить безусловным основанием для прекращения дела при его рассмотрении по существу;
- статус протокола об административном правонарушении как процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства, не предрешает его особой роли в признании виновности и в установлении факта административного правонарушения;
-при обнаружении недостатков в протоколе на этапе рассмотрения дела по существу судья обязан исследовать соблюдение всех требований к содержанию и оформлению протокола, а также изучить иные материалы, необходимые для оценки этого недостатка.
- отсутствие в протоколе подписи составившего его лица обусловливается обычно халатностью, а не преднамеренным характером действий. И это не свидетельствует о том, что обстоятельства административного правонарушения фактически не имели места;
Обязанность судьи прекратить производство по делу при наличии таких недостатков не допускает принятия иных решений и объективно препятствует привлечению виновных лиц к ответственности, что не согласуется с принципами правового государства, верховенства права, конституционной законности и справедливости.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения.
До внесения изменений, при обнаружении отсутствия в протоколе подписи составившего его лица на этапе рассмотрения дела по существу, судья обязан вызывать в судебное заседание это должностное лицо для подтверждения составления им протокола и продолжать рассмотрения дела.
Настоящее дело заявителя подлежит пересмотру.
Итак, гражданин оказался заложником ситуации, когда сотрудник МВД не поставил подпись под протоколом, а затем мировой судья при подготовке к судебному разбирательству не увидел отсутствие подписи должностного лица на протоколе, и в итоге, по действующим нормам административного кодекса дело должно быть прекращено.
Конституционный суд РФ посчитал, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До внесения изменений, при обнаружении отсутствия в протоколе подписи составившего его лица на этапе рассмотрения дела по существу, судья обязан вызывать в судебное заседание это должностное лицо для подтверждения составления им протокола и продолжения рассмотрения дела.
Дело заявителя подлежит пересмотру (Постановление Конституционного Суда РФ 3 октября 2024 года №43-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
(Пресс-служба Конституционного Суда РФ).
