ОДИН ПРЕКРАСНЫЙ ДЕНЬ. И ЦИКЛ ОПЫТА.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ... по поводу истории. ЧАСТЬ 2.
Моя коллега поделилась размышлениями по поводу моего анализа написанной истории (одноимённая статья в публикациях ниже этой). А я ответила. Возможно, дискуссия продолжится. Поскольку размышлений много, я решила объединить их в эту небольшую статью. С согласия коллеги, конечно. Присоединяйтесь к размышлениям!
ЖЕНЯ БАБИЧЕВА:
Во-первых, хочу сказать, что настолько подробно и дотошно описать свой внутренний процесс в такой, казалось бы, бытовой ситуации - это же какой навык осознанности и самонаблюдения, круто))
Интересная мысль, что цикл здесь начался с фазы контактирования. Но тут у меня вопросы. Чтобы найти объект удовлетворения потребности, необходим хороший такой уровень возбуждения, для того, чтобы он по циклу дошел до фазы контактирования, нужно время. Может был преконтакт, где возникло возбуждение, но это осталось не опознанным? Может где-то была потребность творческой реализации и это совпало с заданием в школе? Потом я думаю, прерывания же прерывают контакт, то есть останавливают процесс протекания опыта, но тут не было остановки. Возможно, цикл пошел дальше без запинок.
А вот к моменту, который ты называешь эготизмом у меня еще больше вопросов)) Из того, что я сейчас изучаю вырисовывается картина разных взглядов на эготизм. Например то, что он идет уже после фул-контакта, а не на самой пике кривой. Что это уже произошедший опыт, который за счет эготизма не ассимилируется. Но ты так долго помнишь этот день и событие, с таким удовольствием до сих пор говоришь об этом, что складывается впечатление, что опыт и полное удовлетворение потребности все-так случились и интегрировались. Был ли это эготизм тогда? Если не он, то что за прерывание в звонке подруге? Может быть, тогда ретрофлекия, как способ контроля границы контакта с объектом (композиция) за счет переключения на совет подруги? С другой стороны до фул-контакта ты дошла, на мой взгляд. Было ли вообще прерывание? Возможно, произошло удовлетворение и энергия естественно пошла на спад. Тогда здесь важно понять в чем именно было удовлетворение, не обязательно же окончание композиции.
Снова убеждаюсь, что некоторые истории проще анализировать с помощью конкретной концепции) Тут было бы удобнее через Селф. По циклу нагромождение вопросов, но за то полет мышления))
ЮЛЯ ГОЛОВАНОВА:
Начну с того, что благодарю тебя за столь приятный отклик. Навык самонаблюдения и осознавания, конечно, развит. Только добавлю, что всё, что я думала, вспоминая эту историю с некоторых пор - что это хороший пример завершённого цикла опыта, несмотря на возникший эготизм. А подробный анализ я стала делать только тогда, когда села за эту статью. В самом процессе собирания я, конечно, так не раскладывала все, что со мной происходит.
Ещё один важный момент, на который хочу обратить внимание, и всегда стараюсь напоминать о нём. Ты пишешь: "прерывания же прерывают контакт, то есть останавливают процесс протекания опыта, но тут не было остановки". Это не совсем так. И я часто говорю об этом, Но не все помнят. Возможно, ты вспомнишь, если я напомню сейчас.
1. Во-первых, правильно называть интроекты, проекцию, ретрофлексию и другие "прерывания" не прерываниями, а способами регуляции границы контакта. Ведь когда мы их изучаем, мы всегда сталкиваемся с тем, что они нужны, и благодаря им мы регулируем свой контакт со средой. Они могут вызывать прерывание контакта, а могут приводить к паузе и проверке, что происходит, и, если они осознанные, менять ход наших действий в дальнейшем. У слова "прерывание" уже, на мой взгляд, есть негативная коннотация. Ведь автоматические прерывания нередко затрудняют контакт и удовлетворение потребности. Но ведь наша цель - не остановить клиента или себя от прерывания, а развивать способность осознавать то или иное прерывание в моменте и в этом месте получать доступ к выбору или к творческому решению в конкретном контакте. И прерываниями мы все эти способы регуляции границы контакта называем для краткости. Потому что каждый раз произносить эту длинную фразу несколько утомительно. А побочные явления такого сокращения - это то, что молодые терапевты часто забывают изначальное название и остаются с негативным смыслом слова "прерывание" и даже иногда с идеей, что с ними (прерываниями) нужно бороться. Чтобы цикл опыта обязательно завершился позитивно. Хотя нашей целью это не является. И вообще некоторые циклы опыта не стоит завершать, если подумать. Хорошо, когда у человека есть выбор, завершать или нет, или сменить курс в своём цикле опыта, перейти к другому объекту удовлетворения потребностей и так далее.
По поводу начала цикла опыта с фазы контактирования. Я тоже в размышлениях. И вот как раз чтобы яснее развернуть свою мысль, я подключу сюда теорию селф. Мне всё время хотелось её подключить. Как я понимаю этот процесс - почему я вообще предполагаю, что цикл опыта может начаться сразу с контактирования.
Давай я начну с общего примера, который касается людей с определённым устройством психики, психических защит и автоматизмов. А именно, мы не редко встречаем людей среди клиентов, у которых связь со своим телом, с чувствами, с ощущениями - в общем, со своим ид-процессом, очень слабая. Эти люди живут концепциями, знаниями, рациональными раскладами. То есть, если привлекать к анализу теорию селф, эти люди больше опираются на процесс-персонэлити, чем на ид-процесс. Такой их способ функционирования настолько важен, поскольку он позволил им выжить, приспособиться к их условиям развития. И он имеет вес, поэтому Ид-процесс всё равно подпитывает их идеи, даже если они далеки от того, чего ещё и очень давно эти люди хотят. О том, что их циклы опыта часто протекают автоматически и не очень творчески могут нам говорить разные симптомы - от того, что люди жалуются на низкий уровень энергии, в целом, на то, что им приходится себя пинать и заставлять (то есть энергия, конечно, есть, но её очень мало), и/или на то, что вроде бы вот столько всего у них есть и они достигли и так живут вроде бы правильно в соответствии с тем, чего "хотели" (из идей персонэлити), а радости и удовлетворения нет. В психоанализе можно встретить такое понятие - "ложная самость". На мой взгляд, это то же самое, только другими словами. Когда человек живёт из идей и картинок, а не из чувствования себя в контакте со средой. И вот опираясь на этот опыт, я рискнула предположить, что мой опыт начался именно с контактирования, без преконтакта.
Смотри. Учитель даёт задание, что нужно собрать гербарий. Я не отдаю это задание на откуп первокласснику. Можно же было объяснить: идёшь из школы, собираешь опавшие листочки такого-то и такого-то качества - это будет твой гербарий. Можно было бы довольствоваться этим, и даже если бы ребёнок не выполнил задание, верить в то, что с ним кто-нибудь поделится на уроке, что часто и происходит в школе между детьми, или оставить это его зоной ответственности, что бы там ни случилось в итоге (дали бы ему материал или поставили бы два). Но тут я уже перехожу к воспоминанию и пониманию себя в то время. Я же хочу быть хорошей мамой, заботливой мамой. У ребёнка первый опыт в школе, первая четверть, мотивации ещё особо никакой нет - конечно я готова ему помочь. Ну это чистой воды процесс персонэлити работает. Более того, здесь "хочу" быть хорошей мамой тоже можно сильно подвергнуть сомнению... большой вопрос, есть ли такая потребность в природе - быть хорошей мамой. Это я к тому, что, возможно (вспоминаем психологию), это квази-потребность. В основе этой потребности, скорее всего, убеждения лежат о том, что такое хорошая мама и зачем ею быть... или какая-то очень завуалированная потребность спрятана. В общем, именно потому, что это не совсем железный интроект, он, конечно, подтягивает энергию Ид, но изначально интенция не моя. У меня есть знания, опыт из которого я делаю вывод, какой должна быть я, как хорошая и заботливая мать. И я написала в самой истории, что с одной стороны задача "надо", поступившая от учителя, с другой стороны убеждённость, что я как хорошая заботливая мать должна-хочу помочь ребёнку (тогда я ещё хотела помогать во всех новых делах школьных). Это больше похоже на интроекты. Сюда же подгружается опыт воспоминаний о том, что в школе делают с гербарием. Поэтому я и написала, что поступившее задание от учителя не вызвало каких-либо вопросов и сопротивлений. Надо так надо. Задание учителя попало на мои собственные убеждения. И как я писала ранее, совпало, скорее всего, с хорошей проекцией собственного опыта и воспоминаний про гербарий.
Ты говоришь " чтобы найти объект удовлетворения потребностей, необходим хороший такой уровень возбуждения, для того, чтобы он по циклу дошёл до фазы контактирования, нужно время". Смотри, задание от учителя было, но мы тяжело заболели в конце сентября. И длилось это больше месяца. И, несмотря на тяжесть болезни, я помнила о том, что ребёнку нужно собрать гербарий. Вот если бы эта задача никак не была подписана Ид, я бы запросто забыла, вытеснила, и, как это часто случается с людьми, пустила на самотек. Более того, могла бы твёрдо решить: "Какой гербарий в начале ноября?! Всё уже пожухло и облетело!" Но я держала эту задачу в голове и хранила надежду, что в санатории мы что-то соберём. Ну ведь для такого удерживания тоже нужна энергия психическая. То, что была какая-то неосознанная потребность в творчестве, ты говоришь верно. Именно об этом я писала, говоря, что задание учителя совпало с проекцией своего личного опыта и смутными воспоминаниями ощущений от слова гербарий. Из опыта я помню, что это может быть приятным действием на прогулке - особенно, когда застаешь золотую, сухую, тёплую осень.
Но на момент получения задания у меня не было потребности собирать гербарий и что-то творить. Иными словами, идея, конечно, поддержана ид-процессом, но, скорее, он подтянут к идее (потому что есть в моей истории жизни приятный опыт и некоторое небезразличие к творчеству), чем цикл опыта начался с осознавания своих телесных ощущений и формирования фигуры потребности в духе "я хочу гулять и собирать-перебирать листочки, веточки, плоды и т.д.".
К твоему вопросу о том, что не было остановки, и поэтому странно говорить о прерываниях, как я тебя поняла. Во-первых, я выше пояснила, как я вижу проблему понимания слова "прерывание". А во-вторых, я пишу о том, что в моём контактировании были и интроекты, и проекция, но в данном случае они не спорили друг с другом, они не входили в конфликт с другими интроектами, с другими потребностями, поэтому цикл опыта хоть и был приостановлен, но при благоприятных условиях был всё-таки развёрнут и завершён. А также я говорю о фазе контактирования как в начале цикла опыта именно потому, что я вижу начало именно с интроекта - надо собрать гербарий, хорошая заботливая мать помогает ребёнку в первом классе, и с проекцией. А интроект и проекция у нас возникает уже на фазе контактирования, а не на фазе преконтакта. Во всяком случае, как минимум, на границе этих фаз.
Дальше по истории я указываю ещё на возникшие проекции и, может быть даже глубинные интроекты - когда я собираю листочки под окнами первого этажа и думаю о том, что кто-то увидит и будет меня осуждать. Но и там, рискну предположить, что именно благодаря осознаванию и замечанию в данный момент, а так же благодаря возможности "поспорить" внутри себя, сопоставить то, что подкидывает мне психика в плане негативной проекции и интроекта с тем, что я думаю на данный момент, и с опытом жизни, я лишь замечаю эти мысли (описанные в истории), но они не останавливают меня полностью. Но если быть дотошной, то они-таки прервали процесс погруженности в собирательство и отняли какое-то время на то, что, собирая, я не продолжала наслаждаться, а переживала некоторый дискомфорт и проделывала внутреннюю работу, чтобы принять решение - продолжать или не продолжать собирать под окнами.
Ещё важный момент, который я нахожу. Относительно внутреннего конфликта. Если бы у меня было очень жёсткое убеждение, что нужно во что бы то ни стало выполнить задание, иначе я плохая мать и так далее, то, возможно, я бы, даже болея, думала и мучилась: "Боже! Время заканчивается, листья опадают, а гербарий всё ещё не собран!" Но моей личной потребности собирать гербарий у меня точно не было. У меня есть тяга к творчеству, но она сложно устроена и пока мной до конца не понята. И оживает она только при определённых условиях. Посыл учителя - точно недостаточное условие в данной истории, чтобы оживить эту тягу. Скорее, у меня есть какая-то оставшаяся детская тяга к собирательству. Я люблю собирать интересные камушки на реке или у моря, я могу приглядеть какую-нибудь необычную веточку. А вот собирать листья и траву я стала только после того случая. При этом в какие-то законченные продукты творчества это довольно редко выливается. Я помню, что я спокойно относилась к идее попробовать собрать гербарий, несмотря на то, что в городе уже собирать было нечего. Но у меня точно не было какого-то осознанного предвкушения или воодушевления даже близкого по силе к тому, которое я пережила в моменте. Я не настаиваю на своей точке зрения, что цикл опыта начался с контактирования. Я просто поясняю свою мысль подробнее, приводя аргументы, чтобы была моя позиция более ясна.
Отмечу, что я упустила один момент, который важно добавить. Какой-то заряд энергетический на выполнение этого задания во мне был, подкреплённый ожиданиями, спроецированными из опыта. Потом, если ты помнишь, на месте во время прогулки я жёстко обломалась, прошу прощения за слэнг. Я видела землю, усыпанную тёмными сырыми листьями, помню дворника или садовника, который всё это собирал в кучки, помню своё расстройство по поводу того, что я не чувствую запаха, и даже то, что я спросила дворника, чувствует ли он - пахнут ли эти листья чем-то. И вот тут я думаю, началось реальное контактирование, а не "псевдоконтактирование", основанное на интроекте и проекции. То есть я стала взаимодействовать с реальной, а не фантазируемой средой. И это тоже говорит о том, что какой-то заряд энергии во мне всё-таки был. Потому что я ведь могла бросить затею, увидев сначала, что привычного материала нет. Здесь можно много рассуждать о том, что осознаётся и что не осознавалось. О себе лишь могу сказать, что у меня было ощущение незавершенности, вероятно потому, что энергия уже выработалась и намерение сформировалось на собирание гербария. Но я также знаю по себе, что у меня есть такая особенность - искать решение до последнего, как говорится. Иногда даже до изнеможения. Это такая выживальческая особенность. Уже сейчас, спустя 3 года и активно проживая личностный кризис, лучше осознавая свои особенности, я быстрее, точнее распознаю это место, где я пытаюсь идти до конца, и уже чаще, взвесив все за и против, могу отказаться, перенести, просто сдаться. Недаром у меня появилась футболка с надписью: "Всё, что не делается, я и не делаю" )) Но ещё 3 года назад готовность решить задачу во что бы то ни стало - была гораздо более крепкой и несгибаемой. Возможно, эта особенность вместе с ощущением незавершённости подтолкнула меня посмотреть шире во время прогулки, а способность к творчеству допустила выйти за рамки привычного представления о гербарии (клён, берёза, шишечки, а не вот это вот всё великолепие неизвестных растений... и даже интересные травинки сорняков!)
ЮЛЯ ГОЛОВАНОВА:
Теперь по поводу эготизма. Похоже, и правда есть разные подходы. Я опираюсь на на тот, в котором эготизм рассматривается как "прерывание " на фазе фулл-контакта. Это механизм регуляции контакта, который возникает на фазе фулл-контакта, либо мешает войти в фулл-контакт - отдаться вот этому моменту слияния с объектом потребности, расслабиться, отпустить контроль. Либо возникает чуть позже, именно как прерывание фулл-контакта в попытке усовершенствовать происходящее, сделать его идеальным. Один из примеров учебных, который я помню и в том числе часто привожу тем, кто осваивает гештальт подход, это пример с написанием статьи. Когда автор погружается в свою статью, в свой труд, пишет его, у него получается, он вовлечён и даже становится процессом писания... и в какой-то момент он не может остановиться поставить точку, сказать, что процесс завершён, и перестать его совершенствовать. Он перечитывает и переделывает и переделывает текст или никак не заканчивает или даже уничтожает. Может быть, кстати, в этом месте такое понимание эготизма и совпадает с тем, что ты говоришь об эготизме в постконтакте. То есть фулл-контакт начался, на какое-то время человек расслабился, увлёкся процессом удовлетворения потребности, творил свой текст, перестал контролировать, а потом начал оценивать и совершенствовать - по сути дела это и есть обесценивание уже сделанного, если оно не приводит к удовлетворительному завершению, и можно это отнести к постконтакту. Кстати, сейчас размышляя об этом, я нашла позитивный смысл эготизма! Не помню, чтобы мы об этом говорили))) Если эготизм не захватывает и не приводит к обесцениванию, это может быть тот способ регуляции границы контакта, который обеспечивает возвращение к уже сделанному и совершенствование его. И если это происходит без обесценивания уже сделанного, тогда это то, что приводит нас к лучшим результатам, когда мы предъявляем миру, например, не сырую статью, а доработанную. Но тут важен именно момент - есть обесценивание ранее произошедшего или нет. Если нам удаётся остаться удовлетворёнными тем, что произошло, и дальше мы оцениваем, и решаем, что есть что доделать, но не обесцениваем, тогда это то, что нас развивает. Если же мы обесцениваем всё, что было или сделано или пережито, тогда это даёт лишь негативный опыт.
Вернёмся к моему примеру. Почему ещё я подумала, что эготизм начался раньше, когда я позвонила подруге-художнице, а не когда я его заметила - заметила усталость, что уже не такое удовольствие получаю, и решила остановиться. Вот почему. Я когда искала в архиве фотографии к этой истории, оказалась очень удивлена тому, что фотографии имеют две серии: 1 серия - это фотографии листьев на столе с кувшином, а 2 серия - это плоды и натюрморт с чашкой. Из моей памяти натюрморт был напрочь вычеркнут. Из него в истории осталась только чашечка, которую я пыталась наполнить разным содержимым, чтобы в ней была не просто прозрачная вода. В моей памяти ярчайшими фотографиями были именно фотографии разноцветных листьев на белоснежном столе. Поэтому, очень возможно, что эготизм включился именно в том месте, где я начала делать натюрморт, столкнулась с проблемой, оценила себя как недостаточно способную сделать гармоничный натюрморт, и обратилась к подруге. И возможно, именно то, что я заметила свою усталость и вовремя прекратила совершенствование, всё-таки не обесценило мой опыт целиком. Ведь Первая серия фотография однозначно осталась прекрасной )) Думаю, ещё и то, что я давно слышу своего внутреннего критика и при этом уже научилась больше ценить себя и то, что я делаю (хотя нет пределов совершенству ), напиталась признанием - и это не позволило эготизму обесценить всё. Возможно то, что сам весь процесс от начала до фотографирования был с очень приятными сильными переживаниями - это тоже позволило не обесценить весь опыт. Но всё-таки часть фотографий из моей памяти выпала, а осталась только чашечка, к которой я так и не нашла гармоничный элемент, чтобы быть довольной натюрмортом полностью . И даже интересные фотки с игрой теней, которые случайно получились, не доставляют мне такого удовольствия, как фотки с листьями на белоснежном столе. Получается, что опыт с фотографиями из серии 2 - недооценён мной или частично обесценен.
И тоже вот интересно - я ведь помню, как мне помогала подруга. И это было приятное ощущение тандема, пока я не заметила усталость и что мне уже не важно, что есть ещё какие-то варианты для этой чашечки. То есть обесценивание или недооценка своего творчества - только частичная. И я вижу важную причину этого только в том, что я заметила ускользающее удовольствие, усталость и приняла решение, что на этом хочу остановиться, что у меня уже достаточно всего, чтобы этот опыт был завершён.
ЖЕНЯ БАБИЧЕВА:
Может быть, тогда ретрофлекия, как способ контроля границы контакта с объектом (композиция) за счет переключения на совет подруги? С другой стороны до фул-контакта ты дошла, на мой взгляд. Было ли вообще прерывание? Возможно, произошло удовлетворение и энергия естественно пошла на спад. Тогда здесь важно понять в чем именно было удовлетворение, не обязательно же окончание композиции.
Снова убеждаюсь, что некоторые истории проще анализировать с помощью конкретной концепции) Тут было бы удобнее через Селф. По циклу нагромождение вопросов, но за то полет мышления))
ЮЛЯ ГОЛОВАНОВА:
Начну с конца твоего сообщения. Именно полёт мышления и интересен. Когда всё просто и понятно... ну, тогда всё просто и понятно))
И я в конце своей статьи как раз пригласила к размышлению об этой истории и с точки зрения теории Селф, и с точки зрения теории поля. Так что простор большой для полёта мышления)
Насчёт ретрофлексии интересно. Разверни, пожалуйста, свою мысль. Ретрофлексия, в узком понимании, это оборачивание энергии на себя. Когда то, что я хочу сделать с объектом потребности, я делаю по отношению к себе. В более широком понимании, любой отказ от действия автоматический (когда это не осознанны выбор - потому что тогда вариантов больше) на высоком уровне возбуждения, где и возникает ретрофлексия, всегда, как я замечала, чреват оборотом энергии на себя - если не в виде мыслей, то в виде соматических переживаний. Мы много экспериментировали на эту тему с учащимися. Здесь же происходит не остановка действия, а привлечение помощи - обращение к подруге. В чём здесь ретрофлексия? Как ты это видишь?
Возможно, продолжение следует
Со-авторы: Юлия Голованова, Евгения Бабичева (https://www.b17.ru/babicheva).
Автор: Юлия Голованова (Верятина)
Психолог, Гештальт-терапевт супервизор
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru