Что такое коммунизм, и как это движение приходило к власти?
Где коммунизм брал свою силу?
Человеческое общество движется из хаоса к золотому веку. Однако, сомнительно, что этот золотой век когда-нибудь настанет в своем идеале.
Человечество порочно в своей основе. И всегда будет место неустройствам и злоупотреблениям. Может быть, в этом есть и позитивная сторона, поскольку если все станет идеальным, и будет уже некуда двигаться, не настанет ли нечто похожее на смерть?
Но пока от идеала совсем далеко, человечество кишит злоупотреблениями, а массы людей жаждут исправления многих из этих злоупотреблений.
Простые люди раньше всегда жили очень плохо. И сложно сказать, ухудшила ли начавшаяся в конце 19 века промышленная революция их состояние. Но, во всяком случае, вряд ли улучшила.
Тупая и нищая жизнь городского рабочего, вынужденного с утра до вечера работать, только для того, чтобы прокормиться, вряд ли была намного лучше, чем жизнь былого крепостного крестьянина. И это не могло не вызывать желания перемен.
И у определенного круга революционеров созрел план.
Почему бы не пообещать этим массам золотые горы, не увлечь их за собой, и с их помощью не изменить мир?
Хотели ли эти революционеры изменить мир к лучшему? Скорее всего, да.
Видимо, так устроена человеческая психика, что даже преступники желают выглядеть делающими "честные" вещи, придумывают свою уголовную мораль и даже представляют себя в какой-то мере приносящими добро окружающим.
Более того, преступник, когда умнеет, понимает, что он может эффективнее достигнуть своих целей, представив свою деятельность так, будто он в первую очередь думает не о собственной пользе, а об общественной. Как там говорил Эбони Мо? "Услышьте и возрайдуйтесь, ибо вам повезло быть спасенными великим Таносом. Полагаете это мучение? О нет, это освобождение. И жертвуя вами, он уравновешивает чаши весов мироздания".
Т.е. получается и зло, и добро, темный и светлый философ действуют схоже не только внешне, но и по убеждениям.
Как же их отличить?
Есть один критерий.
Темного философа прежде всего интересует власть – светлого философа власть не интересует.
Светлых философов крайне мало, и, к сожалению, ни один из них не попал в число революционеров, тем более коммунистов. За всю историю ни одной светлой личности среди коммунистических вождей не нашлось. Даже пограничных случаев крайне мало.
"Три страсти, простые, но очень сильные, направляли мою жизнь: жажда любви, поиск знания и невыносимая жалость к страданиям человечества", – писал Бертран Рассел. Страдания человечества – вот что интересует светлого философа. И он не только на словах, но и поступками доказывает, что его эти страдания действительно волнуют. Он не пойдет по головам людей. Вместо того, чтобы убить, борясь за власть, как это делают темные философы, он, скорее, пожертвует собой, выступив с обличением зла.
Можно ли найти в жизни таких революционеров, как, скажем, Ленин или Сталин, примеры, когда они задумывались о поступке, который мог бы несколько замедлить наступление коммунизма, но, при этом, мог бы сохранить много человеческих жизней? Мне такие не известны. А Вам? Напишите в комментариях.
Революционеров обычно не интересуют страдания людей, люди для них – мухи. Главное – это результат, и за ценой не стоят.
У светлых философов сильно развито чувство морали, которое темные философы называют сентиментальностью.
Среди светлых философов можно отметить Сенеку, Эразма Роттердамского, того же Рассела, Стивена Пинкера.
Карл Маркс, конечно, не был светлым философом. Хотя вопросы морали еще сохраняли у него какие-то следы во время его юности, но потом исчезли.
Маркса интересовали другие вопросы: переустройство общества на более эффективные экономические рельсы. Без всяких сантиментов. Таким образом, он удовлетворял свою потребность быть значимым и даже полезным для общества.
Средства к этому – громадные массы недовольных рабочих, посредством их пробуждения и использования силы их движения. Задача облегчалась тем, что многим рабочим терять было нечего. Они были согласны на все, лишь бы изменить свою унылую жизнь. А поскольку им еще была дана и перспектива надежды заглянуть в коммунистический рай, тем более. Да здесь еще и бонус участия в переустройстве человечества, поднятие человечества на высоту новой формации. Почему нет?
Хитрость заключалась еще и в том, что Маркс осознавал, рабочие не будут докапываться до равнодушия революционеров к проблемам морали, напротив, он понимал, что люди подумают, что все это затеяно из любви к ним, к людям, и даже не последующим поколениям, а именно им, сегодняшним, будут предназначены все блага, которые принесет революция. И это будет для них реальным стимулом.
Если бы им сказали честно: мы не знаем, что получится в будущем, но вами мы точно пожертвуем ("жертвуя вами мы уравновесим весы мироздания"), – вряд ли многие бы поддержали революцию. Но их даже не обманули. Просто, мол, никто и не спрашивал, поэтому ничего и не уточняли.
Как известно, Маркс не дожил до своей революции, его дело продолжили другие люди.
Понятно ли было изначально, что дело коммунистической революции обречено?
Интеллектуалам, скорее всего, было понятно.
В чем могла быть их аргументация?
Во-первых, верить в пророков всегда хочется, но трезвая реальность свидетельствует, что у человека слишком слабый мозг, чтобы можно было с уверенностью предсказать будущее развитие общества. Точно также, как трезвая реальность свидетельствует, что предприниматели не могут давать людям 100% рост на вложение капитала.
Если Вам предлагают 100% роста на вложение, могут ли эти люди не являться мошенниками? Конечно, могут и не являться. Поэтому и Маркс с его уверенными предсказаниями мог вполне не являться мошенником.
К тому же, построения Маркса были откровенно наивны, как и построения всех утопий до него. Утопии слабо учитывали порочность человеческой природы, не просчитывали, что люди не будут поступать так идеально, как предписывается в теории.
Во-вторых, интеллектуалы понимали, что такой проект уж точно не стоит пролития крови. И если идти за людьми, готовыми проливать кровь за подобные проекты, это ни к чему хорошему не приведет.
В-третьих, интеллектуалов отталкивал сам обман: ведь людей обнадеживали, что речь идет о более справедливом переустройстве общества, которое будет заключаться в общем экономическом равенстве. Но это невозможно, поскольку человек устроен так, что сколько крови ни проливай – выжившие сразу же восстановят прежнее неравенство. Просто расстановка людей будет иная.
А смысл какой? Ведь в экономическом преуспеянии есть определенный элемент заслуги. Раз ты достиг этого преуспеяния – в чем-то ты его заработал. Получается, что убивают тех, кто заработал, и отдают неудачникам, которые не смогли этого сделать. Однако, учитывая все беды, через которых этих неудачников проведут, в целом, они вряд ли что-то сами существенное приобретут. Они останутся там, где и были – на дне, а место убитых собственников займут мошенники, которые умеют плавать в мутной воде.
Но жизнь устроена так, что зло всегда порождается определенной интеллектуальной ущербностью, поэтому революционеры, виновные в бесчувственности к пролитию людской крови не могли не быть немного интеллектуально отсталыми. И в этом заключалась их карма. Они не просчитали (хотя история это наглядно уже продемонстрировала), революция может перемолоть своих творцов, и большинство из революционеров погибает от своих же. Пройдет еще много перетасовок, прежде чем экономическое перераспределение устаканится, и оказавшиеся наверху, смогут насладиться своим положением. Но вряд ли среди этих "наверху" будет много тех, кто был "внизу". Кто был никем, не станет всем. Наверх выходит средняя прослойка, а низы как были на дне, так и остаются.
Впрочем, у проектеров был еще один козырь. Низы не врубаются, что человеческое общество развивается, и в 20 веке особенно. Поэтому даже при неэффективности коммунистического строя может возникнуть впечатление, что коммунисты жизнь улучшили. Например, развитие образования, появление электричества, расширение прав женщин, общее улучшение жизни по сравнению с дореволюционным временем, начавшееся пусть даже спустя десятилетия после революции. Мы видим, что все это входило в жизнь еще быстрее в странах, не попавших под власть коммунистов. Но кто об этом знал, кто это сравнивал, да многие ли вообще ездили в "капстраны"?
Однако, нет худа без добра. Очевидно, что принеся много горя в подвластных ему странах, коммунизм напугал страны, ему неподвластные, и это ускорило в самих "капстранах" улучшение жизни людей, с целью ослабить позиции местных коммунистов.
Так что, мы видим в этом влиянии коммунизма двойную выгоду: улучшение жизни в "капстранах", и вечную память людям, жившим в странах коммунистического блока, пожертвовавших собой для благосостояния "капстран". В какой-то мере, это геройство. И это тоже значимо.
Есть еще одно интересное наблюдение, замеченное еще не мной.
В странах Западной Европы, где уровень образования был выше, революция нигде не победила, и в самой России она не прошла как раз в регионах, в которых был самый высокий уровень образования: в Польше, Прибалтике и Финляндии. И после ВМВ нигде в Европе коммунисты за пределами завоеваний Сталина победить не смогли (кроме Югославии), однако, коммунизм распространился в Азию, где уровень образования оставался низким. Получается, коммунисты побеждают среди малообразованных, культура убийственна для них.
Как мы можем обрисовать схему происшедшего до и после революции, скажем, в России?
Получается, если в "капстранах" всем стало лучше через 70 лет, то в коммунистических странах всем стало относительно хуже даже через 70 лет. А в первые годы революции – это были настоящие пытки, часто со смертельным исходом.
Что заставляет людей поддерживать коммунизм?
Когнитивный диссонанс. Люди были так воспитаны, они не привыкли менять свои мнения. Они не ищут, им страшно мыслить по-иному, они хотят оставаться такими послушными мальчиками и девочками, как было во времена их юности. Так привычнее, так проще, и так кажется безопаснее. И, главное, они чувствуют свою «правду» до глубины души. А если уж они чувствуют, то кто может чувствовать сильнее? Им кажется, что они средоточие мира, поэтому только сам факт, что им что-то кажется, это очень сильный аргумент.
Все же, люди разные.
Есть категория откровенно наивных.
Эта категория, к которой относился в юности Ваш покорный слуга. Я тоже верил в коммунизм, верил в то, что коммунистические вожди – это святые, которые только и думают, чтобы нам, простым людям, было хорошо.
Элементарная грамотность убивает эту откровенную наивность.
Есть категория аля Ницше.
Эта категория выступает за переустройство общества, не взирая на жертвы. При этом, им тоже свойственна наивность, выражающаяся в уверенности, что будущие репрессии, без которых невозможен коммунистический строй, их не коснутся.
Ницше также рассуждал о подавлении большинства меньшинством, рассуждал об аристократии и сверхлюдях, думая, что он, если что, обязательно окажется среди меньшинства, среди аристократии. Только кто его, прыща, взял бы туда?
Вот, собственно, и весь коммунизм. Рожденный в философской игре в песочнице, распространяющийся среди неграмотных, смертельный при непосредственном соприкосновении и хороший только, когда ты облучаешься им на безопасном расстоянии.