Взглянем на ситуацию глазами тех лет. Представим себе кабинет, где влиятельный глава спецслужб страны приносит доклад о подозрениях в отношении одного из высокопоставленных членов партии.
Информация серьезная: возможное сотрудничество с иностранными разведками, что, по сути, является государственной изменой. Как должен поступить руководитель государства?
Ответ очевиден — провести тщательное расследование. Но в этом случае ничего подобного не произошло.
Два раза, в разное время, информацию о Александре Николаевиче Яковлеве доводили до высшего руководства страны, и оба раза все сводилось к тому, что ситуация игнорировалась. Возникает вопрос: почему?
Первый доклад: Андропов и Брежнев
Первая попытка донести информацию о подозрениях в отношении Яковлева была сделана Юрием Владимировичем Андроповым, председателем КГБ. В его распоряжении были данные, указывающие на то, что Яковлев, вероятно, связан с американской разведкой. Андропов подготовил докладную записку и представил ее Леониду Ильичу Брежневу. И тут последовал удивительный ответ: «Член ЦК предателем быть не может». Слова эти стали ключевой точкой в принятии решения.
Андропов, человек с холодным умом, не стал спорить с Брежневым. Он просто порвал записку на глазах у присутствующих, понимая, что его мнение было отвергнуто. Это могло бы показаться обычной бюрократической игрой, если бы не одно "но": информация была действительно серьезной, проверенной, и требовала немедленной реакции.
Почему Брежнев отверг доклад?
Что заставило Брежнева так поступить? Возможно, это была попытка избежать скандала, который мог повлиять на имидж партии. Ведь если бы подтвердились подозрения, речь шла бы о дискредитации не просто чиновника, а члена ЦК КПСС — важнейшего партийного органа. Вместо того, чтобы устранить потенциальную угрозу, Брежнев предпочел закрыть глаза на проблему, полагаясь на свои внутренние установки о "непогрешимости" партийной элиты.
Однако логика здесь хромает. Если власти хотели избежать скандала, то могли бы просто перевести Яковлева на менее значимую должность. Но все произошло иначе: Яковлев продолжал продвигаться по карьерной лестнице, что делает эту историю еще более загадочной.
Второй доклад: Крючков и Горбачев
Второй случай произошел уже в другой политической реальности. В 1989 году председатель КГБ Владимир Александрович Крючков принес новую информацию по делу Яковлева на рассмотрение Михаила Сергеевича Горбачева. На тот момент Яковлев уже стал одной из ключевых фигур перестройки, и отношения между ним и Горбачевым были чрезвычайно близки.
Когда Крючков донес информацию о новых подозрениях, Горбачев, как вспоминает сам Крючков, сухо спросил: "Это снова про его американский период?" Этот вопрос наводит на мысль, что Горбачев был в курсе прошлых слухов и подозрений, но предпочел их проигнорировать.
Крючков предложил провести проверку, но Горбачев, вместо этого, приказал просто поговорить с Яковлевым, чтобы понаблюдать за его реакцией. Эта реакция вызвала у Крючкова неоднозначные чувства. Яковлев побледнел, выглядел растерянным, однако дело дальше так и не пошло. Почему Горбачев не разрешил расследование? Ответ кроется в его словах: «Яковлев полезен для перестройки».
Полезный для перестройки?
Горбачев был готов закрыть глаза на серьезные обвинения в адрес Яковлева, полагая, что его вклад в перестройку был важнее. "У кого в молодости не было грехов?", — эта фраза звучит особенно цинично, когда речь идет о возможном сотрудничестве с иностранной разведкой. Но для Горбачева это казалось чем-то, что можно простить ради «больших целей».
Александр Яковлев, несмотря на все подозрения, стал одним из архитекторов перестройки. Он играл ключевую роль в развале коммунистической системы, и его влияние на политику страны в этот период было колоссальным. Даже его коллеги по ЦК, такие как Михаил Андреевич Суслов, публично поддерживали его, несмотря на то, что за кулисами ходили слухи о его неблагонадежности.
Яковлев и "переписывание истории"
Яковлев взял на себя роль разрушителя советских догм. В декабре 1989 года на II Съезде народных депутатов он зачитал доклад, в котором обвинял советское руководство в подписании "секретных протоколов" к пакту Молотова-Риббентропа.
Эти протоколы, по его мнению, стали одной из причин начала Второй мировой войны. Однако на тот момент у Яковлева не было никаких доказательств, и все сводилось к вере на слово. Впоследствии эти "документы" будут признаны подделкой.
Также Яковлев стоял за раскрытием так называемого «Катынского дела». Это обвинение в расстреле польских офицеров в 1940 году стало важным элементом антироссийской риторики в международной политике. Благодаря этому делу Россия получила репутацию страны, которая скрывала свои преступления и не была готова к честному диалогу с миром.
Разрушитель армии и государства
Еще один важный аспект деятельности Яковлева — его роль в разрушении советской армии. Валентин Фалин, видный советский дипломат, отмечал, что Яковлев активно выступал против вооруженных сил и добивался их ослабления.
Под предлогом «перестройки» и «реформ» армия подверглась масштабным чисткам. Результатом стала деградация одной из сильнейших армий мира.
Вместе с тем Яковлев активно работал над подрывом советской культуры. Он был инициатором назначений редакторов крупнейших газет и журналов, которые становились рупором пропаганды перестройки.
Благодаря таким изданиям, как "Огонек", "Московские новости", "Советская культура" и другие, началась информационная война против советской идеологии. Яковлев умело использовал прессу для формирования образа Советского Союза как тоталитарного и устаревшего режима.
Итог: почему доклады Андропова и Крючкова были проигнорированы?
Итак, почему же доклад Андропова не привел к проверке Яковлева? Ответ кроется в политической системе того времени. Брежнев и его окружение не могли допустить мысли, что один из членов ЦК может оказаться предателем. Это подрывало бы доверие к партии и, возможно, повлекло бы за собой целую волну разоблачений.
Во времена Горбачева ситуация была другой, но итог тот же. Яковлев стал настолько важным для перестройки, что любые подозрения против него не имели значения.
Горбачев выбрал путь наименьшего сопротивления, избегая скандалов и возможных разоблачений. Вместо этого, он предпочел игнорировать факты, которые могли поставить под угрозу его реформы.
Александр Яковлев — один из самых спорных деятелей в истории СССР. Его вклад в перестройку, с одной стороны, привел к разрушению коммунистической системы, с другой — к распаду страны.
История с докладом Андропова и Крючкова показывает, как политические амбиции и идеологические установки могут затмить здравый смысл и факты.