Никаких судебных исков против Киева не предъявлено
Почему правительство Нидерландов подало в суд на Москву, а не на Киев? Почему Государственная прокуратура Нидерландов действовала аналогичным образом? До того, как был сбит MH17, было сбито уже шестнадцать военных самолетов. Тем не менее, Украина сохранила свое воздушное пространство открытым для коммерческих полетов.
Сбитый самолет над Восточной Украиной 22 апреля 2014 - 17 июля 2014
Государственная прокуратура объяснила свою мотивацию для возбуждения дела о MH17 в первый день судебного разбирательства, 9 марта 2020 года. “ЗРК ”Бук-Телар", сбивший рейс MH17, никогда не должен был находиться в Украине и никогда не должен был выпускать там ракету по какому-либо воздушному судну, гражданскому или военному", - заявил государственный обвинитель Уорд Фердинандусс. “Это существенно отличает оценку этого дела от случаев, когда ошибки в суждениях во время законных военных действий приводят к гибели гражданских лиц”. Только в качестве второй причины для возбуждения уголовного дела Фердинандусс упомянул страдания, причиненные ближайшим родственникам жертв. “Для ближайших родственников важно, чтобы была обеспечена ясность и чтобы они взяли на себя ответственность. Также важно максимально предотвратить подобные трагедии в будущем”.
Фердинандусс тут же добавил, что уголовный процесс против Олега Пулатова и трех других подозреваемых был далеко не единственной юридической процедурой, связанной с MH17. “Проводятся также межгосударственные разбирательства”, - сказал он. “Украина вызвала Российскую Федерацию в Международный суд ООН, в том числе в связи с рейсом MH17. Нидерланды и Австралия признали Российскую Федерацию ответственной за сбитый самолет MH17. В Европейском суде по правам человека в Страсбурге продолжается несколько судебных разбирательств против Российской Федерации и Украины.”
“Кроме того, продолжается уголовное расследование JIT”, - продолжил Фердинандусс. “JIT объявила, что проведет дальнейшее расследование в отношении других лиц, причастных к сбитию рейса MH17. JIT уделяет особое внимание членам экипажа использованного ”Бук-Телара" и ответственным лицам в системе командования в Российской Федерации".
Фердинандусс затем отметил, что “все это требует тщательного контроля за границами различных процедур и обмена информацией между ними”. Это было мимолетное замечание, которое он не объяснил, но которое, по-видимому, предполагало, что Государственная прокуратура хотела избежать обвинений в проведении процесса, в ходе которого нарушаются права человека. Государственная прокуратура и правительство Нидерландов работают бок о бок, это, так сказать, политический показательный процесс.
Однако Государственная прокуратура, по-видимому, мало что сделала для того, чтобы избежать видимости сговора. Например, Государственная прокуратура привлекла к ответственности россиян за крушение рейса MH17. Она не привлекала к ответственности украинцев за то, что они частично сохраняли открытым свое воздушное пространство над зоной боевых действий. Правительство Нидерландов действовало аналогичным образом: оно возложило ответственность за крушение MH17 на российское государство, но не на украинское. Правительство Нидерландов также подало государственную жалобу на Россию, но не на Украину. Как это возможно, что голландское правительство и прокуратура пришли к одному и тому же подходу? Это потому, что они независимо друг от друга пришли к одному и тому же выводу, что были веские причины противостоять Москве и не трогать Киев? Или же возобладала политика, и они передали мяч друг другу?
Голландский совет по безопасности полетов (DSB), который расследовал техническую причину авиакатастрофы, жестко оценил роль Украины. “Украинские власти недостаточно внимательно отнеслись к возможности обстрела гражданского самолета, летящего на крейсерской высоте”, - говорится в итоговом отчете DSB за 2015 год. Хотя Украина частично закрыла свое воздушное пространство, так что коммерческие самолеты были вынуждены летать на большей высоте, эта мера не была принята для защиты гражданской авиации от стихийных бедствий. Эта мера была продиктована необходимостью защитить военные самолеты от атак с земли. Это требовало, чтобы они могли летать выше. Это было возможно только в том случае, если пассажирские самолеты также летали выше, потому что в противном случае они мешали бы друг другу. “В процессе принятия решений, связанных с использованием воздушного пространства Украины, доминировали интересы военной авиации”, - заключили в DSB.
Почему это не привело к судебному иску правительства Нидерландов и прокуратуры против Киева? 2 мая 2019 года министр иностранных дел Стеф Блок написал в письме в Палату представителей, что правительство решило не привлекать Украину к ответственности, поскольку украинские авиационные власти частично закрыли воздушное пространство, а также потому, что не было “убедительных юридических доказательств” того, что Украине было известно о том, что российский "Бук-Телар присутствовал при этом. Напротив, 31 мая 2018 года он заявил, что существуют “неопровержимые доказательства” наличия и использования этого "Бука". Таким образом, Россия может быть привлечена к ответственности.
Затем депутат Тьерри Боде из “Форума за демократию” спросил: "Какой судья подтвердил эти доказательства?" Блок не смог ответить на этот вопрос. “Значит, это не является неопровержимым юридическим доказательством, не так ли?” Заключил Боде. “Это претензия, заявление. Это не доказано. Это не юридическое заключение. Это обвинительный акт [...] Это действительно очень сомнительно с точки зрения конституционного права. Политики теперь будут оценивать доказательную ценность того, что утверждает Государственная прокуратура. Я думал, у нас в этой стране триасовая политика. Я думал, что оценивать правовой статус доказательств, представленных прокуратурой, должен судья, а не политики”.
6 июня 2018 года Боде указал министру юстиции и безопасности Фердинанду Грапперхаусу, что за три дня до катастрофы министр иностранных дел Украины Павел Климкин заявил, что украинский военно-транспортный самолет был сбит ракетой в тот день, когда он летел на большой высоте. “Почему же тогда Украина не закрыла свое воздушное пространство?” Спросил Боде. “Это преступное действие. Вам больше не нужны доказательства, не так ли?"
8 октября 2019 года депутат Раймонд де Рун из PVV подал ходатайство, призывающее правительство Нидерландов привлечь Украину к ответственности. Это ходатайство было отклонено. Однако в том же месяце было принято предложение депутата Криса ван Дама от CDA, призывающее правительство провести "расследование по установлению фактов" в процессе принятия решений относительно воздушного пространства над Восточной Украиной. Результаты этого исследования были представлены министром Блоком Палате представителей 5 февраля 2021 года. По его словам, это подтвердило, что “нет достаточно убедительных юридических доказательств, чтобы успешно привлечь Украину к ответственности за то, что она не полностью закрыла свое воздушное пространство”. (Подробнее об этом позже в этой серии блогов).
Голландское правительство, похоже, играло с правдой, оправдывая тот факт, что оно подало в суд на Россию, а не на Украину. 6 апреля 2017 года правление Stichting Vliegramp MH17, которое представляло ближайших родственников голландских жертв, проинформировало своих членов о том, что 5 апреля "делегация правления фонда и рабочей группы по установлению истины" встретилась с премьер-министром Марком Рютте, министром иностранных дел Берт Кундерс и министр юстиции и безопасности Стеф Блок. Они ясно дали понять, что привлечение Украины к ответственности за сохранение воздушного пространства открытым может нарушить сотрудничество с Украиной в JIT. Что, в свою очередь, может нанести ущерб расследованию в отношении тех, кто сбил самолет. Правительство никогда не делилось этим объяснением с Палатой представителей. Когда депутаты спрашивали, собирается ли правительство что-либо предпринимать в отношении Украины, стандартным ответом на протяжении многих лет было: “Мы не исключаем судебных исков против Украины”.
Государственная прокуратура, по-видимому, придерживалась той же линии, что и правительство Нидерландов. Выводы DSB не дали Государственной прокуратуре “никаких оснований” для возбуждения уголовного расследования, написала Государственная прокуратура в январе 2016 года в письме Stichting Vliegramp MH17. “Кроме того, Государственная прокуратура не уполномочена расследовать преступную халатность, если она была совершена в других странах. Только если граждане Нидерландов или лица, находящиеся на территории Нидерландов, проявили преступную халатность, это подпадает под юрисдикцию Нидерландов, и у прокуратуры есть возможность возбудить уголовное дело”. Это было громкое заявление. Государственная прокуратура провела расследование и привлекла к ответственности трех россиян и украинца, которые не находились в Нидерландах, когда, как утверждается, вели себя преступным образом.
В связи с этим Фонд Vliegramp MH17 обратился к профессору уголовного и уголовно-процессуального права Тео де Роосу с просьбой прокомментировать оправдания прокуратуры в связи с тем, что она не привлекла к ответственности лиц, ответственных за воздушное пространство Украины. “Правовая ситуация несколько сложнее, чем утверждает прокуратура”, - ответил он в январе 2016 года. “Может быть выдан европейский ордер на арест, который обязывает государства ЕС арестовать и экстрадировать подозреваемого в Нидерланды, если он или она будут обнаружены на территории соответствующего государства-члена”. Тем не менее, в том же году правление фонда сообщило своим сторонникам, что уголовное преследование в Украине "невозможно" в отношении лиц, которые отвечали за процесс принятия решений относительно воздушного пространства Украины. Обоснования этого заявления приведены не были.
В первый день судебного разбирательства по делу MH17, 9 марта 2020 года, адвокат защиты Будевейн ван Эйк отметил, что материалы уголовного дела показывают, что ни одного из двенадцати украинских авиадиспетчеров, опрошенных JIT, не спросили о причинах частичного сохранения воздушного пространства открытым. “Это решение означает, что мы не можем определить, могут ли люди, принимавшие решения относительно воздушного пространства Украины, быть привлечены к ответственности в Нидерландах”, - заключил Ван Эйк. Затем он поинтересовался, какую роль Украина, как член JIT, сыграла в решении не возбуждать уголовное расследование в связи с принятием решений, касающихся воздушного пространства. И он напомнил, что этот вопрос уже задавался в Палате представителей и остался без ответа. “Мы до сих пор не знаем, что именно произошло”, - заключил Ван Эйк.
Позже, во время слушаний 22 июня 2020 года, Ван Эйк заявил, что в материалах уголовного дела содержатся различные указания на то, что ВВС Украины использовали гражданские самолеты в качестве живого щита при бомбардировках военных объектов на Востоке Украины. “Если это подозрение верно, - сказал Ван Эйк, - то такое преступление может быть возбуждено Государственной прокуратурой Нидерландов как военное преступление, поскольку присутствие гражданских лиц используется для защиты вооруженных сил от военных операций”. Ван Эйк заключил, что JIT полностью проигнорировала всю информацию, указывающую на то, что гражданские самолеты использовались в качестве живого щита, и, по его словам, это сделало “до боли очевидным, что Государственная прокуратура придерживается позиции, которую правительство Нидерландов заняло по этому делу, согласно парламентским документам"., а именно, мягко по отношению к Украине и жестко по отношению к Российской Федерации”.
Государственная прокуратура не только не возбудила уголовное дело в отношении лиц в Украине, ответственных за частичное открытие воздушного пространства, но и сразу же дала понять, что воздушное пространство Украины не может стать темой обсуждения в ходе судебного процесса по делу MH17. “Каким бы ни был ответ на вопрос о том, могли ли украинские власти сделать лучше, чтобы предотвратить убийство, он никогда не оправдает убийцу”, - заявил прокурор Фердинандусс на открытии судебного заседания. “Уголовный процесс - это решение вопроса о виновности или невиновности подозреваемого. Поэтому вопрос о том, должна ли была Украина закрыть воздушное пространство или нет, не является предметом расследования в рамках данного уголовного процесса”.
Когда автор этого блога спросил Государственную прокуратуру, почему она так и не начала уголовное расследование в отношении виновных в Киеве, прокуратура сослалась – что достаточно примечательно – на объяснение министра иностранных дел Стефана Блока о результатах вышеупомянутого фактического расследования 2021 года, а именно на то, что существует “недостаточно доказательств для привлечения Украины к юридической ответственности”. Государственная прокуратура также заявила: “Вопрос об ответственности украинских властей за оставление воздушного пространства открытым является вопросом ответственности государства. Государственная прокуратура преследует отдельных лиц, а не государства”. Это правда, что Государственная прокуратура не преследует государства, но сохранение открытого воздушного пространства было проблемой не только государства. Были задействованы лица, которым было поручено принимать решения относительно воздушного пространства. Если Государственная прокуратура может преследовать людей за то, что они сбили пассажирский самолет, она может также преследовать людей за то, что они подвергли опасности коммерческие самолеты. Таким образом, остается открытым вопрос: почему Государственная прокуратура отпустила их на свободу?
Прокуратура не только заняла ту же позицию, что и правительство Нидерландов, по отношению к России и Украине; прокуратура также сотрудничала с правительством в делах, которые ближайшие родственники жертв подали против России в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Это видно из следующего. Ближайшие родственники обвинили Россию как в крушении рейса MH17, так и в срыве уголовного расследования. Они также потребовали компенсации. Американский юрист Джерри Скиннер подал иск от имени нескольких из них 6 мая 2016 года, а голландский юрист Вееру Мева – от имени другой группы ближайших родственников 23 ноября 2018 года. Правительство Нидерландов последовало этому примеру 10 июля 2020 года. Оно подало иск против России в ЕСПЧ “из-за ее роли в крушении рейса MH17” и подало межгосударственную жалобу по этому поводу. Правительство решило пойти на этот шаг, по его собственным словам, чтобы помочь ближайшим родственникам. Это было сделано путем предоставления “всей доступной на данный момент и относящейся к делу информации” в ЕСПЧ. Вопросы адвокатов к Государственной прокуратуре по этому поводу показали, что информация состояла из "материалов уголовного расследования", которые Государственная прокуратура предоставила Министерству иностранных дел. Это побудило Ван Эйка 5 ноября 2020 года задать вопрос, может ли суд по-прежнему признать жалобу Государственной прокуратуры приемлемой. Не перешла ли Государственная прокуратура законные границы, включив информацию из строго конфиденциального уголовного дела в межгосударственную жалобу правительства? Разве Государственная прокуратура не лишилась своего права осуществлять судебное преследование? Ван Эйк также поинтересовался, сохранилась ли у прокуратуры “свобода судейства” для того, чтобы прийти к иному сценарию в ходе продолжавшегося на тот момент расследования JIT в отношении экипажа "Бук-Телара", чем тот, который правительство Нидерландов изложило в межгосударственной жалобе против России. Могла ли прокуратура по-прежнему прийти к иному выводу по его делу, если бы у следствия были для этого основания?
Прокуратура отреагировала весьма раздраженно. “В Нидерландах правительство не определяет исход судебного процесса или позицию, которую занимает прокуратура”, - ответил государственный обвинитель Тийс Бергер на слушаниях 13 ноября. “Ответственность государства существует в дополнение к уголовной ответственности вовлеченных лиц. Решение нидерландского государства о привлечении к ответственности другого государства остается за правительством. Чтобы оценить, может ли Российская Федерация быть привлечена к ответственности, министру иностранных дел Нидерландов понадобилась информация, в том числе из материалов уголовного расследования. Именно поэтому 11 октября 2017 года министр юстиции и безопасности разрешил Государственной прокуратуре предоставить информацию по уголовному расследованию министру иностранных дел. Это было необходимо сделать, поскольку существовал непреодолимый общественный интерес к предоставлению этой информации”.
Адвокаты защиты попытались внести ясность в вопрос о взаимодействии между правительством Нидерландов и Государственной прокуратурой, сославшись на Закон о свободе информации (WOB), о котором они объявили 7 марта 2022 года в начале рассмотрения своего заявления. Однако все их вопросы остались без ответа. Правительство Нидерландов, по-видимому, считает “почти всю информацию о расследованиях по делу MH17” государственной тайной. Это еще мягко сказано. Все соответствующие документы, которые были предоставлены адвокатам, были полностью засекречены.
Источник: https://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=565#p96367