Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Практически недавно решила я, что буду на своем канале "Сам себе юрист" тему возмещения должниками судебных расходов на представителя с "проигравших" полностью или в части коллекторов, Банков и МФО развивать.
Тема эта, конечно, не такая веселая и интересная, как текстовые сериалы, но, как оказалось, тема возмещения судебных расходов на представителей, как ни крути, внимания - таки заслуживающая.
Судебные расходы на представителей судами "срезались", "срезаются" и "срезаться" будут, ибо рассмотрение сиих вопросов во многом зависит от "внутреннего убеждения судьи". Если судья, рассматривающий заявление/ходатайство "выигравшей стороны" о возмещении расходов на представителя, убежден, что представитель должника за три инстанции "наработал" на 5 000 рублей, то ты хоть как на это убеждение влияй, возместит судья 5 000 рублей из мУЛЬЁна заявленных, и ни копейкой больше.
В какой-то момент мне даже показалось, что у судей "такса" такая - не более 5 000 рублей с проигравших должнику коллекторов, Банков и МФО взыскивать - что ни рассмотрение заявления, то 5 000 рублей.
По другим делам ничего утверждать не буду, по другим делам (в частности, по семейным спорам) по-разному внутреннее убеждение у судьи "срабатывает", а потому разные суммы к возмещению встречаются - от полного удовлетворения до такого частичного, что "частичней некуда". К слову, и по другим делам я тоже теперь буду постановления судов публиковать, так сказать, опытом - практикой делиться.
Говоря о "таксе", я, конечно, преувеличила. Оказалось, что возмещение 5 000 рублей по паре-тройке заявлений, о коих мне известно, - это вовсе никакая не система, а чистое совпадение. Подтверждение тому выводу, что совпадение - определение суда по делу, о котором я рассказывала тут:
Если коротко, то Банк "Хоум кредит" подал иск о взыскании с должника долга по кредиту девятилетней давности, суд по ходатайству/заявлению ответчика применил срок исковой давности и в иске Банку отказал в полном объеме. "Хоум Кредит Банк" решение суда не обжаловал, решение суда вступило в законную силу.
И вот прошло время, должник обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. Суд рассмотрел заявление должника и вынес определение, которое, к слову, на дату написания настоящей статьи Банком тоже не обжаловалось, и тоже вступило в законную силу.
Давайте вместе почитаем определение суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных должником, и узнаем, какое было "внутреннее убеждение" у конкретного судьи, в конкретный день и по конкретному делу)
Итак, поехали!
В "вводной части" определения указано, что "Хоум Кредит Банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В удовлетворении иска Банку было отказано. Должник обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.
Если кратко, то суд посчитал, что взыскивать с Банка в пользу должника 13 500 рублей на оплату услуг представителя - это чрезмерно много, а 10 000 рублей - нормально. Не понятно, правда, почему судьей за основу были взяты расценки Адвокатской Палаты Республики Мордовия на 2023 год, когда на дворе 2024 год (да, и я прикладывала "рекомендованные минимальные ставки гонораров на 2024 год"), ну, да ладно. Результат, на мой взгляд, более, чем хороший, ибо не шибко сильно запрошенные к возмещению издержки были "срезаны".
Определение суда, как я уже писала, вступило в законную силу, а потому пришло время полировать метлу и лететь за исполнительным листом (правда, для начала надо заявление на его выдачу в суд "закинуть". Нынче это "ручками-ножками" делается, ибо почтой долго, а "Гас Правосудие" не работает).
Получу исполнительный лист, подумаю, куда его на исполнение направлять. Шибко не хочется направлять его в службу судебных приставов...
Но это будет уже другая история...
Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.