Возможно, со своими статейками я опять не поспеваю за модой. В том смысле, что мода на данную тему, возможно, уже ушла. С другой стороны, иногда есть ощущение, что окружающие люди зато не поспевают за мной. В итоге первое благополучно гасится вторым.
А я, понятно дело, в большом напряжении от раздумий.
В Конституции, в статье 13 заявлено, что никакая идеология не должна быть государственной. При этом наш главный государственник – Президент – уже долгие годы вворачивает про то, что у России есть национальная идея.
Дальше можно начать упражняться в остроумии.
Например, объяснить указанное мной наблюдение тем, что Президент выступал про идею не от лица государства, а от своего частного имени. Вот только это частное мнение очень уж резво подхватывают прочие «частные» лица, тоже, как и Президент, определяющие лицо государства…
Можно объяснить ещё, что национальная не есть синоним государственной. Но тогда придётся определять государство в отрыве от составляющего его населения, что кое чем чревато…
Можно напереть на то, что идея не есть синоним идеологии. И этим привести к чреватому выводу, что Президент мыслит не очень системно по данному вопросу…
Ещё можно спихивать всё на переменчивость Президента.
В 2004 году Путин на встрече со своими доверенными лицами заявил, что национальной идеей России является конкурентоспособность.
В 2011 году в интервью журналу VIP-Premier Путин назвал национальной идеей «сбережение народа», процитировав Александра Солженицына.
В 2016 году: «У нас нет никакой и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма», — заявил Путин, выступая на встрече «Клуба лидеров» (объединение предпринимателей из 40 российских регионов).
2023 год: «Отмечу, что великий русский мыслитель Дмитрий Иванович Менделеев еще на рубеже XIX–XX веков, по сути, сформулировал нашу главную национальную идею — приумножение народа России» - цитата из приветственного обращения Путина к организаторам, участникам и гостям Первой всероссийской конференции «Демографическая политика современной России: как добиться роста вопреки прогнозам».
А ведь в энциклопедиях национальная идея подаётся как «систематизированное, УСТОЙЧИВОЕ КО ВРЕМЕНИ [выделено мной] обобщение национального самосознания, представленное чаще всего в форме социально-философских или общественно-политических, художественных произведений»! (Большая актуальная политическая энциклопедия).
Лично для меня периоды продолжительностью буквально в несколько лет непостижимым образом почему-то мало ассоциируются с устойчивостью во времени…
Ещё можно вышестоящим цитированием навалить всю вину на краткость Президента. Ибо представить систематизированное обобщение в виде одного короткого и простого предложения, конечно, можно, но система из одного элемента – обычно система так себе. Нужно учесть, в тех же энциклопедиях говорится, что национальная идея должна отвечать на целый ряд вопросов: о прошлом народа, о будущем, о важности народа для других народов… Множество вопросов, по-хорошему, требует и множества ответов. Из множества длинных сложносоставных предложений. Многобукаф.
Но я бы больше не в адрес Президента, а в адрес Конституции думал. Конституцией в статье 13 установлено идеологическое многообразие, а также то, что никакая [одна] идеология не может быть обязательной и государственной. Т.е. не идеология запрещена (как некоторые ошибочно думают), а запрещена монополия в сфере идеологии... Так вот, это положение Конституции я воспринимаю как желание продекларировать что-то недостижимое. Есть тот прикол, что установление идеологического многообразия соответствует, вроде как, одной из конкретной идеологий - либерализму, и, стало быть, данный пункт Конституции изначально принуждает к конкретной идеологии. Это примерно как вести борьбу с монополизмом при одновременном поддержании системы единоначалия с одним президентом.
Задним умом я понимаю, чего хотела упомянутая конституционная статья. Чтобы властители руководствовались в своих идеях наивысшими человеческими ценностями без проявлений умственной ограниченности.
Беда в том, что ограниченность разработчики Конституции могли определять лишь относительно достигнутого уровня неограниченности. Чтобы выйти на нечто большее и лучшее, им нужно было устранить собственную ограниченность в понимании самых наивысших человеческих ценностей. Но для этого требовалось парадоксальным образом выйти за границы собственной ограниченности.
Может, разработчики вышли на абсолют, потому им и не требовалось куда-то выходить? Что ж, напомню: и наука, и религии абсолютно одинаково выступают за то, что изначально у людей не было деления на страны, языки и нации. Вот где был абсолют! Это уже опосля произошло относительное обособление… Таким образом, если бы в Конституции был отражён абсолют, то или не было бы Конституции, или Конституция была бы универсальной для всех людей мира.
О недостигнутости абсолюта свидетельствует и практика, в которой у всех людей мира существует заметность расхождений как раз насчёт высших ценностей. Разное отношение к взаимоотношениям полов, разное отношение к науке и богам, разное отношение к богатству и бедности и т.п.
При такой разности всё равно происходит ограничение идей государственной власти. Думаю, это и приводит к тому, что некоторые говорящие головы гудят (гудели) про нехватку идеологии в Конституции. Не хотят они многообразия, они хотят однообразия.
Исходя из понятной мне логики понятий, либо эти головы не могут проделать умственный путь от социально-философских или общественно-политических произведений до нынешней Конституции, либо разработчики Конституции в своё время не смогли проделать адекватный разработческий путь от социально-философских или общественно-политических произведений, либо же обе стороны свои пути проделать сумели, но не совпадают в согласиях относительно социально-философских или общественно-политических произведений. Третий исход – самый интересный.
В моих базовых произведениях фигурирует установка на то, что сначала бытие определяет сознание, и лишь только потом уже сознание начинает вертеться вокруг определения бытия. Ребёнок сначала слышат чужую речь, и лишь только потом научается говорить сам. Даже если путём лихих чудачеств ребёнок сконструирует совершенно новое слово в науке и технике, конструкция будет состоять далеко не из случайных элементов, обработанных далеко не случайными способами. «Случайные открытия делают только подготовленные умы (Луи Пастер)».
Насчёт бытия в моей родной стране. Кого-то может продолжать коробить мой хилый умственный уровень, но я нехило опираюсь в умствованиях на свои Видения. Так вот, в одном из моих Видений промелькнуло, что население России является самой недоразвитой нацией в мире. И развития какой национальной идеи для такой нации, извините, стоит ожидать?
Виной российской национальной недоразвитости является гигантская территориальная растянутость и неравномерность расселения, а также грандиозное социальное расслоение (особенно по уровню благосостояния). У всех россиян слишком разное бытие…
Некоторых людей сейчас сильно нервирует перспектива формирования национальной идеи для многонациональной России. Пугает она их! При этом они, знаю, знают и об отсутствии национальных различий на заре появления человечества, и о постепенном углублении языкового расхождения обособленных людских сообществ вплоть до формирования новых народностей и национальностей. Но! Почему-то данные люди отторгают возможности обратного процесса – что можно создавать исторически устойчивую общность людей на базе общности территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. Подозреваю, что они не хотят утруждаться проблемой единства языка, а без этого нация вряд ли может быть нацией.
А вот я считаю, что при выравнивании бытия слишком уж заморачиваться выравниванием сознания и не нужно – всё преобразуется эволюционно ровно так же, как эволюционно преобразовывалось до этого в обратную сторону. Таким образом, в моей голове зреет скользкая мысль, что во времена СССР, несмотря на провозглашение идеи интернационализма, на национальную идею работали лучше, чем сейчас. Потому что как раз и население перераспределялось из шибкозаселённых в нешибкозаселённые земли, и с имущественным неравенством кое-как справлялись, несмотря на то, что справлялись очень плохо. Сейчас же и население утекает из территорий с малой плотностью населения в территории с высокой плотностью, и имущественное расслоение одно из самых больших в мире без каких-либо подвижек к уменьшению.
Есть в современном положении, возможно, и свои плюсы. В частности, согласно моему Видению, из-за национальной недоразвитости россияне хуже всех в мире чувствуют как границы своей нации, так и границы других наций. Поэтому более всех склонны к интернационализму и менее всех – к национализму. Однако ж, общественные дискуссии у нас теперь кружатся не вокруг интернациональной идеи, а вокруг национальной! Стало быть, нужно всё-таки ещё заморочиться.
Допустим, во власти найдутся люди, которые не просто когда-то учили в вузе философию материализма, но и оказались способны хоть сколько-либо этому обучаться. В таком случае они смогут нейтрализовать территориальную и имущественную разобщённость и, тем самым, подготовить население к обретению национального сознания.
Но что далее? Что должно быть в обретении?
Понятно, что! После объединения населения до границ страны придётся заняться ровно в каком-то смысле обратным процессом. Нужно начать отделяться от заграничья, ибо национальное определяется отличиями от других наций (в этом, кстати, кроется и ещё один фундаментальный изъян провозглашаемых нашим Президентом наших национальных идей - они не указывают уникальность и особенность, а, следовательно, попросту ни о чём).
Согласно указанным выше закономерностям об абсолютности человечества и относительности наций, напрашивается, что обособление должно строиться на какой-то умственной ограниченности. Кроме того, согласно первичности бытия, субъективное обособление должно опираться на крепление объективного обособления. Кроме того, согласно идее национальной идеи, обособление должно быть больше на словах, чем на деле.
Конечно, далее логичнее всего было бы перейти к публикации длиннющих социально-философских или общественно-политических произведений, системно расшифровывающих то, что я только что нагородил. Но я попробую обойтись краткими выборочными намёками.
Например, даже при обретении территориальной и социальной равномерности населения, размер нашей страны должен, вроде как, сохраниться. А это ведёт к тому, что при одинаковой организации управления наша страна по сравнению с более мелкими странами всегда будет медленнее собираться. Можно сказать, одна из деталей национальной идеи должна вертеться вокруг того, что мы «медленнее всех запрягаем».
Или вот представим, что равномерность расселения будет достигнута при нынешней численности населения. С учётом размера территории, а также её богатства природными ископаемыми и прочими естественными дарами, вполне оправданным может оказаться верчение мыслью о том, что мы слабее всех используем то, что нам принадлежит (если вдруг не нравится негативный оттенок у такого верчения, можно развернуть формулировку в сторону того, что мы, дескать, лучше всех сохраняем то, что нам принадлежит).
Наше бурное историческое прошлое, которого у нас уже никак и никому не отнять, можно подать как то, что у нас лучше всех в мире отнимают наше историческое прошлое (переписывают историю).
И так далее.