Именно такая история произошла в Москве. Управляющая компания две недели не могла запустить в доме отопление из-за отсутствия одного из собственников. Тогда квартиру вскрыли без хозяйки. Но та решила, что это сделали незаконно, и три года добивалась компенсации за сломанную дверь.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В начале октября 2020 года в московском районе Гольяново начался отопительный сезон. Однако жильцы одного дома отопления не получили — виной всему стал воздух в батарее квартиры гражданки М.
К несчастью, М. была в отпуске и не могла пустить представителя УК в квартиру. Поэтому жильцы дома две недели сидели без тепла.
15 октября М. позвонила в УК и сообщила, что завтра приедет. Но в УК ей ответили, что она может уже не приезжать — вчера ее квартиру вскрыли и спустили воздух.
Прибыв домой на следующий день, М. вообще не смогла попасть в квартиру — представители УК заварили и опечатали дверь. Квартиру пришлось вскрывать повторно.
Тогда М. подала в суд, требуя возместить ей 81 т. р. за испорченную дверь.
Что решили суды?
В суде М. заявила — УК не доказала, что возникла аварийная ситуация, требовавшая неотложных мер. Кроме того, она сообщала УК дату приезда.
Наконец, спустить воздух из отопительной системы можно было через подвал, но УК предпочла нарушить неприкосновенность жилища.
Однако суд отклонил иск: управляющая компания пыталась добиться доступа в квартиру в течение двух недель, но сама М. не захотела сократить отпуск или иным способом организовать доступ в квартиру.
При этом УК указала, что возникла реальная опасность: длительное отсутствие отопления угрожало здоровью всех жильцов. Представители УК действовали в рамках закона, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости).
Апелляция подтвердила такое решение.
Что сказала кассация?
Еще раз изучив доводы управляющей компании, кассационный суд решил, что аварийной ситуации не было — следовательно, вскрывать квартиру по этому основанию УК не имела права.
Кроме того, УК нарушила порядок уведомления собственника о необходимости предоставить доступ в квартиру, а также порядок принудительного вскрытия квартиры — это возможно только с разрешения суда и в присутствии полиции с приставами.
Поэтому кассация отменила решения судов и предписала пересмотреть дело (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-10926/2024).
При новом рассмотрении суд заключил, что вскрывать квартиру не было оснований, и сделано это было незаконно — поэтому УК обязана выплатить истцу в общей сложности 160 т. р.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
