После первой успешной части "Джокера" Тодда Филлипса ожидания сиквела были крайне высоки. Хотя, откровенно говоря, на первую часть отзывы были максимально противоречивыми.
Но если у первой части отзывы были противоположными, то у сиквела рецензии откровенно плохие, еще хуже и даже хуже худшего.
Что уж говорить, если его рейтинг оказался даже ниже провальной "Мадам Паутины".
Безусловно, помимо откровенных косяков картины свою роль сыграли ожидания зрителей.
Ведь если от пресловутой "Мадам Паутины" никто и ничего не ожидал, поэтому это предсказуемая троечка с плюсом. То тут ожидания зашкаливали. Еще бы! Первая часть получила 11 номинаций на Оскар. Режиссер тот же, да еще и получивший бюджет и творческую свободу. Достойный актерский состав.
Казалось бы, все козыри собраны, и что может пойти не так?
И именно завышенные ожидания поставили настолько низкий рейтинг, который я считаю несправедливым, откровенно говоря, наши глаза видели и не такое, что имеет рейтинг повыше и значительно повыше.
Как ни крути актерская игра в сиквеле хороша, грим и костюмы, операторская работа - все это на достойном уровне.
Но случилось то, что случилось. А именно сюжет, который явно страдает биполяркой, который не определился, он к умным или красивым, а потому многие без лишних слов дали фильму одно определение "СКУЧНО".
Многие придирались к жанру, вроде это мюзикл, а вроде и нет.
Лично для меня мюзикл - это про яркие песни, шикарные танцы, про перфоманс, про волну эмоций - тут ничего не поделаешь, люблю я мюзиклы. Конечно, от "Джокера" не стоило ждать подобного, песни тут в стиле безумного повествования. Проблема лишь в том, что целевые аудитории "Джокера" и мюзиклов разные, а таких либеральных киноманов как я пока что не так много.
В целом я ратую за то, что пора прекращать категорично делить все на жанры, ведь современное кино очень часто размывает жанровые границы, и комедия может быть вовсе не юморной в привычном смысле этого слова, а трагедия не всегда выбивает слезы, и дело тут не всегда в плохости работ, а в изменении киноиндустрии.
И жанр сиквела "Джокера" остался просто непонят.
Представьте, что в "Дэдпуле и Росомахе" Джекман все-таки запел бы, как и пугал нас Рейнольдс. Это смешно.
Хоть "Джокер" - это не супергеройское кино, но все же персонаж основан на комиксах.
И ладно бы с этими песнями, если бы не было такой биполярки в сюжете, не говоря уж о финале всей этой истории.
Крайне сильно я не люблю писать плохие рецензии на фильм, ведь всегда в фильмах я смотрю именно на смысловую часть, и часто посыл есть, но именно тут зацепиться крайне сложно, чтобы вытащить эту историю.
Тем не менее критикуешь - предлагай.
Предлагаю пройтись по смысловым линиям, которые могли зацепить, но были слиты.
Тень персонажа и диссоциативное расстройство личности
Вступительное слово фильма в форме ностальгии по мультфильмам WB дало нам ключ к последующему повествованию.
По сути нас хотели вести по линии, что Артур Флек страдает диссоциативным расстройством личности, и весь судебный процесс над ним мог быть в стиле "Переполненной комнаты", где персонаж сам не осознает, что в нем живет несколько личностей, и что одна из этих личностей совершила страшные преступления, то есть еще одна история Билли Миллигана в образе Джокера.
Однако, в данном случае было ощущение, что Артур Флек не считает Джокера какой-то отдельной субличностью, и просто пытается подыгрывать своему адвокату.
То есть по хорошему, сценарий могли вести по этой линии, причем так, что внутри Артура боролись бы две личности. Персонаж, который был подвергнут жестокому насилию и который страдал в детстве, вполне соответствует такому портрету.
И на судебном процессе мы могли бы видеть двух героев: дикого безумца, который вскрывает правду об обществе, и забитого неудачника.
Тем более если авторы фильма захотели представить все в свете того, что первый фильм является фильмом внутри фильма, то есть выдуманной историей об Артуре из второй части.
Сценарий мог сделать флешбеки из детства. Артур мог бы не помнить, что делает Джокер, при этом когда проявлялся Джокер он вел бы себя, как защитник не только Артура, но был бы лидером хаоса, как и предполагает смысл этого персонажа.
Джокер - это персонаж, который наводит хаос, вскрывает все людские пороки, он олицетворяет безумие, жестокость и цинизм этого мира. Он действует по принципу - не можешь бороться, возглавь.
Поэтому Нолановский Джокер является гениальным антагонистом, а Тодд Филлипс хорошо начал, но в финале его песенка была спета.
Триумф Джокера
Но вместо этой полноценной линии мы увидели, как Артур отказывается от линии защиты, что он психически нездоров, и увольняет адвоката.
Причем абсолютно бессмысленно.
Что автор хотел нам этим показать?
Ведь по сути мы не увидели ничего интересного в его линии защиты, он выступил только с одним свидетелем, и то неубедительно.
Он мог начать давить на карлика эмоционально, что тот тоже постоянно терпел насмешки, что только он понимал его, что на самом деле они очень похожи, т.е выдавить злость на несправедливость мира, как вариант.
То есть увольнение адвоката должно было послужить полному принятию своей тени, с которой все начиналось.
Он мог проявиться более ярко в интервью, дать философское безумие, но он выдавил лишь "Я изменился, потому что теперь я люблю женщину", - это, конечно, все мило, но... это реально является сглаживанием ошибок в виде убийства пяти человек?
То есть и суд, и интервью могли быть инструментами проявленности тени в виде Джокера, что создавало бы вокруг него ореол мученика.
И тогда казнь смеющегося на электрическом стуле Джокера в финале - была бы логическим завершением создания образа. И Джокер добился бы вдохновения народа на хаос, Готем был бы в огне.
Джокера нет
Но и вместо биполярки у главного героя или юнгианского высвобождения тени, мы получили биполярку в сюжете.
Джокер только решил стать собой, и вот он уже говорит, что вообще-то Джокера нет, есть только он, Артур, и он хочет исправиться.
Серьезно?
Потому что что? Потому что из-за него охранники убили его сокамерника, который никак и ничем не запомнился?
И если нет Джокера, то тогда, что это вообще было?
Он просто нарядился и убил ведущего в прямом эфире, а теперь хочет извиниться и исправиться?
Какой смысл вообще хотели этим донести?
Вопросов больше, чем ответов. И здесь даже предложить нечего, кроме как вообще этого не делать.
Гениальное отсылается к великому, негениальное лишь пародирует
Весь фильм было ощущение, что за Артуром Флеком следит как за идейным вдохновителем, не только толпа народа, и не только Харли, но и заключенные.
И это оказалось верное ощущение, ведь финал фильма дает нам "шутника", который после убийства лидера, делает себе порезы на лице, как будто отсылая нас к Джокеру Хита Леджера. Мол, он вдохновился Артуром.
Но на протяжении фильма он не делал ничего такого, кроме как пристально следил за Флеком, а шутка в конце вовсе не была в стиле того самого Джокера.
Тот самый был безумцем, но гениальным безумцем, он творил ужасные вещи, да, но великие (если вы понимаете, о чем я).
И если в первой части было очень интересно закручено, что Артур мог быть сыном Уэйна старшего, то вторая все это просто слила, хотя могла дать нам посомневаться, а действительно ли мать Артура была сумасшедшей, и не липа ли те документы о ней.
И расследование по делу Джокера могло бы перерасти в дело о Уэйне, и тогда Артур мог бы начать мучаться, что зря убил мать, и добровольно бы отправился на электрический стул, ощущая справедливость наказания.
Безумие на двоих
И рассуждая обо всем вышеперечисленном, под вопрос ставится, а какую роль тут играла любовная линия?
Кажется, что весь фильм оказался посвящен очень странным отношениям. Да, это было по-безумному красиво, но бессмысленно. Обычно любовь является катализатором изменения персонажей. И в какой-то момент Харли помогла вскрыть тень Джокера, но никакой развязки это не получило.
Очевидно, Харли могла чуть ли не в середине фильма взорвать здание суда, и влюбленные могли отправиться "сворачивать горы", но и этого не произошло.
Она просто просидела полфильма в зале суда, кидая ему восторженные взгляды, в фантазиях пелись хриплые песни, а потом она просто слилась. Вот и вся история любви.
Безумие - это верно.
В заключение, несмотря на слитый сюжет истории, все же безумный стиль был выдержан, и с точки зрения жанровости это был смелый ход.
Минусы искать легко, критиковать легко, сложно создавать что-то, придумывать и воплощать, особенно, когда на тебе лежат высокие ожидания аудитории.
И не думаю, что по одной ошибке стоит распинать автора.
А потому будет интересно почитать вашу критику фильма вместе с предложениями в комментариях. А может вам и вовсе зашел фильм, тоже будет интересно узнать ваше мнение.
Благодарю, что дочитали до конца.
Также буду искренне благодарна вашим подпискам и лайкам, это действительно помогает моему каналу развиваться.
И конечно, если вы хотите поддержать автора, то свои донаты вы можете отправлять по ссылке здесь.
Недавно я создала свой ТГ канал, если интересно, заходите.