Казалось бы, что может быть проще — взять любимую книгу и перенести её на экран. Но, видимо, у режиссёров иногда это вызывает сложности.
То ли они не знают, что делать с сотнями страниц текста, то ли считают, что зрители и так всё поймут, даже если половина героев и сюжета останется за кадром.
Иногда фильмы по книгам действительно превращаются в настоящие шедевры, а порой — в откровенное «что это было?!». И уж точно найдутся примеры работ, которые умудрились отойти от оригинала так далеко, что зритель уже не понимает, что ему показывают: экранизацию классики или вольную фантазию режиссёра.
В этой статье разберём, какие экранизации так и не смогли передать магию исходного материала. От романов, которые на экране обросли странными деталями, до сюжетов, перепутанных так, что и сам автор бы не узнал.
А ведь, казалось бы, экранизация — это не такой уж сложный процесс, пока не увидишь конечный результат. Готовы удивляться и возмущаться вместе? Поехали!
Шрек
Вот так поворот — оказывается, у «Шрека» есть оригинал.
Да-да, это не просто фантазия студии DreamWorks, а экранизация детской книги «Шрек!» Уильяма Стейга. Но не спешите удивляться. В книжной версии Шрек у нас вовсе не затворник, который только и мечтает, чтобы сказочные персонажи оставили его болотце в покое. Нет, в книге он отправляется в путешествие по миру, потому что его родители… просто-напросто выставили его из дома. А это вам не толпа сказочных существ, вторгшихся на территорию.
И способности у книжного Шрека посерьёзнее — например, огнём дышать умеет. Очень полезно, когда надо по-быстрому расправиться с рыцарем или спасти принцессу, которая, кстати, ещё страшнее самого Шрека. Видимо, чтобы было понятно, что в этой сказке даже красота имеет свои особенные стандарты.
Но фильм идёт своим путём. Сюжет меняется, но сам дух истории и дружба с Ослом (великолепно озвученным Эдди Мерфи) остаются. DreamWorks постарались на славу: они не только сохранили атмосферу книги, но и превратили её в нечто более яркое и динамичное, что и позволило «Шреку» стать успешной франшизой. Иногда переработка книги действительно делает чудеса!
Твердая пятерка.
Форрест Гамп
Фильм «Форрест Гамп» (1994 г.) стал настоящим культурным феноменом. Том Хэнкс получил множество наград. И стал одним из величайших актеров своего поколения.
Но что, если мы взглянем на книгу?
Оказывает, создатели фильма знатно изменили сюжет.
Во-первых, образ главного героя. В кино Форрест — это добрый, скромный парень, который вызывает симпатию. А в книге он выглядит совершенно иначе: там он порой использует крепкие словечки и бывает агрессивным.
И, конечно, самым ярким отличием является финал. В фильме Дженни покидает этот мир, и Форрест остается один воспитывать сына. Что трогает зрителей до глубины души.
А вот в книге Дженни жива и замужем за другим, а Форрест не принимает активного участия в жизни сына.
Хотя такой вольный подход к адаптации сработал, и фильм стал хитом, можно предположить, что если бы он следовал книге более точно, такого успеха бы не достиг. Тем не менее, для некоторых оригинальная история может оказаться более интересной.
Со своей стороны скажу, что Хэнкс — гений, изобразил Форреста максимально убедительно. Так, что я до сих пор когда смотрю другие фильмы с этим актером, всегда вспоминаю Гампа.
Но я не могу понять массу хвалебных отзывов фильму. Чем он так зацепил зрителей?
Игра актеров – отличная. Но сам сюжет не является каким-то гениальным. Показывают нездорового человека и над ним веселятся...
Вспомнить все
Филип К. Дик написал рассказ про Дугласа Куэйда, который мечтает посетить Марс. Но дальше события разворачиваются так, что его жизнь переворачивается с ног на голову.
Когда он отправляется в некую компанию, чтобы ему вживили воспоминания о путешествии на Марс, он выясняет, что когда-то был секретным агентом. Его прошлое выплывает наружу, от него уходит жена, а его бывшие напарники - агенты раскрывают всю правду о его настоящей личности.
Это даже не книга. Это рассказ. Помню, как я удивилась, что он такой маленький по размеру и совершенно скудный по содержанию. Кто бы мог подумать, что из него создадут целый фильм. Да еще такой популярный в свое время.
Фильм начинается аналогично рассказу —Дуглас Куэйд (Арнольд Шварценеггер) видит повторяющиеся сны о Марсе и решает отправиться в компанию, чтобы «прожить» там приключения как секретный агент. Однако внедрение воспоминаний не доходят до конца, и в результате разблокируются его стертые воспоминания, что он действительно был агентом. И далее сюжет фильма уходит далеко от рассказа, оказывается, что Куэйд — это совершенно фальшивая выдуманная личность.
В фильме, как и в рассказе, поднимается вопрос: «Что вообще реально?» Но экранизация делает это с кучей перестрелок и экшена.
В общем, если бы Дик писал полноценный роман, возможно, его сюжет и разросся бы до такого масштаба, но многие элементы фильма — это полностью выдумка создателей.
Джейсон Борн
Роберт Ладлэм написал известную трилогию: «Идентификация Борна», «Превосходство Борна» и «Ультиматум Борна». В книгах главный герой не знает, кто он такой, страдает от амнезии и пытается разобраться с прошлым.
Что же творится в фильмах, спросите вы? В первом фильме сюжет кажется довольно близким к оригиналу: Борн выясняет, кто он, раздавая тумаки направо и налево.
Но вот с продолжением как-то не задалось: в книгах наш герой — профессор в Мэне, к концу третьей части ему уже 50, и у него, знаете ли, всё в порядке с личной жизнью.
Словом, наши любимые кинематографисты, вместо того чтобы взять захватывающие истории из книг, решили создать свою версии событий, чтобы дать Мэтту Дэймону больше возможности блеснуть в боевике.
На самом деле, фильмы довольно-таки интересные. Хотя по сюжетной линии и накалу страстей, я бы не стала их сравнивать с Бондом.
Человек-Невидимка
Фильм «Человек-невидимка» 2020 года — это тоже пример того, как из классического произведения сделать мешанину.
У Герберта Уэллса Гриффин — это странноватый учёный, который превратил свою жизнь в полнейший кошмар. С белыми волосами и белой кожей.
В конце повествования человек осознаёт, что он испортил себе жизнь и от этого уже не убежать.
А в фильме Эдриан Гриффин — богатый и успешный красавчик, который использует свои «невидимые» способности, чтобы делать гадости.
То есть, вместо того чтобы показать героя как жертву собственных амбиций, режиссер превращает его в злодея из триллера.
А способность быть невидимым ему нужна, чтобы запугивать и манипулировать.
Ну и, конечно, вместо философских вопросов, которые поднимал Уэллс, нам предлагают историю про месть.
Словом, если вы ждали глубоких размышлений — этого тут нет.
Вот и вопрос: а стоило ли так отходить от оригинала, чтобы превратить классическую фантастику в очередной триллер?
Ночной дозор
«Ночной дозор» — тот случай, когда экранизация вызывает вопросы. Зрителю, не знакомому с книгами Сергея Лукьяненко, может быть сложно понять, что именно пошло не так в этом фильме.
Скажу больше. Даже зрителю знакомому с книгами Лукьяненко сложно разобраться, зачем нужно было так всё менять в фильмах?
Я прочитала в своё время все Дозоры. Не помню уже сколько их, 5 или 6.
Очень четкое и структурное повествование.
Но в фильмах всё по-другому.
Некоторые персонажи изменены так, что фанаты оригинала, мягко говоря, были весьма удивлены.
Но не всё так плохо! Спецэффекты и визуализация, хоть и далеки от голливудских, для российского кино 2000-х выглядели очень даже эффектно.
Но всё равно, я остаюсь при своём мнении. Фильмы не идут ни в какое сравнение с сюжетом книг, что Дневного, что Ночного дозоров.
Завтрак у Тиффани
Ах, «Завтрак у Тиффани»! Этот фильм стал настоящим шедевром, а Одри Хепберн блестяще сыграла Холли Голайтли — девушку, которая запала в сердца миллионов.
И сейчас найдется немало ценителей и фильма, и милой актрисы.
Теперь о главном — это довольно вольная адаптация новеллы Трумена Капоте. Оригинал, надо сказать, полон мрачного реализма и суровых жизненных уроков.
А в кино решили сделать хэппи-энд, который, как бы смягчает и даже обесценивает первоначальное послание.
На экране Холли предстаёт легкомысленной мечтательницей, стремящейся к роскоши и богатому мужу. По соседству с ней обитает писатель Пол, с которым у неё завязывается нечто большее, чем просто дружба.
И тут начинается таинство кинематографа — всё идет к хэппи-энду, где Холли готова оставить свои мечты о богатстве и остаться с любимым.
А вот концовка книги:
Холли уезжает с богатым мужчиной, оставляя Пола и всю эту простую жизнь в прошлом.
Как вам такой финал? Спасибо режиссеру и сценаристу, что изменили или нет?
