На днях на канале "Метапозиция» был опубликован диспут на тему «Библия: слово Бога или человека?». Личности спикеров и тема встречи меня приятно удивили. Кого-кого, а Алексея Макарова (админа группы "Сакральные тесты" https://vk.com/club214786420) я никак не предполагал увидеть. Приглашение в качестве оппонента Павла Васильева (автора канала "Павел Грамматик" https://youtube.com/@pavelgramatik3744?si=17xNH535yCV..) так же стало неожиданностью. Благодаря значительным различиям в характере и мировоззрении было чрезвычайно интересно наблюдать за ходом беседы. Вопрос, вынесенный в качестве темы встречи, конечно, не нов, но до сих пор остаётся актуальным, особенно в церковной среде. Хотя авторы большинства пособий по православному вероучению дают достаточно однозначный ответ на этот вопрос, но всё же он то и дело становится почвой для горячих и увлеченных обсуждений, как было и в этот раз.
С первым же минут дебатов стало понятно, что нас ожидает довольно удручающая картина. Павел, как и подобает добросовестному православному, решил взять за основу свой аргументации катехизис свт. Филарета, что как по мне крайне сомнительный ход, учитывая тот факт, что сам по себе жанр катехизиса является только лишь сжатым и систематическим изложением основ православной веры и затрагивает ограниченный круг вопросов в области вероучения, а потому литература такого порядка мало подходит для апологетических целей. Более того, труд митрополита Филарета обладает еще одним важным минусом, а именно апеллированием к научным сведениям Нового времени, увы, утратившим свою актуальность. С такой точки зрения позицию Алексея, как по мне, можно считать более выигрышной, учитывая его защиту с позиций свежих исследовательских данных археологии, геологии, филологии и т.д. касательно народов Древнего Востока.
В результате картина диспута начинает вырисовываться сама собой. Грамматик, постоянно ссылаясь лишь на Священное Писание, как однозначно объективный и авторитетный источник знаний, полностью отвергает научные данные своих современников. Как ни странно, но подобное (абсурдное с моей точки зрения) мировоззрение делает позицию достаточно убедительной. Однако, оно никак не спасает его от неудобных вопросов Алексея: «Что делать с большим количеством останков первых животных и прото-людей?», «Как соотносится библейский сюжет о мгновенном возникновении множества языков в момент строительства Вавилонской башни с точкой зрения науки, имеющей совершенно иное представление о формировании языков?», «Как быть с твердым небом, не раз упоминаемым в Библии?». Увы, эти, а также другие им подобные вопросы так остались без надлежащего ответа.
Не менее интересной вехой в споре выступило обсуждение высоты этического учения в Священном Писании. Отвечая на закономерный вопрос Макарова о степени нравственности Бога в Ветхом Завете, Павел мгновенно впадает в теологический детерминизм. Причем, выступая как защитник агрессии Творца, Васильев проводит неуместную и, откровенно говоря, странную аналогию между ветхозаветными людей и героями романа «Мёртвые души». Дескать, по праву автора книги, Гоголь имел право уничтожить второй том, точно так же как и Бог по праву Создателя может истребить свое творение. Разница тут, на мой взгляд, достаточно очевидна.
Еще одной знаковой точкой диспута стала тема уникальности Священного Писания. Павел, неумело воспользовавшись очередной шпаргалкой православных апологетов, вновь загнал себя в угол. Макаров, буквально после первых слов своего оппонента на эту тему, парирует ему, приводя множество цитат из различных древних религиозных культов, в частности даосизма и конфуцианства. Грамматику, увы, и на этот раз ничего не остается, кроме как вновь повторять заученные формулировки из православного катехизиса.
«Есть ли одно слово, по которому можно действовать всю жизнь? Мастер произнёс: Любовь к ближнему. Чего ты не желаешь себе, не делай другому». Книга "Беседы и рассуждения" (труд составленный учениками Конфуция)
Наказание делающим зло состоит в том, чтобы сделанным им великим добром заставить их устыдиться своих дел. Книга "Тирикурал"
Обобщая всë вышеописанное, можно констатировать, что данный диспут оказался скорее показательным, чем информативным. Сысоевский извод православия вновь предстал передо мной во всей своей слабости и при том поразительной жестокости, пренебрежении не только к науке, но и к учению Христа. Однако же у данной версии христианства все же есть плюс. Подобное мировоззрение может бесконечно создавать пространство для осмысления веры, что в свою очередь крайне важно для людей идущих по пути поиска Истины.
Христос посреди нас!
Подписывайтесь на наши ресурсы:
1. https://vk.com/club214786420
