В компании провели выездную налоговую проверки и доначислили НДС и налог на прибыль. Поводам стала фиктивность сделок с рядом "технических" компаний. Налоговики выяснили, что контрагенты не имели достаточной материально-технической базы для совершения сделок, были зарегистрированы незадолго до заключения сделок и вскоре после ликвидированы. По мнению налоговиков, компания не проявила должной осмотрительности при совершении сделок с указанными контрагентами. Однако несмотря на некоторые изъяны, суды встали на сторону компании.
Суды обратили внимание, что при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, которые не имеют необходимых условий для экономической деятельности и не исполняют налоговые обязательства по сделкам, определяющее значение имеет реальное совершение сделок. В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно налоговый орган должен доказать, что приобретения товаров (работ, услуг) не было. Но в данном случае налоговики не оспаривали ни сами поставки, ни дельнейшее использование товарно-материальных ценностей.
Кроме того, суды пришли к выводу, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. В одном случае проводится стандартная процедура проявления должной осмотрительности, в другом – нужно проявить повышенную степень осмотрительности. В данном случае стандартной процедуры было достаточно.
Постановление АС Уральского округа от 06.09.2024 N Ф09-4769/24
Новости от Атлант-Право можно читать на сайте. в ВКонтакте и Telegram