Единственный учредитель медицинского центра обратился с иском к директору, который установил систему премирования сотрудников за выполненный объем, за ученую степень и надбавку за выслугу лет. Порядок стимулирования работников был прописан в Положении об оплате труда работников. Одновременно премии и дополнительные выплаты получал и сам директор. По мнению учредителя, денежные средства расходовались необоснованно, из-за чего организация получила убытки.
Суд первой инстанции указал, что выплаты в пользу работников произведены правомерно. Они не носили бессистемного и произвольного характера. Их размер зависел от объема работ и прейскуранта на услуги и формировался на основании данных статистического учета, зафиксированных в информационной системе. Однако выплаты в пользу самого директора суд посчитал необоснованными. Правовая природа отношений между директором и участниками общества не подразумевает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей. Это относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях – к компетенции совета директоров. Поэтому в части выплат в пользу директора суд признал, что обществу причинены убытки.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с этим не согласились – они пришли к выводу, что сложившиеся отношения между директором и единственным учредителем подразумевали, что учредитель был в курсе выплаты повышенного вознаграждения директору. Он имел доступ к бухгалтерской отчетности общества (и даже проверял ее по договору) и, кроме того, ежемесячно через стойку администрации медцентра получал всю необходимую документацию. И на протяжении многих лет не имел возражений. То, что согласие учредителя не было оформлено юридически, по мнению судов, не означает, что он не был осведомлен о выплатах.
Тем не менее ВС подошел к вопросу более строго: директор не представил доказательств того, что перечисленные выплаты были одобрены учредителем. Директор мог представить доказательства того, что учредитель фактически одобрял выплаты (например, переписку с ним), но не сделал этого. Никакие приказы, локальные документы организации, которые были изданы директором о своем премировании без согласования единственного участника, не могут являться допустимыми доказательствами правомерности действий директора. В таких условиях ВС оставил в силе решение суда первой инстанции.
Определение ВС РФ от 04.10.2024 N 303-ЭС24-7037
Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс - https://atlant-pravo.ru/consultant/order_demo.php