Здравствуйте, уважаемые читатели!
В нашу юридическую контору обратился водитель, который рассказал, что он допустил наезд на пешехода, который перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода, казалось бы всё ясно и просто, в данном ДТП виноват пешеход, так как он нарушил ПДД РФ, а водитель двигался без нарушения ПДД РФ, но инспектора ДПС посчитали иначе и в отношении водителя был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по которому суд успешно лишил прав водителя на 1 год. С таким решением водитель был не согласен, поэтому обратился в нашу юридическую контору.
Водителю мы пояснили, что такая практика, т.е. когда в ДТП (наезд на пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода) признают виновным и пешехода и водителя, существует и применяется для каждого второго подобного ДТП.
При подобных обстоятельствах водителя обвиняют в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что он не учёл видимость в направлении движения и двигался со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на пешехода, причинивший ему вред здоровью.
Как правило в подобных случаях проводится автотехническая экспертиза, которая и даёт ответ на вопрос имелась ли возможность у водителя избежать ДТП, если бы он выполнил требование пункта 10.1 ПДД РФ. Если ДТП произошло в населённом пункте, то водитель в 90% случаев признаётся виновным в ДТП, проблема в том, что скорость в населённом пункте ограничена 60 км/ч, а на данной скорости у водителя всегда есть возможность контролировать безопасное движение своего автомобиля, исключением является только неожиданный выход пешехода на проезжую часть из-за ограниченной зоны видимости.
Представляем Вашему вниманию решение Верховного суда, по аналогичному ДТП.
Как мы видим из решения Верховного суда, водитель управляя автомобилем допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть вне установленного для перехода месте. В отношении водителя был составлен протокол по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и водителя оштрафовали на 10 тысяч рублей (по нашему мнению водитель легко отделался), с решением водитель не согласился и решил обжаловать решение. Водителю было вменено нарушение пункта 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
На суде водитель заявлял, что ДТП произошло по вине пешехода, так как он перешёл проезжую часть вне пешеходного перехода, но эти доводы суд даже рассматривать не стал, пояснив, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Так же Верховный суд пояснил, что правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, поэтому водитель является виновным в ДТП.
