Опираясь на новейшие инструменты исследования, а именно нумизматику и статистику кладов, ученые по-прежнему утверждают, что Александр использовал награбленное богатство персидских царей, чтобы монетизировать греческой монетой умирающую экономику Бактрии и других восточных сатрапий. Это представление, без его современных математических обоснований, восходит по крайней мере ко временам Плутарха. Этот греческий моралист утверждал, что Александр «обогащал своих врагов, побеждая их», действуя на благо всех, правильно используя бездействующее богатство варваров. Полный эффект от грабежа Александра действительно поднимает интересные экономические и моральные вопросы. В конце концов, всего за несколько месяцев грабежа, беспрецедентного в древней (если не во всей) истории, македонский царь захватил около 170 000 талантов персидских сокровищ только в Сузах и Персеполе. Масштаб этой добычи драгоценных металлов часто сравнивали с масштабной экономической эксплуатацией Нового Света крупными державами ранней современной Европы. Если представить это в наилучшем свете, Александр захватил этот бесполезный слиток, немедленно отчеканил из его монеты, пустил в обращение и таким образом стимулировал экономический рост на Востоке. Эта великодушная точка зрения разделялась бесчисленными биографами, историками и политэкономами на протяжении столетий.
Никто не может отрицать большого объема чеканки монет от имени Александра как во время его жизни, так и после него. Но в большинстве случаев степень, в которой это преобразовало восточную экономику, была преувеличена как нумизматами, так и историками. Мы не можем предполагать, что персидские цари были ленивыми или их империя находилась в застое, пока Александр не завоевал их. В конце концов, экономический обмен без использования монет отвечал всем общественным и частным потребностям в течение первых 2500 лет зафиксированной истории. Месопотамия, Египет, Китай и даже Греция долгое время вполне успешно обходились другими формами денег (скот, слитки, раковины каури), чтобы облегчить обмен, платить налоги или ренту и повышать социальный статус. Бартер может осуществляться как с деньгами, так и без них; вола можно обменять на масло, зерно и ткань равной стоимости, независимо от того, учитывается ли эта стоимость далее как такое же количество меди в денежном выражении. Некоторые регионы, начиная с Лидии в шестом веке до н. э., развили использование слитков металла одинакового веса (электр, серебро, золото), имеющих печать власти, гарантирующую ценность. Таким образом, была изобретена чеканка монет как одна из форм денег, преимущества которой были ухвачены некоторыми и проигнорированы другими. Греки, по-видимому, предпочли это новое средство обмена и перенесли его использование в регионы, которые они колонизировали или завоевали. В некоторых случаях использование греков в качестве наемников вынуждало иностранных правителей в Египте или Персии чеканить монеты, даже если большинство их собственных подданных могли быть мало заинтересованы или иметь возможность использовать их; в других случаях, как в северо-западной Индии, чеканка монет развивалась независимо от греческой традиции.
Таким образом, древние экономики могли процветать на основе бартера, даже без денег. Более того, деньги не обязательно должны были быть в форме монет, тем более греческих монет, чтобы способствовать торговле. Таким образом, отбрасывая некоторые предубеждения, унаследованные от наших древнегреческих источников, мы можем рассматривать империю Ахеменидов как сложную коллекцию успешных экономик. Некоторые области, особенно вдоль побережья Средиземного моря, выпускали и использовали монеты. Простой бартер и другие традиционные формы денег могли все еще эффективно использоваться в больших частях империи. На восточной границе преобладала чеканка монет другой традиции.
В Бактрии, на великом перекрестке древних культур, все эти экономики действовали одновременно: торговля основывалась по-разному на бартере, слитках в качестве денег, импортной греческой чеканке, ахеменидской чеканке и индийской чеканке. Какое влияние оказал здесь Александр? Правда ли, как утверждают некоторые из наших ведущих ученых, что умирающая экономика Ахеменидов была внезапно преобразована путем конвертации неиспользуемого персидского богатства в греческую чеканку? Дж. К. Дэвис сообщает в последнем издании почтенной Кембриджской древней истории о «драматических» результатах разграбления Александром Персии:
В результате в ранний эллинистический период произошел значительный качественный сдвиг в сторону использования чеканного металла в качестве средства обмена или перераспределения доходов: не менее 1900, или 79,6% из 2387 греческих кладов монет, известных в 1973 году, были закопаны в течение трех столетий с 330 по 31 г. до н. э., что является грубым, но справедливым отражением изменений в этом отношении по сравнению с классическим периодом.
Этот статистический «факт» получил широкое распространение и даже появляется в авторитетном труде Питера Грина «От Александра до битвы при Акции»: "Именно Александр и его преемники фактически обратили Восток к греческой денежной экономике... Не случайно, что 79,6% всех известных греческих кладов монет датируются эллинистическим периодом." Идея здесь заключается в том, чтобы подтвердить давнюю экономическую точку зрения, подсчитав количество захороненных греческих монетных кладов (каждый из которых содержит от двух до тысячи монет) и сравнив результаты за период до Александра (классический) с периодом после него (эллинистическим). Эти ученые обнаруживают резкий рост от одной эпохи к другой и, таким образом, устанавливают причинно-следственную связь для обращения Востока к греческой денежной экономике во времена Александра.
Этот влиятельный аргумент, измеренный с такой точностью до десятой доли процента, подразумевает математическую достоверность. Он дает нам шанс проверить старые предположения и новые виды доказательств для написания эллинистической истории. Во-первых, мы должны знать, что большинство цифр, приведенных Дэвисом и переданных Грину, на самом деле неверны. Нужно сообщить по состоянию на 1973 год, что общее количество эллинистических кладов меньше (1830). Драматическое сравнение с числом классических кладов также вводит нас в заблуждение, поскольку эллинистический период, как определено Дэвисом, вдвое длиннее классического. Очевидно, что исходные данные не были сопоставлены справедливо во времени и пространстве, и поэтому нам не дано ничего похожего на «справедливое отражение изменения» в количестве находок кладов.
В других отношениях степень и скорость изменений также были преувеличены. Например, способ, которым нумизматы относят клады к определенным временным периодам, благоприятствует отнесению их к эллинистическому, а не к классическому периоду. Среди «эллинистических» кладов из Греции есть семь, датированных 350-325 гг. до н. э., одиннадцать датированных просто «четвертым веком» и шесть датированных «концом четвертого века». Таким образом, тенденция заключается в том, чтобы переместить эти клады из классической в эллинистическую категорию, тем самым искажая важные числовые сравнения. Во всех возможных отношениях доказательства и их анализ переоценивают ранний эллинистический период за счет классического, давая ложно точную меру греческой монетизации старой персидской империи, возникшей в результате вторжения Александра. При дальнейшем разбиении и анализе эти же данные дают совершенно иную (но все еще неточную) картину найденных кладов, показывая (1) устойчивый (а не резкий) рост количества кладов в годовом исчислении от архаического к классическому и эллинистическому периодам и (2) темпы изменений на Востоке были такими же, как и в Греции, за те же периоды времени. Другими словами, имеющиеся в наличии свидетельства не доказывают, что на Востоке произошло нечто экстраординарное с экономической точки зрения из-за разграбления греками сокровищниц Ахеменидов. В течение длительного периода мы не находим никаких новых направлений для греческих моделей кладов. Если Александр намеревался стимулировать старую экономику Ахеменидов, если богатство, хранящееся в Персеполе, стало новой чеканкой монет, особенно восточной империи, то мы должны искать доказательства в другом месте.
Доказательства в виде кладов просто не выдерживают интерпретационной нагрузки, возложенной на них Дэвисом и, позднее, Грином. Мы должны быть более осторожными в своих предположениях. Фактически, многие эксперты оспаривают значимость находок кладов для вопроса монетизации. Наши цифры, такие, какие они есть, указывают не на то, сколько кладов на самом деле было, а скорее на то, сколько кладов так и не было извлечено их владельцами. Они больше говорят нам о ситуациях кризиса, чем о процветающей экономике: солдаты, призванные на войну, которые так и не вернулись домой, опустошения соперничающих армий, гражданские беспорядки, неурядицы, болезни, катастрофы, смерть. Если бы на самом деле имело место внезапное увеличение неизвлеченных греческих кладов в раннюю эллинистическую эпоху, причиной могли бы быть широкомасштабные войны и политические потрясения, вызванные смертью Александра, а не плоды его просвещенного расходования праздного богатства Персии. Неправильно рассчитанная статистика Дэвиса, если ее исправить, была бы показателем нищеты, а не монетизации. Если нас действительно интересует экономическая жизнь Востока, мы должны искать случайные потери монет, обнаруженные в археологических контекстах. Конечно, мы не должны ограничивать свое внимание только греческими монетами. Если мы ищем массы, а также элиту, мы должны картировать распределение фидуциарных денег низкого номинала, бронзовых, в дополнение к ослепительным сокровищам серебра и золота. Чтобы оценить то, что произошло в первые годы эллинистического века, историки не должны быть введены в заблуждение ни похвалами Плутарха, ни ненадежным использованием современной статистики.