Собственник жилья в доме под снос в случае, установленном законом, может получить только денежное возмещение вместо нового жилья (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N 70-КГ24-3-К7).
Администрация города обратилась в суд с иском к гражданке об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в виде комнаты, площадью 25,6 кв.м , с выплатой гражданке возмещения в размере 700 000 руб., и о выселении из комнаты без предоставления другого жилого помещения после фактической выплаты возмещения за нее.
В обоснование требований Администрация города сослалась на то, что гражданка с января 2020 г. является собственником жилого помещения.
Распоряжением администрации города жилые помещения в многоквартирном доме, признаны непригодными для проживания, а сам дом аварийным и подлежащим сносу. Поскольку гражданка приобрела право собственности на изымаемое жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, она имеет право на выплату возмещения за него в размере, определенном в соответствии с положениями части 8 со значком 3 ст. 32 ЖК РФ - не выше стоимости приобретения ею этого жилого помещения, то есть в размере 700 000 руб.
Гражданке направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, от подписания которого она отказалась, сославшись на то, что желает получить жилое помещение вместо суммы возмещения.
Так как гражданка отказывается заключить это соглашение, то жилое помещение подлежит изъятию в принудительном порядке на основании решения суда.
Решениями судов 1инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении требований Администрации города отказано.
2.Дело передано на рассмотрение Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при разрешении спора были нарушены нормы права.
Так, из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение гражданки, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
В этом случае предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Такое соглашение с ответчиками не заключалось.
Поскольку спорная комната была приобретена Мадгозиевой Д.А. по возмездной сделке после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в период действия положений, то в силу прямого указания закона на нее не распространяется норма части 8 ст. 32 ЖК РФ о возможности предоставления гражданке жилого помещения по соглашению с уполномоченным органом.
Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различие в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными, ВНИМАНИЕ!!! определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
В случае, если гражданином право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями ч. 8.2 ст.32 ЖК РФ для такого лица предусмотрена лишь выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения им этого жилого помещения.
Верховный Суд РФ признал, что вынесенные судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.