Добросовестность участников судебного процесса

Законом предусмотрено - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Некоторые участники судебных процессов злоупотребляют своими правами и действуют вопреки требованиям закона.

Например, один гражданин продал другому дом.

Они договорились о внесении некоторой суммы в качестве задатка, который является обеспечительным платежом и эта сумма прописана в договоре как задаток, т.е. той денежной суммой, которая не возвращается покупателю, если по его вине не был исполнен договор.

Законом предусмотрено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2 ст. 381 ГК РФ).

Также, существует такое понятие, как аванс, который вносится как предоплата по договору и подлежит возврату в случае неисполнения договора.

Так вот, в приведенном примере, покупатель требует возврата денег, считая, что это аванс, хотя в договоре, написано, что это задаток.

В этом случае, покупатель действует недобросовестно, внеся задаток по договору, а затем, отказавшись от исполнения договора на ранее оговоренных условиях, требует возврат задатка, называя его авансом.

Председатель Совета судей России Мамотов В.В. в лекции «Добросовестность как правовая категория», отметил: «Добросовестность поведения – это справедливость действий по отношению к другому человеку». Он подчеркнул, что хотя понимание справедливости носит субъективный характер, общую ее формулировку можно выразить «золотым правилом нравственности»: относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе.

Законом определено: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой лицо, частично исполнившее обязательство, не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого обязательства, поскольку это противоречило бы требованиям добросовестности.

Верховный Суд Российской Федерации высказался, пояснив: например, страховая компания, частично выплатившая страховое возмещение, не вправе ссылаться на отсутствие страхового случая, поскольку своим поведением она фактически признала, что страховой случай имел место.

По тем же причинам лицо, частично погасившее заем, не вправе ссылаться на отсутствие договора займа.

Председатель Совета судей полагает, что особый интерес представляет вопрос о добросовестном поведении сторон в судебном процессе: «Недобросовестные действия участников, которые вводят в заблуждение не только друг друга, но и суд, – это серьезная проблема для устойчивости гражданского оборота и правовой защищенности граждан. Введение суда и участников процесса в заблуждение должно стать экономически невыгодным – в противном случае ложь в зале судебного заседания рискует стать нормой».

При возникновении вопросов можно перейти в WhatsApp по ссылке https://wa.me/79219394349

или позвонить по тел. +7 (921) 9394349 указанному в разделе «Подробнее» на первой странице блога.