в том, что тот заставит агрессора остановить войну. За какой именно срок — оценки разнятся, но консенсус в том, что “быстро”.
На чём основана такая убеждённость?
Должен констатировать, что — по-видимому, — только и исключительно на двух вещах:
- На своей убеждённости в этом и
- На недовольстве тем, как это делает Байден.
По поводу п.2. понятно. Что мы имеем по поводу п.1?
Дано:
Консервативная партия расколота: часть считает, что нужно дать Украине всё, что ей нужно и как можно быстрее, а часть — что это не дело США и пусть Европа сама решает свои проблемы.
Такая позиция не нова: на заре становления США на мировой арене изоляционистские настроения там были преобладающими. Но с тех пор прошли две мировые войны, холодная война, крах коммунизма и т.д.
Что же касается самого Трампа, то все его публичные выступления до сих пор, а также — ещё более откровенно антиукраинские высказывания его номинанта на должность ВП, казалось бы, не должны оставлять никаких сомнений в его видении проблемы. (Напомню, что ВП — это “второй номер”; он не будет говорить то, что не считает нужным “номер один”.)
Тем не менее, по какой-то причине, его русскоязычные сторонники считают, что если Трамп непредсказуем, то — на основании этого (sic!) — можно ожидать, что если его выберут президентом, он “послушает уговоры” одной из частей своей партии и “вдруг” примет их сторону.
В качестве подтверждения, они ссылаются на статьи некоторых видных республиканцев и бывших членов его Кабинета, усматривая в этом нечто большее, нежели чем свидетельство о различиях во мнениях — единственное, что обоснованно можно заключить из факта таких публикаций. Любые другие рассуждения — это предположения (может быть, а может и не быть) и экстраполяции. А экстраполяции всегда отражают точку зрения того, кто их делает и ничью больше. Так, из факта таких публикаций я, например, могу экстраполировать, что их цель — не выразить позицию Трампа, а попытаться создать резонанс в усилиях убедить его в обратном. Т.е. — ровно противоположное (и тоже вероятное) предположение.
Почему-то, те, кто считают, что они знают — какие планы у Трампа, не хотят рассматривать вариант, что если Трамп непредсказуем, нарциссичен и слушает только себя, он не будет слушать эту часть своей партии и не примет их сторону, а примет сторону другой её части: той, которую выражает его выбор ВП и к которой он сам неоднократно апеллировал.
Они берут его высказывания (иногда вне контекста*), оборачивают их в свои желания и на этом основании делают выводы о том, какую политику он будет (или не будет) проводить.
Как я когда-то неоднократно говорил (по отношению к власть предержащим на “вертикали”): “они думают, что их визави будет делать то, что они думают и обижаются (удивляются), когда это оказывается не так”.
Что можно ожидать (какой риск), если их прогнозы не сбудутся? Можно надеяться на поддержку Европы, но — как и в любой другой коалиции, — “выпадение” основного партнёра весьма негативно сказывается на решимости оставшихся её членов: усиливаются разногласия, сомнения и давление внутренней оппозиции. Кроме того, от США зависит не только финансовая и материальная поддержка: эту потерю, возможно, можно было бы как-то восполнить. Но кроме этого есть и другое: как мы видим, без их разрешения другие страны не полностью свободны в своих решениях по применению их же собственной “помощи”.
Но, может для них важна и другая сторона этих выборов и те, кто видят в Трампе гарантию против “победы левизны”, готовы принять этот риск и пожертвовать частью (или целой) Украины с тем, чтобы такой ценой “спасти” Западную цивилизацию?
Боюсь, что в случае поражения Украины, в Западном полушарии через некоторое время может установиться такой порядок, при котором вопросы “победы левизны” не будут казаться самыми актуальными. Кроме того, каденция президента США — это четыре года. Они думают, что через четыре года угрозы “победы левизны” больше не будет?
Кого выберут американцы своим президентом — это дело американцев. Но, посещая некоторые американские ресурсы, я могу судить, что — по крайней мере для какой-то части избирателей, — основной вопрос этих выборов заключается не в “угрозе левизны”**. Как мне представляется, они больше исходят из “правой угрозы”; они смотрят на то, что произошло на “территории победившего” [“величия”], на то, что она творит в Украине; они обращают внимание на хвастовство Трампа по поводу его “хороших отношений” с [“одним человеком”]; они принимают его речи по поводу Украины как декларацию о намерениях, а не как завуалированные намёки на противоположное и на этих основаниях они (посетители этих ресурсов) собираются голосовать за Харрис — ибо цена риска слишком высока. Она неприемлема.
Такой подход мне кажется более прагматичным.
*****
Меньше чем через сутки должны пройти дебаты между кандидатами в вице-президенты. Посмотрим, что они скажут по поводу Украины (если скажут).
Может Вэнс “перевернуть доску”? В принципе, всё может быть. И если он это сделает, то вот это и будет означать, что позиция Трампа после встречи с Зеленским изменилась. Если нет, то, боюсь, надежды его русскоязычных сторонников в этом отношении могут оказаться несколько завышенными.
*****
Прошли сообщения о том, что Израиль “начал”.
Ну что же, удачи! В нынешней “оси зла” это — одна из сторон. С другой стороной сражается Украина. Жалко, что не все на Западе (и не только) (полностью) осознают это.
И, кстати, практически всё, что сказал Нетаньяху, обращаясь к иранцам, можно начать со слов “Дорогие россияне…”:
И про фанатиков, и про ресурсы, ушедшие на оружие и убийства вместо процветания и благополучия, и про выбор между прошлым и будущим…
Только… сказать некому.
__________
* Так, после встречи Трампа с Зеленским, Трамп хвалил его (“человек из стали”) не за сопротивление агрессору, а за то, что тот не предоставил запрашиваемую информацию для его (Трампа) импичмента. И даже тогда он не преминул добавить, что у него “хорошие отношения” с [“одним человеком”]. Мне кажется, что в ожиданиях некоторых про “24 часа” больше... ожиданий, чем реальности.
** Страхи по поводу “угрозы левизны” в США и конца “Западного либертарианства” не новы. Они начались при Обаме (на самом деле — ещё раньше: при Клинтоне, когда тот принимал “неоднозначные” решения). Потом был Обама, при котором “единство” страны достигло весьма заметных “показателей” — я здесь не буду приводить примеры: это отвлечёт от темы, да и читатели, следящие за новостями, наверняка их смогут вспомнить сами. Далее следовал Байден — по поводу него страшилки вышли на ещё более высокий уровень и вот теперь — следующий этап. Кстати, почему-то — в качестве обоснования, почему нужно голосовать за Трампа, а не за Харрис, — некоторые русскоязычные его сторонники ссылаются на Европу. Это может показаться парадоксальным, но я не припомню, чтобы я видел подобный аргумент среди американских его адептов. Что, конечно, не означает, что его нет, просто я не видел. Тем не менее, я не припомню, чтобы и сам Трамп в своих выступлениях упоминал Европу в каком-либо другом контексте кроме того, что она должна сама оплачивать свою безопасность. Про американские дела — да, говорил, помню. Про европейские — нет, не помню.