Интересным делом поделился наш юрист-партнер Николай М. из Подмосковья. В 2022 году ему на сопровождение попало интересное дело в интересах пострадавшего в ДТП пешехода.
Виноват, но… разве должен?
Ситуация была в целом банальна. 58-летний Н. переходил дорогу в неположенном месте. Даже не переходил – а перебегал, выбежав на трехполосную федеральную трассу из-за стоявшего автомобиля. Так как была сырая погода, то один из водителей при применении экстренного торможения сорвался в занос и влетел в отбойник и перевернулся. При этом все равно зацепил пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью.
В возбуждении уголовного дела было отказано, потому как водитель двигался с соблюдением всех правил дорожного движения и принял меры к предотвращению ДТП. Виновником в ДТП был признан пострадавший Н.
В дальнейшем сбивший его водитель обратился в суд с иском к Н., требуя взыскать 850 тысяч рублей в качестве компенсации за ущерб, причиненный автомобилю. И 200 тысяч морального вреда.
Родственники и сам Н. обратились к юристу, будучи сильно возмущены: как же так, ведь он сбил человека, покалечил его, а теперь еще имеет наглость требовать возмещения ущерба!
Но, увы, закон в этой части суров: даже если виновником был пешеход, пострадавший в аварии, это не освобождает от его от обязанности возместить ущерб.
Единственное, что сделал юрист – рекомендовал обратиться с встречным иском о возмещении морального и физического вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности. По нормам данной статьи, даже без вины владелец автомобиля (который является источником повышенной опасности) может быть привлечен к возмещению причиненного вреда.
Это позволило бы значительно снизить сумму подлежащей компенсации.
Результатом рассмотрения дела стало:
- Практически полное удовлетворение требований водителя и владельца автомобиля: взыскано 790 тыс. рублей компенсации ущерба, причиненного автомобилю + 50 тысяч рублей морального вреда.
- Взыскание с водителя и владельца источника повышенной опасности суммы в 30 тысяч рублей и морального вреда в 70 тысяч. Изначально был запрошен 1 млн. рублей моральной компенсации и 100 тыс. расходов/возмещения вреда, но суд прилично срезал запрошенную сумму, сославшись на установленную вину Н. в случившемся и грубую неосторожность.
Оспаривание в апелляции результата не дало, не считая символической корректировки суммы ущерба.
Читайте еще в блоге:
Это реальная практика?
Многих удивляет возможность взыскания ущерба с пешехода, который хоть и пострадал в ДТП, но при этом являлся непосредственным его виновником. Практика это весьма не нова и достаточно распространена. И применима не только в случаях, когда виновник остался жив. Ущерб материальный так же можно взыскать и наследников, пусть даже такая практика и более редка по моральным аспектам.
Но за кадром часто остается другая практика: даже если пешеход, по факту, сам нарушил ПДД и попал под колеса – водитель на основании ст. 1079 ГК РФ будет обязан выплатить компенсацию. Как физического, так и морального вреда.
При этом суды не могут полностью освободить водителя от возмещения вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ, но могут существенно уменьшить размер компенсации из-за вины пострадавшей стороны. И даже в таком случае нормы ст. 1079 ГК РФ не всегда видятся справедливыми при применении их судами первой и второй инстанции.
Так, например, гражданка Б. обратилась с иском к И., требуя выплатить ей 500 тыс. морального вреда вследствие ги6ели в ДТП ее матери. При этом вина И. в ДТП отсутствовала, причиной ДТП послужило нарушение поги6шей ПДД.
Первая инстанция взыскала 500 тыс. рублей в пользу Б., апелляция и кассация оставили судебное решение в силе, но ВС РФ, со ссылкой на незаконность выводов нижестоящих судов о взыскании полной суммы компенсации с учетом невиновности ответчика, все решения отменил и отправил дело на новое рассмотрение.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 39-КГ22-9-К1.
В дальнейшем Ленинский районный суд г. Курска вынес новое решение, взыскав 400 тыс. рублей компенсации (дело 2-2879/2023*). Но определением Курского областного суда (дело № 33-3019/2023*) решение отменено, по делу принято новое решение: взыскать 80 тыс. рублей компенсации.
*Все упомянутые дела находятся в открытом доступе на официальных сайтах судов.
Таким образом, водителю потребовалось несколько лет, начиная с 2021 года, для того, чтобы снизить размер компенсации до адекватного, в котором он, юридически, не виноват и отвечает лишь формально – просто как владелец автомобиля.
Насколько справедливы положения ст. 1079 ГК РФ? Предлагаем обсудить в комментариях!