«Воздаяние, как моральный принцип, несовместим с научным взглядом на человеческое поведение. Как ученые, мы полагаем, что человеческий мозг, хотя он и не работает точно также, как созданные людьми компьютеры, также несомненно управляется законами физики. Когда компьютеры глючат, мы не наказываем их… Возлагать на кого-то вину и ответственность — это аспект полезной фикции, встроенной в наши мозги эпохами Дарвиновской Эволюции... Моя опасная идея состоит в том, что в конце концов мы вырастем из всего этого и научимся смеяться над этим, как над такой же глупостью, как кара машине за то, что она не заводится». (Ричард Докинз)
Не подумайте плохого, глядя на цитату в начале текста. Ту где Ричард Докинз, рассуждая с точки зрения атеизма о отсутствии свободы воли выбора человека, полагает наказание преступника глупостью.
Нет и еще раз нет. Я не совершил преступления, и пытаясь избежать наказания я на суде не объявлял себя атеистом чьи религиозные чувства суд оскорбляет и не апеллировал к Докинзу.
К цитате мы еще вернемся, по другому поводу в конце повествования.
Что меня подвигло? Как вообще правильно подойти к этому вопросу, что бы принять для себя возможно судьбоносное решение? Казалось бы чего проще, теизм и атеизм, критически рассматриваешь аргументы противоположных вер, присовокупляешь собственный опыт и принимаешь наиболее вероятное. Тут повторюсь все просто, особенно исходя из того что теисты предоставляют тебе вагон и маленькую тележку аргументов, а атеисты ни одного, в лучшем случае критику аргументов оппонента, но собственного, в защиту своей смелой теории - ни одного. А мой личный опыт - например ежеминутное ощущение собственной самости и свободы, так же не оставляет для атеизма ни малейшего места.
Поколебало меня не сравнение аргументов, а... наблюдение за поведением атеистов, и сравнение их поведения с некоторыми положениями из Докинза, Хокинга, Крика и Панчина (доброго времени суток Александр). Итак, что бы прийти к великому аргументу за атеизм, надо обратить внимание на самих атеистов.
Как и любое сообщество – сообщество атеистов разнородно. Но. Если брать процентное отношение… Встречал я и атеистов искренне интересующихся вопросами бытия. Мы ругались, вступали в дискуссию, разбирали сложные вопросы, приходили к совместным заключениям. Как правило это люди сравнительно молодые, и я полагаю, при таком вдумчивом отношении к предмету, недолго им оставаться атеистами. По крайней мере агностицизм однажды и неизбежно упадет им на голову. Думающий атеист. Обучаемый, с исследовательской жилкой, наделенный научно корректным складом ума, думающий над вопросом, а не над новыми методами пропаганды – уже находится в пограничной и опасной области. А если обладающий критическим мышлением… Не избирательным критическим мышлением – на тот предмет которых звучит «фас», а критическим общением вообще –это завтрашний Мальчиш Плохиш предатель «святого дела атеизма»- за бочку истины и коробку логики.
Таких увы единицы.
Люди преклонного возраста. Адекватные атеисты. Такой в моей жизни – один. Мой родной дядя. Старый советский технарь, и при этом интеллигент. Впитавший атеизм с молоком советской атеистической Родины – Матери. Старую собаку новым фокусам не выучишь. Дядя с большим уважением относится к вере своей супруге, моей вере и верующим вообще. И наверняка про себя повторяет «Ах! Какая красивая сказка. Как здорово бы если бы она была правдой! Но нет… сказка. Не могу поверить».
Ко всем этим людям, я отношусь с величайшим почтением.
Итак, в сухом остатке, исключив моего дядю пенсионера и десятка реально думающих – ищущих юнцов, у нас остается инкубаторский легион, скроенных по одному лекалу атеистов.
Несмотря на свои более чем прогрессивные лозунги, народ это при ближайшем рассмотрении; темный, малограмотный, алогичный, агрессивный, невежественный, лживый, жуликоватый, фанатичный, обделенный критическим мышлением и творческим полетом мысли и весьма, весьма мракобесный.
Во время беседы такой среднестатистический атеист предпочитает говорить о чем угодно – «жадных попах», несчастных ведьмах, благородных высокоученых еретиках, размере китового желудка, речевом аппарате ослиц, Гагарине, Дарвине, собственных дилетантских интерпретациях Священного Писания, археологии но только не о сути вопроса.
Огромного труда стоит, вернуть атеиста к сути вопроса, и еще большего обозначить конкретную проблему. Есть ли наш мир разумное и целенаправленное творение, или он возник чудесным образом, например от сырости. Ничего смешного. Например наши предшественники ученые, когда то давно, вполне таки в свете дарвинской теории в серьез рассматривали гипотезу о том что мыши самопроисходят от сырости, в сопревшем сене.
Вопрос науки философия. В то время как атеист постоянно норовит нырнуть в науку богословие (которую кстати наукой, вопреки мнению научного сообщества - наукой не признает) - рассуждая не о том, "существует ли Бог" (некая нематериальная сущность) а о том "каким Бог быть не может" а если Он быть не может, таким как его представляет лично этот конкретный атеист, значит Его нет.
В то время как и ежу понятно что для того рассуждать о том насколько абсурдно либо напротив логично некое конкретное учение о Боге, можно лишь решив вопрос – существует ли Он. Независимо от присущих Ему качеств. Вопрос теизма и атеизма – это вопрос науки философия. Что первично – бытие или сознание, или более точно, существует ли в нашем мире некая нематериальная, вне физической реальности – которую во все времена, все народы называли Богом, или «богами».
При всех вышеозначенных не совсем лестных качествах, среднестатистический атеист обладает и некими несомненными, почти магическими достоинствами. Например, феноменальной изворотливостью и чутьем. И при этом от природы (вряд ли их поголовно обучают в специальных Хогвартсах) прирожденный демагог.
Уже здесь, когда ты только-только тянешь за воротник атеиста к четкой постановке вопроса, он начинает сопротивляется, подсознательно чувствуя что свет и определенность для него самое опасное. И да - вытащить его на свет из дебрей демагогии уже половина победы разума в вашем диалоге.
Ради достижения этой победы ты можешь потратить от полутора часов до полутора суток. И это в случае, если атеист не окажется парнем умным, и не сбежит, заранее просчитав неизбежный результат. Но если ты истинный просветитель - жалеть времени не следует. Ведь к этому моменту ты изрядно образуешь своего оппонента (а это дело святое) - объяснишь ему чем отличаются науки философия и богословие, а так же откроешь главную тайну - в чем же собственно состоит вопрос теизма и атеизма.
Но и дальше начинаются кривляния… Ты четко формулируешь.
«Итак. Я заявляю то что верю в то что наш мир не ограничивается только материальной/физической реальностью.
Вы верите в то что наш мир ею ограничен. Какие у вас аргументы в пользу Вашей сенсационной гипотезы?»
Здесь в 99% случая, оппонент впадает в истерику. Подмечено что этой разновидности рода Homo sapiens (доброго времени суток старине Дарвину) наличествует патологическая ненависть к некоторым словам, простите но есть в этом все таки какая то мистика. Например при слове "Вера" наших друзей начинает колотить как лукавого от Креста или ладана (надо, хоть это и не совсем гуманно, будет поставить эксперимент со словами "Надежда" и "Любовь").
При слове «вера» эти люди начинают бить себя кулаком в грудь и утверждать что они то не во что не верят, так как он строго и исключительно научные атеисты, а не какой то подзаборные веруну.
Далее.. жестоко? Просвещение порой требует жесткой непреклонности. Взялся за гуж так что невзирая ни на что продолжай. И мы начинаем учить оппонента русскому языку и опять же философии. Если объяснение значения слова "вера" в русском языке будет еще более менее травоядным, то теорема Геделя о неполноте и обоснованное утверждение (со ссылкой на словарь Брокгауза) о том что абсолютно во все, включая реальность окружающего мира мы по большому счету только "верим", казалось могут нанести необратимые последствия здоровью вашего визави.
Поначалу я боялся, что открывая перед "научным" атеистом научные же факты, я повергну несчастного в пучину экзистенционального ужаса, и он не выдержит этого. Не бойтесь! Проверено временем. Атеист подобного рода невосприимчив к экзистенциальному ужасу. У сего племени , как и у плоскоземельцев, свидетелей Иеговы (секта запрещенная в России), исторических «немогликов», не верящих в существование империи Чингиз-Хана или в способность Петра Первого построить, а не откопать город Санкт-Петербург (Петроград, Ленинград), ведических славяно-ариев, антинорманистов и представителей прочих подобных меньшинств, стойкий иммунитет к подобным вещам.
Нет они не ужаснутся. Они лишь поймут что вы их в чем то «ущучили» и тут же попытаются заболтать тему, либо быстрее перейти к следующему этапу что бы попытаться на нем «ущучить» вас. Еще раз повторюсь «атеист» это не про логику, науку а тем более поиск истины. «Атеист» это про любыми способами победить в споре и пусть самыми предосудительными и заведомо жульническими путями настоять на своем*.
(Продолжение следует)
---------------------------------------------------------------------------------
- У вас может сложится мнение, что я испытываю некую личную неприязнь, и чуть ли не ксенофобию к племени атеистов? Отнюдь, уверяю вас. С Хокингом я бы с огромным удовольствием и о многом побеседовал, жаль что его нет с нами. С Панчиным я бы с удовольствием выпил пива, а то и чего покрепче, при том что увы - старость, и я давно не пью. И в этом случае еще и личное. Александр холост, а у меня красавица - умница дочь на выданье. Дробышевского бы искренне пожалел и дал конфетку. Вид у него жалостливый, и судьба. Представьте чего натерпелся человек ставший популярным ученым, как то сдавшем кандидатский минимум по философии, на голубом глазу рассуждающий о научной методологии, и при этом не знающий чем отличается "верифицируемость" от "фальсифицируемости"? С Докинзом, история другая. Не со зла, а по доброму и не до конца, при встрече я зарядил бы ему (так что бы не поранить) табуреткой по голове. В качестве научного эксперимента. При этом цитируя его же слова из эпиграфа к этой статье (а к нему мы еще раз вернемся в самом конце текста) - мол Воздаяние, как моральный принцип, несовместим с научным взглядом на человеческое поведение. Это как кара машине за то что она не заводится. И посмотрел бы на его реакцию.... Потом бы конечно приобнял и извинился...
А вот с более остроумным человеком нежели Докинз, я бы не рискнул. Ибо мог получить в ответ знатных люлей, с аргументом что он не менее "неисправная машина" нежели я.
Продолжение