Продолжение. Начало
Во первых напоминаю вам что эта статья не есть критика "атеизма", а рассказ о том как я сам чуть не стал атеистом (без кавычек), не плавая в океане сущего, а исключительно наблюдая за поведением собственно "атеистов" (в кавычках) - именно того разряда, с которым вы буквально каждый день сталкиваетесь на страницах интернета.
Но "вернемся к нашим баранам" - как говорили древние. Вернее внутреннему складу "атеистов", чьи ряды я чуть было не пополнил, и кто его знает - слишком весом финальный аргумент, и может быть у меня все впереди.
Как мы убедились из вышеизложенного, наши герои, понимают в своем казалось бы профессиональном предмете- "философия", "богословие" и "научный" если таковой можно вообразить (я могу - о чем ниже) атеизм, чуть менее чем известное парнокопытное (Sus scrofa domesticus) в цитрусовых.
Но как вы помните, мы провели с ними обширный ликбез (не требую благодарности) и в конце концов, после долгих мучений, заставили их принять четкое обозначение проблемы. Вопрос о существовании/не существовании любой сверхъестественное (нефизической) реальности.
Далее предлагаем беспристрастно рассмотреть аргументы в пользу той либо иной теории.
Не обольщайтесь! Ваш оппонент наверняка не станет предъявлять какие то аргументы в пользу своих фантазий. Он так же не станет критиковать (и даже выслушивать) представленные вами тезисы. Оппонент наверняка начнет, критику некоего симулякра - тех аргументов, о которых вы и слыхом не слыхивали и думами не думали, а те - которые он выдумал за вас.
Узнаешь много про себя нового и интересного. К примеру, оказывается (из злободневного) что ты будучи теистом напрочь отвергаешь теорию Дарвина, а следовательно всю биологию и генетику - а на самом деле наука доказала что "человек произошел от обезьяны". Стоит заикнуться, что ты мол этого никогда в своей жизни не говорил, оппонент" начинает тебя терроризировать, вопия к авторитету церкви(!!!), мол это мнение церкви, и я обязан ему подчинятся - иначе он видимо сообщит "куда надо" и меня всенепременно сожгут на костре.
О участь просветителя! Теперь собеседник моими же кровью и потом, будет обучен "каноническому праву" - кстати профильная дисциплина Коперника. Начинаешь долго и нудно объяснять ему, на это может уйти не один день, что такое "мнение церкви". Что мнение некоего чиновника из чечни, прости Господи - "православного олигарха", несомненно доброго христианина и ревностного священника - но совершенно из "непрофильного отдела" по делам семьи (а не например отдела Катехизации и Образования), это не мнение церкви. А вот совершенно противоположное мнение которое высказали Патриарх, и Председатель отдела по взаимоотношениям с обществом и СМИ - и есть мнение церкви. Более того должностные обязанности последнего и состоят в том, что бы доносить это мнение до общества. Да, кстати к слову, одним из отцов генетики является монах Мендель. Спасибо вам за науку генетику отец Григорий.
Что до меня, то рассуждать о теории эволюции, я не берусь. Вот "сетевой атеист" он парень смелый - он, прозорливец юный, с легкостью и апломбом рассуждает о материях ему до селе неведанных. Я же трус. Если я ничего не понимаю в биологии, на уровне 1/2 того же Панчина (хоть некогда и преподавал ее в школе - но это мало), то чувствую себя в тонкостях вопроса недостаточно компетентным. Рассуждая же над вопросом с философской точки зрения, предположу что многое в этой теории безусловно верно (иначе за что мы платим деньги специалисту - Панчину), а что то безусловно (ибо наука движется вперед) будет в будущем, как минимум уточнено. А как богослов скажу - история о том из чего произошел человек: комка глины, обезьяны, общего предка, пингвина или выхухоли, не имеет ни какого отношения к вопросу о наличии или отсутствии "сверхъестественной" реальности, т.е. Бога. А вот если бы кто то заявил, что человек сотворен не из той же материи, как и все живое вокруг, а из какого то особого "ангельского вещества", вот тут бы я схватил несчасливца за воротник, и поволок на ближайшее аутодафе. Т.к. вот это утверждение как раз и будет противоречить догматам Церкви.
Оппонент примет это во внимание, но не тут то было, он продолжит гнуть свою линию по подобным вопросам ссылаясь на авторитет... Библии!!! Мол раз это "написано в Библии" значит в этом и состоит моя аргументация...
Иной просветитель опустит руки, при таком выверте... и тихонечко ретируется
Но мы, истинные борцы с мракобесием, рыцари логики и штурмовики познания, слеплены из другого теста, не ищем легких путей и смело бросаемся в бой под знаменами науки! В данном случае наук культурология, герменевтика и экзегетика.
И в течении суток, преподаем оппоненту научпоп курс. В течении нескольких часов то что сам изучал годами, по толстым томам римлян и греков высокоученых немцев и продвинутых русских.
Давайте братья и сестры сегодня без подробностей... Да будет на то воля Божья, напишу отдельную статью.
Выдыхаем. Теперь только аргументы. Его и мои. По четко обозначенной теме. Начали? Нет не тут то было. Прозорливец ни как не хочет приводить свои аргументы, он исключительно критикует твои, не приводя подтверждение своей точки зрения альтернативщика.
Я не оговорился. Атеизм это "альтернативная наука" в чистом виде, исходя из того что чистокровных атеистов (и в кавычках и без кавычек) на земле от силы процентов 15, а среди научных специалистов именно по данному предмету (давайте вспомним основателей значимых философских течений в области онтологии) ни чуть не больше.
Согласитесь трудно привести то чего нет. Я лично сталкивался пожалуй только с демагогическими благоглупостями типа "Чайника Рассела". Напомню. "Логично ли верить в то что на орбите Марса вращается чайник - если я не могу доказать обратное - так же и вера в Бога". Объясняю в чем подмена и демагогия. "Вращается ли на орбите Марса чайник" - это вопрос богословия. "Вращается ли на орбите Марса, что либо" - это наш философский вопрос. Сначала подтверждаем (или берем на веру под давлением аргументов) что там что то вращается. А затем напрягаем мозги, исходя из имеющихся у нас знаний - а на что должно быть похоже то что там вращается? На чайник, пингвинопитека или голову профессора Доуэля? Повторюсь - сейчас мы обсуждаем исключительно первый вопрос. Ведь разумно и "научно" будет решать вопросы по мере их возникновения?
Чрезвычайно популярны так же аргументы из серии "наука доказала". Но когда просишь конкретезировать что конкретно и какая (имя сестра, имя!) наука доказала - все аргументы из этой серии растворяются в всемирном эфире. Есть еще аргумент Хокинга (крайне неудачный, из уважения к памяти великого ученого я не буду его здесь обсуждать) - но мне люди сего разряда никогда не предъявляли, видимо Хокингов они не читают. Точно не читают - об этом в конце статьи...
Итак, в ответ на слабые потуги оппонента, ты как истинный поэт, начинаешь сеять гектарами доброе, разумное, вечное - плоды человеческого интеллекта от "доказательств" Фомы Аквината и Канта, до тонких настроек вселенной, антропного принципа и аргумента красоты - если человек есть животное без искры Божией, то ему должны нравится картины где много еды, либо например обнаженных половозрелых человеков противоположного пола, а вот картины с развалинами замка (там сквозняки) или зимнего леса (холодно и волки) должны вызывать у него безусловное отвращение, однако по факту нам нравится и первое и второе.
Оппонент придавлен - но нет ни на того напали... Он оживляется, решив что в его рукав неожиданно, прямо с неба свалился козырный туз.
"Но ведь твои аргументы не доказывают безусловно бытие Бога!!!!
Устали братья и сестры? А я? Следующий раунд. Час, два, три... Надо просветить прозорливца в том чем аргумент отличается от доказательства. Что доказательство бытия или небытия Бога с естественнонаучной точки зрения невозможны - поскольку Бог понятие сверхъестественное, что это шут возьми основной вопрос философии (спросите у Маркса) который решить нельзя, а можно только аргументировать. Что мы здесь просто, определяя вероятность, берем весы и бросаем гирьки на обе их чаши. Вроде вопроса - "кто украл апельсин - Петр или Павел". Бросаем гирьки; Петр любит апельсины - у Павла на апельсины аллергия, Петр рецидивист - Павел полицейский обвешенный наградами как новогодняя елка, Петр накануне кражи хвастался в баре что уворует апельсин - Павел в это время был с семьей в соседнем городке, после кражи карманы благоухающего цитрусом Петра были полны апельсиновой кожуры - от Павла Пахло чесноком, апельсиновый сторож Иван Иванович клялся что видел как Петр крал апельсин.
Мы что то доказали? Отнюдь. А вдруг на Павла именно в этот день напал бзик, Петра подставили, а сторож Иван - запуганный Павлом нагло врет? Есть вероятность? Есть... Но посадим то мы в итоге Петра, а не Павла... И будем считать это заслугой правосудия.
А что тогда? Тогда ты говоришь о эмпирическом опыте, опыте богообщения человечества. Повсеместном личном опыте всех времен и народов..
И что оппонент? Оппонент объявляет добрую половину (а на самом деле все) человечества в галлюцинациях на почве психического заболевания.
И тогда ты... приближаемся к концу, тыкаешь оппонента носом в тот факт, что и сам оппонент испытывает опыт богообщения (чувство реальности сверхъестественного) ежесекундно...
Научный атеизм. Без кавычек. А есть ли он? В моем понимании да. Если ученый истинный профессионал, и при этом рассуждает о своей науке с точки зрения атеизма. Если не менее авторитетный и добросовестный ученый рассуждает о тех же проблемах с точки зрения теизма - и их выводы разнятся, наверное выводы первого и можно принимать за научный атеизм.
Биолог Докинз, нейрофизиолог - Нобелевский лауреат Френсис Крик, просто гений - Хокинг, являющиеся при этом гуру атеизма, они как вы считаете в своих профильных предметах хорошо разбираются? Я не сомневаюсь, что да. Все трое безапелляционно утверждают, о том что (естественно с точки зрения атеизма) человек как существо чисто материальное - лишен свободы воли и свободы выбора. Смотрите эпиграф к первой части. Я их аргументацию отлично понимаю. Нет у человека такого органа - свобода выбора была бы тем самым "сверхъестественным чудом".
Френсис Крик, «Вы, Ваши радости и скорби, Ваши воспоминания и устремления, Ваше чувство личной идентичности и свободной воли, на самом деле не более, чем определенное поведение огромного скопления нервных клеток и связанных с ними молекул. Вы — не более чем набор нейронов... хотя и кажется, что мы обладаем свободной волей, наши решения уже предопределены для нас и мы не можем этого изменить».
Однако все мы эту свободу ощущаем, что и является ощущением сверхъестественного.
И вот я выкладываю все это оппоненту - "атеисту" (обучаю атеиста - научному атеизму, на что не пойдешь во имя просвещения) указывая на его личный опыт общения с "богом"... И на этом беседа всегда заканчивается... По факту для "атеиста" самой страшной из наук оказывается - научный атеизм.
В лучшем случае он утверждает что даже гении иногда ошибаются (в своем предмете и единогласно?).
В худшем в его восприятии, некогда беззаветно любимые Маркес, Борхес, Кортасар, Докинзы и Хокинги в миг превращаются в тыкву переодетых засланных клерикалов-рептилоидов.
В среднем оппонент, не выдержав экзистенциального ужаса, в который его погрузила суровая мачеха-реальность, тихо исчезает.
Но в любом случае, обсуждение темы прекращается навсегда.
Так почему же я чуть не стал атеистом? Вот эти люди, которым я все доказал и рассказал, и которые со мною нехотя, но согласились практически во всем. Встречаешь их в интернете на другой ветке. И... чистый лист. Поняв и согласившись, они неизменно возвращаются в исходное невежественное состояние. И с тем же апломбом продолжают то, в чем я их казалось бы навсегда разубедил. Те же Гагарины с Дарвинами и "церковь утверждает" и "наука доказала"... Чудо! Ну не могут же на самом деле в нашей вселенной обитать подобные русалки и люди с песьими головами дивные существа? Это антинаучно в конце концов.
По аналогии я вспомнил других подобных. Древнеегипетские немоглики, антиамериканские лунные нелетанты, славяно-арийские поклонники Велесовой книги, антипрививочники, чтецы чудиновских надписей на солнце, антинорманисты и прочие плоскоземельцы. Вокруг нас их миллионы! Но ведь этого не может быть!
И тут я задумался о Докинзе? А может он прав и тут вокруг сплошной атеизм и как следствие отсутствие свободы воли? И от того сии сказочные персонажи просто не в силах поступать по другому? Как неисправные машины не могут завестись?* Тогда...
Погожу пока становится атеистом. Еще раз хорошенько подумаю если вдруг предопределенным детерминизмом образом атомы сложатся именно так а не иначе в моей голове наберусь сил и Богу будет угодно, на эту тему.
*собственно исходя из Докинза, все мы, а не только описываемые "создания чудные", машины именно неисправные. В отсутствии эталона исправности - Бога.
Наука доказала
Ненависть к науке и в том числе к научному атеизму.