Все-таки, хватит меня однажды кондрашка от моей работы, точно вам говорю. Не выдержу я глупости и безграмотности человеческой - да и крякну прямо в офисе, потому что шарахнет меня апоплексический удар от хохота. Вот такие у меня трудовые будни.
Впрочем, к делу.
Четвертый месяц у нас суды идут по поводу травли ребенка в школе в небезысвестной станице Кущевской (да-да, той самой, где во время оно Цапки орудовали), и что ни заседание - так натуральное болеро Равеля.
Писал я об этом деле в этой статье, так что если хотите уж совсем подробностей - ткните пальцем в ссылку. Для тех же, кто тыкать в ссылки ленится - краткое содержание истории: в самой прекрасной школе № 6 той самой всем известной станицы Кущевской одноклассники затравили мальчишку. Все стандартно, все традиционно, сын классной руководительницы собрал вокруг себя еще шестерых юных лоботрясов, выбрали они себе объект для издевательств, самого слабого и необычного пацана в классе (да, есть у него особенности психологического развития, он слабый, неуверенный в себе) - и понеслась. То ботинки ему заплюют, то мусора в портфель насыпят, то предлагают признаться в том, что он их в известном смысле обслуживал, то локтем в глаз дадут, то обещают тяпкой по голове дать.
А чего? Всемером на одного - милое дело.
Пацана довели до ПТСР, пришлось лечиться у психиатра. Мать пошла к директору - та по этому поводу назначила внеочередное заседание совета профилактики, где каждому родителю строго пальчиком погрозили и сказали, чтобы они своим детям рассказали об ответственности за причинение психического, физического и морального вреда.
Угу. Учитывая, что никто из этих юных архаровцев до 14 лет пока не дожил, никакой ответственности за причиненный вред вообще они не несут.
И их родители никакой ответственности за их действия, пока они в школе находятся, тоже не несут. Кто хочет спросить, почему - отвечаю: по закону. Конкретно - в строгом соответствии с частью 3 статьи 1073 ГК РФ, в которой очень предметно сказано, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. А малолетний гражданин у нас - это всякий гражданин, которому 14 лет еще не исполнилось.
Если перевести на русский язык, то за любой вред, который ваше малолетнее (то есть, пока не доросшее до 14 лет) дитятко причинило кому-то или даже самому себе, находясь в школе, ответственность несет именно школа. Это надо понимать очень четко.
А тут школа не поняла. Не осознала риски. Как обычно, сигнал "отработали" для галочки и на том успокоились, а одноклассники пацана продолжили травить и записали в "терпилы". Довели до того, что он себе ножик купил складной, чтобы от одноклассников защищаться. Мать когда этот нож увидела - пришла в школу, говорит: вы чего, совсем не понимаете, что уже до ножей дошло?
А чего, говорят, такого? Он же сувенирный, ножик этот!Подумаешь, какая невидаль!
Нет, ну если по хорошему не понимают - будем по плохому. Мы просто подали исковое заявление в суд о взыскании с этой замечательной школы материального вреда (за лечение) и морального.
И вот тут школа забегала. Сначала звонили каждый день, на беседы приглашали, уговаривали исковое заявление отозвать, родителей обидчиков в школу вызывали, спрашивали, кого из хулиганов в другую школу перевести. Ну, и параллельно пытались поддавливать авторитетом школьной администрации.
А потом решили, все-таки, в атаку пойти и прислали на суд своего представителя - целого юриста от местного отдела образования. Школьный юрист выдвинула перед судом версию, что именно этот парнишка самым настоящим образом затерроризировал семерых своих одноклассников - бил, оскорблял, черт знает, чем занимался.
Ну, конечно. Оно всегда так: найдется какой-нибудь тощий аутист и не дает жизни семерым лосям. Смотрите, говорит, какой я сильный скрипач!
Апогеем апофеоза этого противостояния теперь стала подача встречного иска к матери пострадавшего о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда уже от школы и родителей семерых учеников, которые вообще-то к участию в деле были привлечены судом, причем в качестве третьих лиц, которые сами по себе никаких самостоятельных требований не заявляли.
Я когда этот самый встречный иск стал читать - думал, случится со мной детская неприятность от хохота и придется мне домой огородами добираться, чтобы не увидел никто. Честное слово.
Значит, смотрите сюда: этот школьный юрист с привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц родителями семерых лоботрясов составила совершенно шедевральный документ под названием "встречный иск", в котором написала, что распространение заведомо ложных, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений было совершено матерью вот этого самого мальчишки... в исковом заявлении о взыскании со школы материального и морального вреда, потому что в этом самом исковом заявлении истица написала лютую неправду, исказив все факты про школу и ее учеников.
Занавес.
Повторяю. Школа, выступающая по делу ответчиком, и родители семерых молодых лосят, устроивших своему однокласснику травлю, которые при этом вообще не ответчики по делу, подали "встречный иск", в котором написали, что подачей искового заявления к школе им всем причинен страшный моральный вред, потому что в нем написана неправда, и они теперь вынуждены ходить на комиссии, в суд и оправдываться. А за это родителям этих бедных, несчастных и оболганных учеников, которых на самом деле излупил сын истицы, пусть она заплатит 350 тысяч рублей, а в школу пусть пришлет покаянное письмо, в котором напишет, что в исковом заявлении всё враньё и провокация.
То есть, если очень коротко: они подали на нее встречный иск за то, что она обратилась в суд!!! За сам факт!!!
И эту несусветную галиматью писал человек с юридическим, насколько я понимаю, образованием, выступающий от школы представителем в суде, и этот же школьный юрист на совершенно серьезных щах этот "встречный иск" в суде вчера обнародовал.
Судью жалко, честное слово.
Я объясню тем читателям, которые настолько же далеки от судов, насколько я далек от сталелитейного завода: обращение в суд с иском никак не может быть расценено, как распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Иначе в суд никто бы не ходил.
Нет, на самом деле есть у нас прецеденты, когда человека за ПОСТОЯННОЕ сутяжничество, за то, что он НЕСКОЛЬКО ЛЕТ РЕГУЛЯРНО писал на кого-нибудь жалобы во все инстанции, все-таки привлекали к ответственности за клевету, потому что приходил суд к выводу, что человек такой уже не просто свое нарушенное право защищает, а целенаправленно, годами распространяет о своем недруге ложную информацию, которая после многократных проверок не подтверждается раз за разом.
Но если вы просто подали на кого-то в суд и требуете ваше нарушенное право восстановить, то обвинить вас в распространении недостоверных сведений и требовать по этому поводу сатисфакции - совершенно невозможно. Иначе получалось бы в любом деле так: подал Вася на Петю в суд за что-нибудь, но правоту свою не доказал и должен теперь Пете заплатить за моральный ущерб, потому как неправда была в его иске написана - да еще и письмо Пете отправить с извинениями.
Решили, например, взыскать неосновательное обогащение, не доказали, что оно имеется - плати моральный ущерб за то, что в суде наврал. Попытался долг взыскать, не хватило доказательств - отправляй письмо с извинениями.
Бред?
Очевидно, что бред. Но это если у человека непосредственно за лицом имеется думательный аппарат.
А если его нет?
Особенно же смешно выглядит участие в этом самом встречном иске семерых родителей тех самых недорослей, которые ответчиками по иску не проходят, а привлечены к участию в деле, как третьи лица, не заявляющие никаких самостоятельных требований.
Дело в том, что встречный иск - он на то и встречный, что заявить его может только ответчик. Логика простая: если к вам предъявлены какие-то исковые требования, то и вы в ответ можете предъявить встречный иск.
А если к вам иск не предъявлялся - то о каких ВСТРЕЧНЫХ исковых требованиях вообще может речь идти? Не предусмотрено для третьего лица право на подачу встречного иска, никак не предусмотрено.
Это даже в статье 43 нашего замечательного ГПК написано. Ну, в смысле, если кто его читал по недоразумению.
Но зачем представителю по гражданскому делу от районного отдела образования до такой ерунды опускаться - кодексы какие-то там читать, законы?