Вообще реакция на эти речи показательна. И показывает она что наше образование, как бы помягче сказать, весьма нехорошего качества.
Вот взять ту же школу.
Ну да, там проблемы с учителями математики и с вседозволенностью учеников, но это все не суть. Серьезно. Суть не это.
Я осознаю что многие взрослые дяди и тети себя в школьные годы принципиально не помнят, а чего там сейчас у детей принципиально не интересуются, ну всерьез. Потому как они точно знают что виноваты Путин, Мединский и/или Трамп. И пытаются стоять горой.
Но я всё прекрасно помню, притом у меня есть дети, притом я немного интересуюсь всеми этими школами и ВУЗами.
И сейчас открою тайну.
Дело в том, что после начальной школы образование детей переходит на немного другой уровень. И вовсе не туда, о котором с придыханием говорят в стиле "руки прочь от советской школы".
Дети, которые в начальной школе были в общем и целом настроены а учебу, в средней школе начинают перестраиваться на нечто другое. И не потому что они глупые. Или там не хотят учиться, а хотят жениться.
Ну анмасс, исключения бывают.
А потому что кому-то нравится математика - но не нравится биология. А другому нравится география, но от химии прям трясет. Кто-то читает Войну и Мир до дыр восхищаясь слогом и длительными описаниям листочков, облачков и Аустерлица, а кто-то от этого навсегда возненавидит не только русскую классику, но и вообще чтение книжек.
Такова данность.
Именно в это время появляются восхитительные явления типа списывания, шпаргалок и прочих способов обмана системы образования. Вынужденно.
Слава нашим правителям, которые придумали ЕГЭ и ОГЭ, благодаря которым школяры в старших и среднестарших классах вместо работы на аттестат могут себе позволить сосредоточиться на нескольких предметах. Реализуя углубленное изучение предметов, с которыми планируют связывать будущую жизнь.
А остальное можно и списать.
Природу ведь не обманешь.
Отсюда, кстати, возникают восхитительные легенды про троечников, добившихся успехов. Это обычно не троечники. Это обычно "математика 5 - литература 3". Или "История 5 - физика 3". И потом да, помните, мол, троечника Васю? Историк стал знаменитый, а ведь правило буравчика от закона Бернулли отличить не мог. И физику всегда скатывал перед уроками.
Ну то есть система образования устроена таким образом, что школьники вынуждены ее обманывать, а учителя делать вид что не замечают. Ах какая чудесная система, как это по-советски, прям залюбуешься. А потом все удивляются в стиле Людвига Аристарховича - а откуда берутся всякие нелицеприятные явления от антипрививочников до экстрасенсов, притом пьющие за рулем и справляющие надобности в лифтах.
А хотя в лифтах это обычно Путин или Байден.
А все от этого, от самого лучшего в мире образования.
Кстати, все вот это вот списывание - это же вроде как типично советское ноу-хау, перекочевавшее и в российское. Только у нас можно иметь по предмету положительные оценки, будучи в этом предмете абсолютно некомпетентным. А просто домашки скатаны, контрольные тоже. В итоге знаний нет, зато оценки есть. А потом - откуда берется мода на явления формата "красивые доклады"?
А вот отсюда.
Ну то есть менять то надо.
И Мединский говорит дело, в свойственной ему диковинной манере, но дело. Специалитет надо вводить сразу после младшей школы. Как это, кстати, сделано давным-давно в большинстве цивилизованных стран. При наличии обязательных стандартов типа неуглубленного русского, математики и буквально азов всего остального, пусть ученик сам выбирает чего ему ближе, валентности высчитывать или преступление и наказание вычитывать.
Все и сразу не получится. И сейчас не получается, и раньше не получалось, никогда не получалось. Просто жульничали массово и поголовно, развивая такие восхитительные свойства личности как презрение к правилам и законам вообще и государству с его институтами в частности. Что тоже нельзя сказать что совсем то бесполезные навыки, но пестовать их в государственных школах как-то не очень умно.
И да, я сам сколько-то лет назад вручил ребенку краткий пересказ войны и мира, и сказал что полезнее будет почитать гарри поттера (хотя там уже вроде было что-то типа ненси дрю), чем пытаться вчитаться в смесь французского с нижегородским под небом аустерлица.
Потому что сам помню себя. Это была первая книга по школьной программе, которую я не прочитал. Но, конечно, не последняя. И это притом что у нас литераторша была хорошая, болеющая за предмет, организовывавшая всякие диспуты и постановки.
Опять же, кстати, аргументация есть такая что это, мол, учит думать и размышлять. Современное образование, когда вынужден изучать неинтересное.
Нет, не учит. Это учит обратному. В смысле учит или зазубривать без понимания совершенно, ну типа даты по истории, например, или жульничать, списывая да шпаргаля. Второе, кстати, тоже хоть и учит думать, но не в смысле "как сделать", а в смысле "как продемонстрировать что сделано проверяющему".
Вот если бы вместо дат обсуждали причины войны алой и белой розы, да полкласса за алую, а полкласса за белую - тогда бы было бы что-то про думать. Можно даже без финального турнира на швабрах.
Но это обсуждение, что тоже очевидно, возможно только в классе, в котором все добровольно хотят изучать историю. Такой вот нюанс. Как и соревнование на количество доказательств теоремы Пифагора возможно только в классе, где добровольно хотят изучать более сложную математику. И дискуссия на тему круче ли Безухов Ржевского по мнению Наташи Ростовой, - в литературном классе.
Это бы учило думать.
У нас, кстати, дискуссии проводили, 90е в этом смысле были еще и свободные в смысле методик преподавания. Участие в тех дискуссиях принимало человек 5-6, они и получали пятерки. И даже я принимал участие когда про Шерлока Холмса дискутировали. И когда конкурс анекдотов был в рамках темы "фольклор". А учительница с полным пониманием относилась к тому, что при обсуждении двух капитанов я, и не только я, сидел молча и никогда не спрашивала.
Да. Но мне в этом плане повезло, был бы у другой - ловил бы свои трояки полгода изучения войны и мира. За то что не путал Безухова с Болконским. Благо двойки тогда уже не ставили толком.
В общем пока в каждом классе нет специализации - приходится зазубривать даты, доказывать теорему Пифагора только одним способом и писать сочинение про небо Аустерлица, творчески пересказывая краткий пересказ из Интернета.
Как-то так.
ЕГЭ и ОГЭ дает как раз некое подобие специализации. Когда приходится, пусть и с репетиторами, учиться в рамках ограниченного количества предметов именно думать, углубленно понимать. Мало кто знает, кстати, но в этих самых ЕГЭ и ОГЭ угадайки то нет, уже давно, и не умея мыслить в предмете, понимать его достаточно глубоко серьезных баллов не получить.
И в приличных школах то, что пытаются недовольно именовать "натаскивание на ЕГЭ" выглядит как подобие именно специалитета школьного. Ну то есть если мальчик Вася идет на ЕГЭ по литературе и иностранному, то математичка от него не то что совсем отвязалась, но не третирует с такой же суровостью как Колю, который как раз в математику.
Потому что нормальное школьное образование в современных реалиях - это когда у любого человека есть очень быстрый доступ к данным. И когда учить надо работе с данными. А не запоминанию их.
Откровенно говоря и раньше то польза от точного знания дня рождения Пушкина, валентности хрома и точного списка королей во время столетней войны была сомнительна. Но сейчас то это вообще абсурд.
Да-да, вдруг зомби-апокалипсис и отключат эти ваши интернеты. Ну так тогда знания о том, в каком году закончилось татаро-монгольское иго тоже не особо выручит.
Да.
В общем, почти серьезно.
В современных реалиях современное российское школьное образование - плохое. Потому что в современных реалиях, притом, честно то говоря, даже не 21, а конца 20 века, после обретения базовых навыков по чтению, писанию и счету необходимо давать ребенку возможность выбирать чем заниматься.
Это не какое-то там "онижедети" или типа того. Это объективная и реальная необходимость. Это не про бегать за ребенком, умоляя его попробовать математику или физику или платишко. Это именно возможность осуществить ему ответственный выбор, вполне ему который по силам. Из ограниченного числа вариантов. Среди которых "платишко" отсутсвует.
Как выбрать язык иностранный, там где этот выбор был раньше.
Чтобы занимался тем, что, хотя бы, не противно, а остальное - азы.
Не, ну понятно дело что в обязательном порядке математика и русский, но, упаси Ктулху, не углубленные, а именно чтобы писать и считать, если оно не в специальности. Ну и, конечно, труды, патритотизм, ктулховедение, патриотизм, разговоры о важном, компуктеры и еще патритизма немножко, ну и ОБЖ там.
Ну и патриотизм. Который пополезнее будет чем точное знание годов жизни Карла девятого, даже во время зомби-апокалипсиса. Все-таки человек, воспитанный патритоизмом, скорее примкнет к человекам, чем тот, которого заставляли наизусть знать имена и годы жизни всех Романовых и Рюриковичей, потому как зомби хоти такой ерундой не одержимы.
Кстати, про патриотизм то Мединский вроде и не сказал.
А про специальности он прав. И про необходимость всю жизнь учиться. Которую школа, честно то говоря, призвана подавлять бессмысленной зубрежкой.
Потому что старые советские традиции, да. Лучшее в мире советское образование совершенно не подразумевало необходимости в будущем постоянно учиться, совершенствоваться и прочего буржуйства. Где родился там и пригодился, пришел на завод учеником - ушел с него же на пенсию, всё вот это вот. Уверенность в завтрашнем дне, опять же.
И тогда это было вполне норм, кстати. Хотя и превело к закономерному результату, но тогда не очевидному.
Но сейчас то уже нет. Не норм.
И весь этот юмор про три класса церковно-приходской. Такое ощущение что кто-то из этих шутников помнит хоть что-то вне трех классов, что не входит в специальность взрослой жизни. Типа всех этих валентностей, дат событий и годов жизней, строений инфузорий и прочих Петров Безуховых. Я так думаю что большинство изучавших в школе Войну и Мир и Ржевского то уверенно обозначит как одного из персонажей именно этого произведения.