Говорят, у нас в стране скоро запретят "пропаганду идеологии чайлдфри" - два соответствующих законопроекта на рассмотрение внесли на прошлой неделе в Госдуму настолько высокопоставленные личности (включая спикеров Госдумы и Совфеда), что сомневаться в их принятии как-то не приходится. Естественно, у многих это вызвало острое недовольство, потому что привычная для всех наших законодателей расплывчатость формулировок в будущих законах заставила тех, кто саму по себе идеологию не одобряет, беспокоиться о том, что какие-нибудь его высказывания могут стать поводом для обвинения.
Нисколько не желая оскорбить уважаемых депутатов, выскажу соображения, что пользы в этих законах нет никакой. Заявленная цель обратной пропаганды - что все должны рожать много детей - достигнута таким образом определённо не будет. А вот кучу людей разозлить и напугать - вполне реально. Потому что пропаганда имени псевдолиберальных псевдоопозиционеров у нас работает на полную мощность и любую минимальную глупость или просчёт властей они так быстро и умело используют, что подобные вещи лучше не допускать.
Причина принятия закона понятна - под прикрытием "идеологии чайлдфри" мы регулярно видим агрессию со стороны детоненавистников. Да, в пояснительной записке с своему законопроекту уважаемые депутаты так и пишут, что в наших соцсетях наблюдается «неуважение к материнству и отцовству» и «агрессия к беременным женщинам, детям и многодетным семьям». Вот только тут есть два момента, которые уважаемые депутаты то ли не поняли, то ли даже не захотели понимать:
- "идеология чайлдфри" не имеет к этим агрессивным нападкам никакого отношения, многие осознанно отказавшиеся от деторождения люди любят детей, охотно общаются с чужими - детьми родных или друзей - спокойно воспринимают совсем чужих детей на улице, во дворе, в транспорте или на детских площадках.
- агрессию к детям и родителям во многих случаях провоцирует неадекватное поведение самих детей или их родителей - достаточно одного скандала с не самой адекватной "яжматерью", чтобы при встрече с незнакомым родителем или ребёнком начать проявлять пассивную агрессию.
Идеология чайлдфри, на мой взгляд, не несёт ровно никакой угрозы обществу и традиционным ценностям - если государству так не нравится, что часть граждан сознательно отказывается от рождения детей, можно обложить эту категорию налогом. Вернее, разумно было бы сделать наоборот: повысить НДФЛ, скажем, с 13 до 30 процентов, за рождение первого ребёнка снижать его, скажем, вдвое (и матери, и отцу), а за третьего (или четвёртого - детали пусть считают те, кому за это всё деньги платят) - вообще освободить от уплаты НДФЛ. Экономический стимул способен решить множество проблем, ведь у многих россиян проблема с заведением детей в том, что расходы вырастают кратно, а доход семьи только уменьшается. Дополнительные деньги, реально (не номинально, как нынешний материнский капитал) покрывающий расходы на ребёнка и хотя бы частично ещё и оплачивающий маме с папой постоянные стрессы, способны сотворить чудеса - но, видимо, эти чудеса никому не нужны.
Конечно же, решать проблемы экономическим путём мы не будем, а будем мы только запрещать и принуждать - но почему бы тогда не сказать, что каждый из нас должен государству детей, установить график (скажем, до 20 лет - не менее одного, до 30 лет - не менее двоих, а к 40 годам - не менее четырёх), нарушение которого карается большими штрафами...
Ах, да, такое Конституция не одобрит. И народ не поддержит. Ведь это же какая-то диктатура. И к тому же:
Ну так чего же Вы хотели, милые наши депутаты, когда ломали старую добрую советскую идеологию, не предлагая ничего взамен, а через тридцать с лишним лет вдруг спохватились и напали на ветряные мельницы. Хотя результат борьбы с ними давно и хорошо известен, но каждый новый Дон Кихот считает себя ещё более хитроумным идальго.
Заставляя людей, которые этого не хотят, заводить детей, вы только увеличите количество неадекватов, которые станут олицетворять собой родительство - как сейчас парочка из московского Зюзино, небритый боров в шортах и шлёпанцах и его замученная ежегодными родами супруга, затмевают собой огромное число многодетных семей, в которых царит взаимопонимание, родители любят детей, дети любят родителей и друг друга, а родители прекрасно успевают и работать, и развлекаться, и воспитывать детей, не лишая их свободы и личного пространства, но и не давая вседозволенности.
Когда государство пропагандирует семейные ценности - я за, и готов активно участвовать и содействовать этой пропаганде. Когда государство говорит об уважении к семье и детям - я за, и готов личным примером демонстрировать это уважение, но уже за исключением тех, кто своё единственное достижение (завёл ребёнка) выставляет напоказ и требует от всех вокруг особенного к себе отношения. Когда же государство запрещает людям отказываться от заведения детей - я, извините, против.
Сам я детей иметь хочу, в перспективе планирую, ведь собственные дети - это счастье и, в конечном итоге, цель жизни любого живого существа. Но гораздо важнее то, что это ещё и огромная ответственность. А в ответственность умеют не все. Не надо заставлять тех, кто не умеет и не хочет. Будет только хуже. Всем.
Доброе слово и "Смит & Вессон" значительно эффективнее, чем одно лишь доброе слово. Но чего можно добиться одним лишь "Смит & Вессоном"? Наши законодатели упорно стремятся это проверить. Ну что ж, давайте проверим...